Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что решением арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник Некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО») признано несостоятельным (банкротом). В силу п.1 ст. 187.8 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4. По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 133685 рублей. Так, за период с 17.01.2012 по 10.09.2013 с расчетного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №, открытого в ФИЛИАЛ № ВТБ 24 (ЗАО), ВТБ 24 (ЗАО), перечислено 133685 рублей. Назначение произведенных платежей: Авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 07.11.2011. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. 06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 15.02.2018. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не представил. Соответственно, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов, как основания для его выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора, о чем напрямую следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 №, в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № «..Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения... течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.»

Ссылаясь на п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 1008, ст. 1010, ст. 450.1, ч. 4 ст. 453, ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса России, просят взыскать со ФИО3 в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 133685 рублей; отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена, согласно представленного заявления, просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1, которая иск не признала и повторив доводы письменных возражений на иск указала, что путем присоединения к Стандартному агентскому договору, утвержденному Приказом Президента НПФ «Сберфонд PECO» и размещенному на официальном сайте в сети Интернет <данные изъяты> (далее Договор присоединения), ответчик выступала в качестве Агента НПФ «Сберегательный фонд PECO и выполняла от имени и за счет Фонда действия, предусмотренные Договором присоединения. В феврале 2018 года в ее адрес поступило уведомление от Агентства по страхованию вкладов об отказе от исполнения Агентского договора (договоров), а также возврате задолженности, в результате перечисленных Фондом авансов по Агентскому договору в сумме 133 685 руб. Таким образом, вышеуказанным уведомлением, Истец подтверждает факт наличия между ней и НПФ «Сберфонд PECO» правоотношений, возникших из Стандартного агентского договора, утвержденного руководством НПФ «СберФонд PECO», а также свидетельствует о перечислении авансовых платежей непосредственно по Агентскому договору, заключенному между ней и Истцом. Истец в иске, требуя возврата неосновательного обогащения, следуя логике, изложенной в ранее направленном в уведомлении, не оспаривает наличие правоотношений, возникших из Договора присоединения, как и платежи произведенные по этому Договору, однако полностью игнорирует его условия, вводя тем самым суд в заблуждение относительно оснований получения ей данных денежных средств. Согласно п. 3.1. Договора присоединения, выплачиваемое вознаграждение имело наименование "авансовый платеж основного агентского вознаграждения", размер которого рассчитывался по формуле и зависел от количества надлежаще оформленных и принятых Фондом договоров об ОПС. В соответствии с п. 3.1.3. Договора присоединения " авансовый платеж основного агентского вознаграждения " выплачивался не позднее 10 рабочих дней после приема Фондом Пакета. То есть речь идет не об авансе за услуги, оказываемые в будущих периодах, а об уже выполненных поручениях Фонда в соответствии с Договором присоединения. При этом, составление каких-либо Актов для выплаты "авансового платежа основного агентского вознаграждения " Договором присоединения не предусмотрено. Таким образом, сам факт выплаты ей "авансового платежа основного агентского вознаграждения" свидетельствует о том, что была проделана работа по оформлению договоров об ОПС, которые были приняты Фондом в связи с надлежащим их оформлением. Возражений относительно качества и объема выполненной услуги со стороны Фонда в ее адрес не поступало. Договором присоединения предусмотрено составление Листа окончательного расчета. Обязанность по составлению Листа окончательного расчета предусмотрена п. 3.4 Договора присоединения и возложена на Фонд. Согласно п. 3.4. Договора присоединения, сумма окончательно рассчитанного агентского вознаграждения указывается в Листе окончательного расчета, который составляется Фондом не позднее 15 июля года, следующего за отчетным и направляется агенту, для подписания. При этом, в силу п. 3.5. Договора присоединения, на агента возложена обязанность по возврату ранее выплаченных авансовых платежей только в одном случае: если сумма авансовых платежей окажется больше окончательно рассчитанной суммы вознаграждения, указанной в Листе окончательного расчета. Утверждение Фонда о том, что услуги Фонду не оказаны прямо противоречит положениям Договора присоединения, который был размещен на официальном сайте Фонда в сети Интернет по адресу http://www.sbrreso.ru, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является необоснованным. Так заявила, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с п. 3.4. Договора присоединения окончательно рассчитанная сумма вознаграждения Агента указывается в листе окончательного расчета, который направляется ей как Агенту для подписания, в срок до 15 июля года, следующего за отчетным. При этом, в силу п. 3.5. Договора присоединения, на нее возложена обязанность по возврату ранее выплаченных авансовых платежей только в одном случае, если сумма авансовых платежей окажется больше окончательно рассчитанной суммы вознаграждения, указанной в Листе окончательного расчета. Таким образом, Договором присоединения установлен срок, по истечении которого Истец имеет право требовать возврата ранее выплаченных авансовых платежей, а именно 15 июля года, следующего за отчетным. Учитывая, что услуги были оказаны в 2011-2013 году, право требовать у ответчика возврата ранее выплаченных авансовых платежей возникло у Истца в сентябре 2016 года. Истец обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Хабаровска в 2018 году, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 заявление ликвидатора АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» удовлетворено. Данным решением признано АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд Солнечный берег» несостоятельным (банкротом); открыто в отношении должника АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» конкурсное производство сроком на три года; возложены функции конкурсного управляющего АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из расчета взыскиваемой суммы, составленного истцом и доводов ответчика, между АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» и ответчиком был заключен агентский договор № от 07.11.2001, в связи с которым ответчику были перечислены авансовые платежи за агентские услуги по договору в период с 17.01.2012 по 10.09.2013 в общей сумме 133685 руб..

Агентский договор и иные документы, по имеющимся правоотношениям сторон не представлены, как истец, так и ответчик обратились с ходатайством в адрес суда об истребовании данных документов у другой стороны.

Согласно ч.1 статьи 1005 Гражданского кодекса России, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как предусмотрено статьей 1006 Гражданского кодекса России, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги). При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса России, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса России).

Согласно статье 56 Гражданского кодекса России, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, доказательств в обоснование заявленных требований не предоставил. При этом, согласно доводов ответчика и представленных ей копий актов оказанных услуг за период с 06.02.2012 по 30.09.2013, составленных ответчиком и НПФ «Сберфонд РЕСО», агентское вознаграждение выплачивалось по итогам уже совершенных и принятых принципалом действий (договоров об ОПС). В связи, с чем признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика в получении ей сумм агентского вознаграждения за выполненные по агентскому договору действия, не усматривается.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса России (далее ГК) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК).

Статьей 201 ГК предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда России в п. 3 Постановления от 29 09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (п.3).

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права, независимо от правопреемства и признания банкротом, с момента окончания периода, за который ответчику перечислялись платежи, т.е. с 10.09.2013, соответственно трёхлетний срок исковой давности истек 10.09.2016 года, при этом иск в суд предъявлен 12.07.2018 (через отделение почтовой связи), т.е. есть по истечении срока исковой давности.

Ссылки истца в исковом заявлении относительно срока исковой давности, на постановления высших судебных органов по другим делам, возникшим из иных правоотношений, основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса России, при отказе в иске, подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина в размере 3874 руб., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии иска, подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в бюджет муниципального округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 874 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья: /подпись/