Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 275 960 руб. за период с мая 2016 года по март 2019 года, уплаченные в счет ежемесячных платежей по кредитному договору с ОАО «Банк Москвы», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 628 руб. 94 коп., денежных средств в размере 33 788 руб. 04 коп. за период с мая 2016 года по январь 2019 года, уплаченных в счет процентов за пользование кредитом по кредитной карте ОАО «Банк Москвы», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 руб. 75 коп., 78 руб. за почтовые расходы по направлению претензии, 215 руб. 50 коп. за почтовые расходы по отправке искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 352 руб. 37 коп.

В обоснование иска указала, что 29.04.2015 между истцом и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор <***> на сумму 353 745 руб. 39 коп. под 21,02 % годовых сроком на 84 месяца. 21.03.2012 между истцом и ОАО «Банк Москвы» заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 60 000 руб. под 21 % годовых. ОАО «Банк Москвы» 10.05.2016 был реорганизован и присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

В апреле ФИО1 стало известно, что произошла реорганизация ОАО «Банк Москвы», 31.05.2016 в офисе банка при внесении ежемесячного платежа кассовый чек был выдан Банком ВТБ (ПАО). Истец не была уведомлена о том, что кредитные обязательства ей нужно будет исполнять перед банком ответчика, с мая 2016 года добросовестно вносила платежи в Банк ВТБ (ПАО).

05.10.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой предоставить доказательства перехода права от ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО), на что получила ответ о том, что она не является клиентом банка и ей необходимо подойти в ближайшее отделение с документом, удостоверяющим личность, либо направить письменное обращение, удостоверенное нотариусом, повторно. 03.11.2018 истец обратилась в Центральный банк Российской Федерации, в ответе на обращение ей было пояснено право обратиться в суд в случае нарушения условиями договора либо действиями (бездействием) кредитной организации ее прав и охраняемых законом интересов.

26.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении доказательств удостоверяющих право (требование) от ОАО «Банк Москвы» Банку ВТБ (ПАО), а в случае не предоставления доказательств - о возврате денежных средств в размере 293 742 руб. за период с мая 2016 года по февраль 2019 года. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, руководствуясь положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратила исполнение обязательств по кредитным договорам с февраля 2019 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в нарушение условий договора о способах связи с заемщиком ей на номер телефона не сообщалось ответчиком о реорганизации, в детализации по номеру отсутствует информация о содержании сообщений, поступавших на ее номер в мае 2016 года.

Представитель ответчика ФИО2 направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сделок по уступке прав требований кредитором совершено не было, информация о реорганизации была размещена на официальном сайте банка, в терминалах самообслуживания, а также в офисах банка. Также была проведена массовая рассылка СМС-сообщений, в том числе на номер истца.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.04.2015 между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор <***> на сумму 353 745 руб. 39 коп. под 21,02 % годовых сроком на 84 месяца.

21.03.2012 между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 60 000 руб. под 21 % годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) № 02 от 08.02.2016 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк" (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в приложении № 4.

Как следует из отзыва представителя ответчика, все права и обязанности, в том числе, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с ФИО1, перешли к Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств, пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не уведомление банка о предстоящей реорганизации не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав заемщика.

Доводы истца о применении к возникшим правоотношениям положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Неуведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу, влияет лишь на права нового кредитора, который несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае ОАО «Банк Москвы» не уступал права (требования) по кредитным договорам, заключенным с истцом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником на основании закона, положения п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 16 кредитного договора от 29.04.2015 <***> стороны согласовали, что способами обмена информацией между кредитором и заемщиком являются: а) в устной форме: при обращении заемщика в отделение Банка или по телефонам Банк <***>), заемщик (...); б) в письменной форме: при обращении заемщика в подразделение Банка или путем направления уведомлений по адресам: Банка, указанного в п. 18 ИУ, заемщика, указанным в п. 19 ИУ; в) по дистанционным каналам связи, в т.ч. по электронной почте заемщика, указанной в п. 19 ИУ.

Соответственно, стороны в числе способов обмена информацией согласовали, в том числе, возможность уведомления по дистанционным каналам связи, к которым по общепринятым понятиям относятся виды связи с использованием телекоммуникационных систем взаимодействия, функционирующих на основе каналов связи сети Интернет, мобильной связи и т.д.

Как следует из объяснений истца, о предстоящей реорганизации ОАО «Банк Москвы» ей стало известно в апреле 2016 года из средств массовой информации, а также при внесении очередного ежемесячного платежа 31.05.2016. Кроме того, истец боле 2 лет исполняла обязательства в Банк ВТБ (ПАО), что также свидетельствует о том, что ей было известно о состоявшейся реорганизации.

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, внесенных ей за период с мая 2016 года по февраль 2019 года у суда не имеется, поскольку Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ОАО «Банк Москвы», соответственно, банк вправе был принимать от истца денежные средства, уплачиваемые ей по кредитным договорам.

Поскольку оснований для возврата внесенных денежным сумм не имелось, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на отправку претензии, искового заявления, а также расходов по уплате государственной пошлины у сад не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич