Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2020 по исковому заявлению Плеханова А.А. к Крылосовой Р.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Плеханов А.А. обратился с иском к Крылосовой Р.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Просил признать слова, произнесенные ответчиком Крылосовой Р.С. возле дома истца по адресу: г. <адрес> адресованные соседке ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что «она (ответчик) боится приходить ко мне домой для общения с внучкой ввиду того, что я напал на ее мужа гр. ФИО2 и выбил ему зубы», как не соответствующие действительности, порочащие честное имя и деловую репутацию. Обязать ответчика сделать опровержение указанных сведений путем опубликования в средствах массовой информации за счет ответчика. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 14 декабря 2019 года к его дому, расположенному по адресу: г. <адрес>, подъехали на автомобиле супруги ФИО2 и Резеда Саитгалеевна, а также их сын — Крылосов Д.И. Цель приезда — исполнение решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-3985/2019, которым было установлено время общения Крылосову Дмитрию Игоревичу с малолетней дочерью ФИО8 26.11.2016 г.р. вторую и четвёртую субботу месяца с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. В процессе общения с дочерью к ним подошла соседка — ФИО4, проживающая по адресу: г. Уфа, Калининский район, д. Князево, <адрес>. При этом ответчик в моём присутствии при проведении фотофиксации на смартфон заявила гр. ФИО4, что «она не желает заходить в дом и приходить общаться с внучкой, так как я выбил её мужу ФИО2 зубы». Обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела были зафиксированы - на смартфоны истцом и его супругой Плехановой Л.М. Видеосъемки велись в постоянном автоматическом режиме. На указанных видеосъемках зафиксирован разговор на видеозаписи № с 19:44 мин по 20:44 мин, на видеозаписи № с 19:15 мин с 19.50 мин. Крылосовой Резеды Саитгалеевны с соседкой ФИО4: В связи с тем, что смартфон записывает информацию на карту памяти, запись была скопирована на флешкарту для удобства её использования и возможности приобщения к материалам дела. Указанные высказывания не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство.

Ответчик Крылосова Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Плеханов А.А., его представитель по доверенности Ковалев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Заявили о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика Крылосовой Р.С. по доверенности Ахмадуллин М.У. в удовлетворении иска возражал, пояснив, что данная фраза не относилась к Плеханову А.А.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных видеозаписей и объяснений сторон, ответчик Крылосова Р.С. 14.12.2019, находясь возле дома истца Плеханова А.А. по адресу: г. Уфа, <адрес>, в присутствии гр. ФИО4 на вопрос истца Плеханова А.А.: «почему не приходите?» ответила: «я не хочу без зубов оставаться».

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark)).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

На основании ходатайства истца определением суда от 13.02.2020 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Центр правовых и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» БашГУ. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в выражении, произнесенном ответчиком Крылосовой Р.С. на видеозаписи № с 19:44 ч по 20:44 ч и на видеозаписи № с 19:15 ч по 19:50 ч, - «Я без зубов не хочу оставаться», негативные сведения о Плеханове А.А.?

2. Если в названном выражении имеются негативные сведения о Плеханове А.А., то имеет ли они форму утверждения о фактах, событиях либо это оценочные суждения, мнение Крылосовой Р.С.?

Ответ на вопрос №: В заключении эксперта от 23.03.2020 сделаны следующие выводы: В выражении «Я без зубов не хочу оставаться», произнесенной женщиной в красной куртке и белой шапке (как следует из обстоятельств дела, Крылосовой Р.С.), не имеется негативных сведений о Плеханове А.А. Данная реплика Крылосовой Р.С. содержит следующую информацию, представленную в виде пресуппозиции, выраженную имплицитно: 1) кто-то после посещения дома, куда приглашает мужчина, остался без зубов; 2) говорящая (Крылосова Р.С.) не хочет остаться без зубов; 3) повторное посещение этого дома может быть опасно. Однако в речи Крылосовой Р.С. данная информация никак не увязана с Плехановым Андреем Александровичем; более того, имя истца вообще в ее речи не упоминается ни разу; никакая информация, сообщаемая Крылосовой Р.С., не соотносится с истцом, его действиями. Плеханов А.А. (видимо, мужчина, сделавший видеосъемку №) не упоминается в речи Крылосовой Р.С. даже в высказываниях, ситуативно обусловленных например, с помощью дейктических элементов (местоимений ты, вы, он и пр.), описательных конструкций (типа хозяин дома, тот, кто видео снимает и пр.).

Ответ Вопрос №: В выражении Я без зубов не хочу оставаться, как и в других высказываниях Крылосовой Р.С., отсутствуют негативные сведения о Плеханове А.А., в связи с чем вопрос о форме представления информации не является значимым.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствуют действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением от 23.03.2020, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими доказательствами по делу – видеозаписью разговора ответчика, содержащей оспариваемое суждение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, относимость высказанного ответчиком суждения «Я без зубов не хочу оставаться» непосредственно к истцу экспертным заключением не подтверждена. Довод истца о том, данное суждение относится к нему лично, носит предположительный характер. Из буквального толкования слов и выражений оспариваемых сведений не следует категоричный вывод о том, что истец утверждает о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют его честь и достоинство.

Кроме того, как следует из представленных видеозаписей, оспариваемое суждение в редакции, изложенной в предметной части искового заявления, - «она (ответчик) боится приходить ко мне домой для общения с внучкой ввиду того, что я напал на ее мужа гр. ФИО2 и выбил ему зубы», ответчик Крылосова Р.С. фактически не произносила, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Плеханова А.А. к Крылосовой Р.С. о признании слов, произнесенных ответчиком и адресованных соседке ФИО4 14.12.2019, а именно, что «она (ответчик) боится приходить ко мне домой для общения с внучкой ввиду того, что я напал на ее мужа гр. ФИО2 и выбил ему зубы», как не соответствующие действительности, порочащие честное имя и деловую репутацию; обязании ответчика сделать опровержение указанных сведений путем опубликования в средствах массовой информации за счет ответчика; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Плеханова А.А. к Крылосовой Р.С. о признании слов, произнесенных ответчиком и адресованных соседке ФИО4 14.12.2019, а именно, что «она (ответчик) боится приходить ко мне домой для общения с внучкой ввиду того, что я напал на ее мужа гр. ФИО2 и выбил ему зубы», как не соответствующие действительности, порочащие честное имя и деловую репутацию; обязании ответчика сделать опровержение указанных сведений путем опубликования в средствах массовой информации за счет ответчика; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2020.

Судья М.З. Галлямов