Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляевой Е.С. к Тимоновой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сооружений и предоставление доступа за земельный участок,

по встречному иску Тимоновой А.Н. к Жиляевой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устройства системы водоотведения и снегозадержания, сноса нежилой постройки.

Установил.

Жиляева Е.С. обратилась в суд с иском к Тимоновой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сооружений и предоставление доступа за земельный участок, указывая с учетом уточнения, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и индивидуальных жилых домов <данные изъяты> и литер <данные изъяты>, расположенных на данном земельном участке.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Тимонова А.Н.

Длительный период времени действиями ответчика нарушаются ее (истца) права и законные интересы как собственника земельного участка и домовладения.

Тимонова А.Н., в нарушение Свода Правил Тепловые сети (Актуализированная редакция) СНиП 41-02-2003, СП 124.13330.2012, установила трубы системы теплоснабжения на глубине не более 20-30 см. от поверхности земли, вдоль индивидуального жилого дома (литер <данные изъяты>) №, на расстоянии менее 3 м., без изоляции и защиты фундамента от разрушения при повреждении трубопровода. Ответчик не учитывала негативное влияние на фундамент домовладения при эксплуатации указанных отопительных инженерных сетей и прорыве труб отопления на фундамент ее (истца) домовладения. В период с 2018 по 2020 годы повреждения и прорывы труб отопления приводили к протеканию горячей воды, размыву грунтового фундаментного основания принадлежащего ей (истцу) жилого дома №. Вследствие нарушения требований СНиП при установке труб теплоснабжения и холодного водоснабжения, фундамент принадлежащего ей (Жиляевой Е.С.) жилого дома разрушается и приходит в аварийное состояние.

Согласно п. 12.5 Свода Правил, при прокладке тепловых сетей в каналах ниже максимального уровня стояния грунтовых вод следует предусматривать попутный дренаж, а для наружных поверхностей строительных конструкций и закладных частей – гидрозащитную изоляцию.

В соответствии с Таблицей А.3 (Приложение А Свода Правил) расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых частей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей составляет до сетей горячего водоснабжения 5 метров.

Она (истец) неоднократно обращалась в Администрацию Северного округа г. Оренбурга по поводу протекания труб теплоснабжения и холодного водоснабжения, принадлежащих Тимоновой А.Н. Ответчику были выданы рекомендации о необходимости устранения утечки теплоносителя и проведения ремонта данного трубопровода.

На обращение истца в филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» было проведено обследование систем теплоснабжения по <адрес>. В результате обследования ответчику были даны рекомендации для подготовки к отопительному сезону 2019-2020 года – заключить договор на выполнение работ по устранению утечки сетевой воды путем частичной замены трубы теплоносителя на вводе.

Тимонова А.Н. в нарушение правил и нормативов, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 (утвержденных Постановлением № 64 от 10.06.2010 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) посадила деревья и кустарники рядом со стеной ее (истца) дома на расстоянии менее 1,5 метра от стены дома.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5м. должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м., для кустарников – 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

В результате допущенных нарушений, в связи с постоянным поливом указанных насаждений, вода поступает под ее (истца) дом, происходит подмывание фундамента ее домовладения, что также приводит к его разрушению.

Ответчик на своем земельном участке установила металлический забор высотой выше 2,5 м. вдоль границ с ее (Жиляевой Е.С.) земельным участком, вплотную к жилому дому № (литер <данные изъяты>) и к хозяйственным постройкам (литер <данные изъяты>). В результате установки металлического забора образуется скопление снега в зимний период, таяние которого в весеннее время приводит к разрушению фундамента и стены ее (истца) дома. Отсутствие допуска для уборки снега также приводит к негативным последствиям.

Тимонова А.Н. в нарушение СанПин 42-128-4690-88, возвела туалет на расстоянии менее 3 м. до принадлежащего ей (истцу) жилого дома № (литер <данные изъяты>) по <адрес>.

В соответствии с п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Размещение выгребной ямы регламентирует СниП 30-02-97 и СанПин 42-128-4690-88. При строительстве выгреба необходимо выдержать расстояние до забора соседского участка не менее 1 метра, расстояние до жилых домов должно быть не менее 12 метров.

Кроме того, ответчик препятствует в допуске ее (истца) для проведения осмотра фундамента и стены ее (истца) домовладения, а также для осуществления текущего ремонта.

Просит обязать Тимонову А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем:

- демонтажа труб системы теплоснабжения, холодного водоснабжения и установки (прокладке) труб на расстоянии более 5 метров от стены жилого дома, принадлежащего ей (истцу),

- ликвидации насаждений (деревьев, кустарников) вдоль стены ее (истца) жилого дома на расстоянии менее установленных нормативов и менее 5 метров для деревьев, менее 1,5 метров для кустарников;

- обязать ответчика переустановить дворовый туалет на расстояние более 10 метров от стены ее (истца) жилого дома;

- обязать ответчика предоставить беспрепятственный доступ на ее земельный участок ей (истцу) один раз в год, в июне месяце, в первый выходной месяца, для проведения осмотра здания и определения текущего ремонта фундамента и стены здания.

- обязать ответчика демонтировать металлический забор, установленный ответчиком в 2020 году вдоль дворовых построек <данные изъяты>, до жилого дома литер <данные изъяты>, принадлежащих ей (истцу).

Тимонова А.Н. обратилась со встречным иском к Жиляевой Е.С. об обязании возведения снегозадерживающих устройств, системы водоотведения и сносе самовольной постройки указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по <адрес> жилого дома на нем является Жиляева Е.С.

Дом ответчика расположен на смежной границе (меже), разделяющей земельные участки. Скат крыши ответчика направлен в сторону ее (истца) земельного участка вследствие чего дождевая вода с крыши льется на ее (Тимоновой А.С.) участок, размывая гряды, мусор на участке гниет, издавая неприятный запах. В зимнее и весеннее время происходит сход снега с крыши.

Снег падает на земельный участок ее (Тимоновой А.Н.), скапливается, в результате чего таяние снега происходит неравномерно, что ведет к разрушению фундамента и дома, принадлежащего Жиляевой Е.С.

Она (истец) неоднократно предлагала Жиляевой Е.С. сделать водосток с крыши дома и установить снегозадерживающие устройства. Ответчиком указанная просьба была проигнорирована.

Полагает, что крыша домовладения истца изначально была построена с нарушениями, так как скат крыши необходимо было ориентировать на свой земельный участок.

Согласно п. 9.12 Свода Правил СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП Н-26-76) и СП 17.13330.2011 1 Кровли (актуализированная редакция СНиП 2-26-76) на кровлях зданий с уклоном 5% (~3 градуса) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостность), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия.

Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Полагает, что необходимо установить на вертикальном скате крыши снегозаградительные устройства путем установки на крыше снегозадержателей в виде вертикальных выступов, высотой не менее 20 см., не менее чем в три ряда параллельно друг другу, на расстоянии не менее 35 сантиметров от края кровли крыши по всей длине.

Кроме того, указывает, что ответчиком на своем земельном участке расположенным по адресу: <адрес>, был построен сарай (хозяйственная постройка) на смежной меже с земельным участком №., вследствие чего происходит затенеиие ее (Тимоновой А.Н.) земельного участка. Вдоль сарая постоянная сырость.

Указанная постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Расстояние от границ принадлежащего ей (Тимоновой А.Н.) смежного земельного участка до указанной постройки менее 1 м. Крыша сарая выходит на 50 см. от его сены, при этом выходя за смежные границы в сторону ее (истца) земельного участка.

Она (Тимонова А.Н.) вынуждена была установить забор на расстоянии 50 см. от стены сарая ответчика, что привело к уменьшению ее земельного участка. Кровля сарая также выполнена в сторону принадлежащего ей (истцу) земельного участка, что приводит к скоплению снега и осадков на данном участке.

В соответствии с п. 5.3.4 «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», и п. 6.7 СП 53.13330.2011 до границ соседнего придомового участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от дома – 3 м., с учетом требований п. 4.1.5 СП 30-102-99, от построек содержания скота и птицы – 4 м., от других построек (бани, гаража) – 1 м., от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м., от кустарника – 1 м.

Просит суд обязать Жиляеву Е.С. установить под сводом крыши принадлежащего ответчику дома по <адрес>, стоящего на границе смежных земельных участков, вдоль бокового левого и правого фасада желоб и водосточную трубу таким образом, чтобы отвод ливневых и паводковых вод с кровли осуществлялся на земельный участок ответчика.

Обязать Жиляеву Е.С. установить на крыше принадлежащего ей дома по <адрес>, стоящего на границе смежных земельных участков, снегозаградительные устройства, а именно на вертикальном скате крыши путем установления на крышу снегозадержателей в виде вертикальных выступов высоток не менее 20 см., идущих не менее, чем в три ряда параллельно друг другу, на расстоянии не менее 35 см. от края кровли крыши по всей длине по направлению ее (истца) земельного участка.

Обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную нежилую постройку – кирпичный сарай, расположенный на земельном участке по <адрес><адрес> по границе (на меже) с земельным участком № <адрес>.

Взыскать с Жиляевой Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) Жиляева Е.С., ответчик (по первоначальному иску) Тимонова А.Н., представители третьих лиц Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Оренбургского филиала ПАО «Т Плюс» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебных извещений истцом (по первоначальному иску) Жиляевой Е.С. и представителями третьих лиц.

Судом принимались меры к извещению ответчика (по первоначальному иску) Тимоновой А.Н. путем направления заказной корреспонденции по ее адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении и других материалах дела. Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела неоднократно получала судебные повестки, была извещена о рассмотрении дела судом.

Почтовая корреспонденция на судебное заседание, назначенное на 14 января 2021 года, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Тимонова А.Н. не обеспечила получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Жиляевой Е.С. – Жиляева Л.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в уточнении исковом заявлении.

Суду пояснила, что на земельном участке, принадлежащем Тимоновой А.Н. на расстоянии трех метров от границы, проходят трубы теплоснабжения и холодного водоснабжения. Ранее указанные трубы располагались над землей, на данный момент – под землей.

Неоднократно в 2018-2020 году происходили прорывы труб и течь, вследствие чего происходит протекание горячей воды, размывание грунтового основания.

Санитарными правилами установлено расстояние от жилых строений и зданий до труб теплоснабжения и холодного водоснабжения не менее 5 м.

В данном случае сети водоснабжения и теплоснабжения находятся на расстоянии менее 3 м. Считает данное расположение труб не соответствующим установленным нормам.

В конце мая 2020 года после протечки труб ответчиком была раскопана траншея, трубы заменены. Часть труб закопали, часть нет. После того как трубы раскопали, в траншее было много воды.

Считает, что в случае повторной утечки есть угроза нарушения фундамента дома и хозяйственных построек истца.

Заявила, что в настоящее время сами трубы не создают угрозу, однако, есть вероятность повторной утечки воды из труб теплоснабжения.

На расстоянии около 1 метра от стены дома истца, являющейся смежной границей земельных участков сторон, на участке ответчика растут насаждения: кустарники и деревья. Ответчиком не соблюдены санитарные требования при озеленении придомовой территории жилых зданий в части удаленности насаждений от жилого дома Жиляевой Е.С., которое должно быть не менее 5 метров. Зеленые насаждения корневой системой, а также при поливе разрушают фундамент дома истца.

Металлический забор ответчика располагается на расстоянии 20 см. от стены хозяйственных построек истца. Одна из частей забора вплотную примыкает к постройкам <данные изъяты> и <данные изъяты>, кирпичному и деревянному сараям, что приведет к скоплению осадков между стенами строений и металлическим забором, поскольку проветривание отсутствует.

Согласна, чтобы Тимонова А.Н. обеспечила просвет между металлическим забором и поверхностью земли.

Дворовый туалет ответчика располагается на расстоянии 1,5 м. от смежной границы и на расстоянии 2,5 м. от стены дома истца в нижней правой части земельного участка.

Туалет расположен на указанном месте более 60 лет. От туалета исходит неприятный запах и вокруг туалета наблюдается скопление мух.

При возведении туалета жилые постройки на земельном участке уже имелись. Расстояние от туалета ответчика до жилого дома истца не соответствует санитарным требованиям, в соответствии с которыми должно составлять 8-10 метров.

Кроме того, просит обязать ответчика обеспечить доступ на принадлежащий последней участок один раз в год для проведения осмотра принадлежащего истцу домовладения для определения необходимости текущего ремонта фундамента и стены здания.

Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований в части установки на крыше дома по <адрес> систему водоотведения и снегозадержания.

Возражала против требований демонтировать нежилую постройку – кирпичный сарай,

В письменном отзыве на исковое заявление Жиляевой Е.С. ответчик А.Н.Тимонова считает исковые требования Жиляевой Е.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указала, что ранее выданные рекомендации теплоснабжающей организации <данные изъяты>акт о проведении технического осмотра от 02 декабря 2020 года) об устранении утечки воды опровергнуты, так как после вскрытия грунта и изоляции ввода теплового трубопровода, последующих осмотра и испытания давлением трубопровода утечка не выявлена.

Все имеющиеся трубы на ее земельном участке проложены надлежащим образом, на глубине 50 см. с гидроизоляцией и утеплением.

Протекание труб отсутствует, что подтверждается актом о проведении технического осмотра системы теплопотребления, согласно которому при вскрытии теплового трубопровода (ввода), трубы в удовлетворительном состоянии, течи не обнаружено. При давлении в 6.0 атм. Падения давления не произошло.

Полагает, что Жиляевой Е.С. не представлены доказательства того, что в результате эксплуатации системы теплопотребления ей (истцу) был причинен реальный ущерб.

Также не представлены доказательства того, что деревья и объекты были посажены и возведены с нарушением действующих регламентов, правил или нормативов.

Границы между земельными участками № и № по <адрес> спуск фактически сложились. Дом Жиляевой Е.С. стоит на меже. Деревья, на которые ссылается истец, растут более 10-15 лет, туалет возведен в 1960 году В то время хозяйственных построек на участке Жиляевой Е.С. не было. Расположение построек и насаждений было согласовано с истцом при утверждении градостроительного плана земельного участка от 09 июня 2010 года.

Согласна сделать внизу забора решетку из сетки для вентиляции и продувания земельного участка.

Полагает, что Жиляевой Е.С. не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, причинения убытков или создания какой-либо угрозы причинения вреда жизни (здоровью) вследствие нахождения на ее (Тимоновой А.Н.) участке деревьев, металлического забора и туалета.

Просила в удовлетворении исковых требований Жиляевой Е.С. отказать.

Представители ответчика Тимоновой А.Н. (истца по встречному иску) Потапов А.В. и Шумилин Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований Жиляевой Е.С., считают их незаконными и необоснованными.

Пояснили, что ответчик Тимонова А.Н. не чинит истцу препятствий в пользовании земельным участком и домовладениями.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При согласовании Градостроительного плана были согласованы расположение коммуникаций, строений. Жиляева Е.С. подписала акт согласования, претензий не имела.

Полагают, что исковые требования об устранении утечки воды из системы теплоснабжения опровергнуты, так как после вскрытия грунта и изоляции ввода теплового трубопровода, последующего осмотра и испытания трубопровода давлением, утечки не выявлено.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о проведении технического осмотра системы теплоснабжения специалистами АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 16 июня 2020 года об отсутствии падения давления и как следует отсутствие утечки воды.

Система холодного водоснабжения и теплоснабжения (система водоснабжения) представляет собой две трубы небольшого диаметра, расположенные на расстоянии 2 см. друг от друга. Расстояние от системы водоснабжения до фундамента дома Жиляевой Е.С. составляет 3 метра.

Система водоснабжения была монтирована 20 лет назад самостоятельно собственниками домовладения, теплоснабжающая организация только принимала работы.

Трубы на момент предъявления Жиляевой Е.С. иска проходили над землей на высоте 2-5 см., практически лежали на земле. На данный момент (с лета 2020 года) трубы опущены под землю примерно на полметра, но не закопаны в связи с рассмотрением спора судом.

Представители полагают, что перенос системы водоснабжения невозможен, так как на земельном участке в непосредственной близости (на расстоянии 4-5 метров) проходит газопровод и охранная зона вокруг него. При этом, перенос системы водоснабжения является трудозатратным.

На участке Тимоновой А.Н. действительно имеются насаждения в виде деревьев и кустарников. Плодовые деревья в количестве двух (яблони), посаженные более 10 лет назад, расположены на расстояние 2 метров от стены дома Жиляевой Е.С., кустарники (крыжовник и смородина) – на расстоянии 1,5 метров.

Полагают, что угрозу жизни, здоровью и имуществу истца указанные насаждения не несут.

Металлический забор из профлиста располагается на расстоянии 45 см. от смежной границы земельного участка.

Ответчик согласна обеспечить просвет между возведенным вдоль смежным вдоль смежной границы земельных участков сторон металлическим забором и поверхностью земли на высоту в 10-15 см. для обеспечения естественной вентиляции земельного участка Жиляевой Е.С.

В доме Тимоновой А.Н. отсутствует канализация. Выгребная яма, расположенная на земельном участке ответчика, является единственным устройством для сбора отходов жизнедеятельности человека.

Дворовый туалет был построен в 1960 году до возведения домовладения истцом. Выгребная яма глубокая, изнутри забетонирована, выложена резиновыми кольцами.

Земельный участок Тимоновой А.Н. имеет квадратную форму, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, невозможно обеспечить нормативное расстояние от границ земельного участка до туалета.

Тимоновой А.Н. <данные изъяты>, она проживает одна, использует туалет также одна.

Ответчик не препятствовала осмотру состояния дома истца, с таким вопросом истец не обращалась, не возражает допустить истца на следующий день после вступления решения суда на свой земельный участок для осмотра фундамента и стены дома истца.

Представители ответчика Тимоновой А.Н. настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Тимоновой А.Н.

Полагают, что оборудование на крыше жилого дома Жиляевой Е.С. по <адрес>, выходящей на смежный земельный участок по <адрес><адрес>, системы организованного водоотведения и снегозадержания позволит исключить заболачивание почвы на земельном участке Тимоновой А.Н. и разрушение фундамента дома истца Жиляевой Е.С.

Кроме того, сход снега с крыши дома Жиляевой Е.С. представляет угрозу для жизни и здоровья истца по встречному иску и других лиц, находящихся на территории земельного участка по <адрес>.

Хозяйственную постройку (сарай) Жиляевой Е.С. просят демонтировать, поскольку с крыши указанного строения стекает вода на земельный участок Тимоновой А.Н., происходит намокание грунта, отсутствует система водоотведения, вентиляция участка.

Крыша сарая выходит на территорию земельного участка Тимоновой А.Н. на расстояние в 50 см., что не позволяет установить забор по меже. Кроме того, полагают, что хозяйственная постройка Жиляевой Е.С. не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В письменном отзыве третье лицо Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга просили принять решение с учетом всех доказательств по делу в соответствии с действующим законодательством.

В письменном отзыве третье лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывают, что ПАО «Т Плюс» не проводило работы по демонтажу труб систем теплоснабжения и установки их в другом месте по адресу: <адрес>. В ПАО «Т Плюс» отсутствует документация по проведению и подключению системы теплоснабжения по адресу: <адрес>.

Граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (точка поставки) является точка врезки в квартальные трубопроводы тепловой камеры.

Границей раздела эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена ТК на подающем и обратном трубопроводе, идущих от источника «Оренбургская котельная» на частный жилой дом по <адрес>.

Операции в тепловой системе (закрытие, открытие, техническое обслуживание запорной арматуры и трубопроводов, надзор за исправным состоянием) производится силами и средствами каждой из сторон по границе эксплуатационной ответственности.

Ремонты всех видов и замена запорной арматуры и трубопроводов производится силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности. Допуск для работы в зону эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» производится с установленным порядком после оформления необходимой документации.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 23 июня 2020 года, что Жиляева Е.С. на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, категория земель: для размещения индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также жилых домов - литер <данные изъяты> одноэтажного, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и одноэтажного дома литер <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года постройки, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному адресу.

Согласно выпискам из ЕГРН от 22 июня 2020 года и 18 июня 2020 года, Тимонова А.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером № и домовладения по указанному адресу, количество этажей – один, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные земельные участки являются смежными.

Границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего Жиляевой Е.С., согласованы собственников смежного участка Тимоновой А.А., что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Установлено и подтверждается материалами дела, в том числе ситуационной схемой и фотографиями, и не оспаривается ответчиком, что в границах земельного участка № <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего Тимоновой А.Н., расположены следующие объекты:

- подземные сети теплоснабжения и водопровод, на расстоянии около 2,6 м. от фундамента жилого дома № литер <данные изъяты> вдоль указанного домовладения и на расстоянии 20 см. ниже уровня поверхности земли.

- дворовая уборная, состоящая из подземного выгреба и надземной деревянной конструкции;

- глухое ограждение из металлических профилированных листов по металлическому каркасу, высотой около 2,55 м., установленное вдоль хозяйственных построек литер <данные изъяты> до жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- деревья, расположенные на расстоянии 1,64-1,81 м. от жилого дома №

Жиляева Е.С. в обоснование своих требований ссылается на несоответствие указанных объектов санитарным и строительным нормам и правилам в части расстояний от жилого дома и границ земельного участка.

По вопросу утечки воды из системы теплоснабжения она обращалась в администрацию Северного округа, ответчику были выданы рекомендации о необходимости устранения утечки теплоносителя и проведения ремонта данного трубопровода.

Установлено, что в письме от 30 декабря 2019 года администрации Северного округа г. Оренбурга Промышленного района в адрес Жиляевой Е.С. по вопросу утечки теплоносителя на участке подземной теплотрассы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности абонента – собственника жилого дома по <адрес> указано, что данный вопрос рассматривается теплоснабжающей организацией ОТС филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс», в зоне эксплуатационной ответственности которой находятся подводящие внутриквартальные сети теплоснабжения.

Из ответа администрации Северного округа г. Оренбурга Промышленного района от 24 января 2020 года на обращение Жиляевой Е.С. следует, что согласно полученной информации ОТС филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» вышеуказанные инженерные сети находятся в зоне эксплуатационной ответственности абонента, являющегося собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Представителем технической инспекции АО «ЭнергосбытПлюс» были выданы рекомендации собственнику о необходимости устранения утечки теплоносителя и проведения ремонта данного трубопровода.

На земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № принадлежащем Жиляевой Е.С., расположен жилой дом литер <данные изъяты>, на смежной границе с земельным участком по <адрес>, и жилой дом литер <данные изъяты>

Нежилые строения литер <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены на смежной границе между домовладениями № и № без отступов.

Тимонова А.Н. в обоснование встречных исковых требований ссылается на несоответствие строительным требованиям домовладения литер <данные изъяты> в части отсутствия организации системы водоотведения и снегозадержания, и кирпичного сарая <данные изъяты> в части несоблюдения отступа от границ принадлежащего ей (Тимоновой А.Н.) земельного участка на расстояние не менее 1 метра.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом на основании определения суда от 28 сентября 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. производство которой поручено эксперту <данные изъяты>П.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовала ли строительным нормам и правилам возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, система теплоснабжения и холодного водоснабжения (на дату её сооружения)?

2. Создает ли на текущую дату данная система теплоснабжения и холодного водоснабжения угрозу разрушения строительных конструкций несущей способности и эксплуатационных характеристик жилого дома и хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы - на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>?

3. Создает ли угрозу разрушения строительных конструкций, несущей способности и эксплуатационных характеристик жилого дома и хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы- на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствие защиты фундамента данного дома и хоз. построек, и отсутствие системы водоотведения и снегозадержания?

4. Соответствует ли градостроительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам строения <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Создают ли они угрозу имуществу собственникам домовладения, расположенного на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>, а также угрозу безопасности жизни и здоровью граждан?

Если создают, то каким минимально затратным способом устранить имеющиеся нарушения?

5.-Соответствуют ли установленным строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

- дворовый туалет,

- металлический забор, расположенный вдоль хозяйственных построек <данные изъяты> до жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

- деревья и кустарники, растущие вдоль стены жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по <адрес>

Создают ли угрозу данные объекты жизни и здоровью лиц, проживающих на соседнем участке- <адрес>, и каким способом можно устранить имеющиеся нарушения?

В заключении судебной экспертизы № от 25 ноября 2020 года эксперт <данные изъяты>П. пришел к следующим выводам:

1.Согласно определения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07.07.2020 г. [л.д.105-107] монтаж трубопровода теплоснабжения выполнен более 20 лет назад.

Монтаж трубопровода водоснабжения выполнен при согласовании градостроительного плана (09.06.2010г.)

Согласно чертежа градостроительного плана земельного участка от 09.06.2010г. [л.д.53] трубопровод теплоснабжения и водоснабжения на дату составления чертежа уже был смонтирован (прокладка сетей указана подземным способом).

В случае монтажа водопровода по состоянию на 09.06.2010 г. надземным способом нарушений СНиП 2.07.01-89* не имеется (указанный свод правил не регламентирует расстояния между водопроводом и зданием при надземной прокладке).

При его прокладке подземно не соблюдены минимальные расстояния до фундаментов зданий (не менее 5,0м) в соответствии с п. 7.22 СНиП 2.07.01-89*, действующем на дату монтажа водопровода.

Возведенная на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> система теплоснабжения (на дату ее сооружения) не соответствовала СНиП 2.04.07-86*, СНиП 41-02-2003 (в зависимости от даты ее монтажа).

2.. На текущую дату данная система теплоснабжения и холодного водоснабжения создает угрозу разрушения строительных конструкций, снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик жилого дома и хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы - на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

По результатам обследования установлено, что при прокладке сетей не обеспечено соблюдение минимальных расстояний до существующих зданий, а также не выполнены мероприятия (при уменьшении расстояния), обеспечивающие защиту конструкций жилого дома от подтопления и вымывания грунта.

Размещение подземных тепловых сетей и водопровода не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2016, таблице А.З, п.9.9 СП 124.13330.2012, применение которых является обязательным в связи с включением в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года №985.

3. Отсутствие защиты фундамента в виде отмостки данного жилого дома и хозяйственных построек, и отсутствие водоотведения и снегозадержания не создает угрозу разрушения строительных конструкций, несущей способности и эксплуатационных характеристик жилого дома и хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы - на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Действующими строительными нормами и правилами (п. 9.12 СП 17.13330.2017) предусмотрен монтаж снегозадерживающих устройств. Указанный пункт правил включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года №985.

Монтаж снегозадерживающих устройств является обязательным в целях обеспечения безопасной эксплуатации зданий, поскольку обеспечивает защиту людей (в частности, собственников домовладения по адресу: <адрес> иного имущества от лавинообразного схода снега. Непосредственно для конструктивных элементов жилого дома № отсутствие снегозадерживающих устройств не влечет угрозу их разрушения, снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик жилого дома и хозяйственных построек. Напротив, с учетом естественного физического износа несущих и ограждающих конструкций жилого дома и хозяйственных построек, обусловленного сроком эксплуатации строений, возможно снижение эксплуатационных характеристик в связи со скоплением массы снега на скатах крыши, удерживаемого снегозадержателями. При монтаже снегозадерживающих устройств должно быть выполнено устройство сплошной обрешетки в соответствии с п. 9.12 СП 17.13330.2017, при необходимости выполнить усиление стропильных балок.

Устройство отмосток и организованного наружного водоотвода носит рекомендательный характер, что не позволяет сделать вывод о том, что их отсутствие создает угрозу разрушения строительных конструкций, несущей способности и эксплуатационных характеристик жилого дома и хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы - на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Вместе с тем, для обеспечения защиты конструкций (в том числе фундаментов) в связи с невозможностью устройства отмостки с учетом размещения жилого дома по границе домовладения) рекомендуется выполнить монтаж организованного водоотвода в соответствии с действующими в настоящее время строительными нормами и правилами.

По состоянию на дату завершения строительства жилого дома и ориентировочного срока завершения строительства хозяйственных построек литер <данные изъяты> действующими строительными нормами допускалось устройство кровель из асбестоцементных листов с неорганизованным наружным водоотводом. Требований к монтажу снегозадерживающих устройств не предъявлялось.

Норм, регламентирующих устройство отмосток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. экспертом не выявлено.

4. Строения <данные изъяты><данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам в соответствии с СН 41-58 при возведении данных строений до 01.01.1990 г., то их размещение не соответствует нормируемым расстояниям по санитарно-бытовым условиям в соответствии со СНиП 2.07.01-89*, СП 42.13330.2011, однако не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с тем, что данные нормы носили рекомендательный характер.

- не соответствуют действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим (в части несоблюдения расстояний до границы участка по санитарно-бытовым условиям - СНиП 2.07.01-89*, СП 42.13330.2011, СП 30-102-99), противопожарным нормам (в части расстояния до дворовой уборной) в случае если данные постройки возведены в период с 01.01.1990 г. по 01.08.2020 г.

Указанные строения с учетом не соблюдения градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм не создают угрозу имуществу собственникам домовладения, расположенного на смежном земельном участке, по адресу: <адрес>, а также безопасности жизни и здоровью граждан.

Строения <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в период их строительства.

5. С учетом года строительства жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) размещение дворового туалета в границах участка по адресу: <адрес> не соответствует СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки городов» (расстояние до жилых домов менее 12м).

Размещение указанного дворового туалета не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 (расстояние до жилых домов менее 8м), действующему в настоящее время.

Действующие санитарные нормы носят обязательный характер. В связи с этим, несоблюдение расстояний влечет угрозу данные объекты жизни и здоровью лиц, проживающих на соседнем участке - <адрес>.

Устранить указанное нарушение возможно только путем сноса дворовой уборной.

Но с учетом размера земельного участка домовладения №, расположения жилых домов на соседних участках обеспечить соблюдение минимальных расстояний 8м не представляется возможным.

Оценка соответствия металлического забора, деревьев и кустарников выполнено на основании норм, действующих на дату проведения обследования.

Расположение деревьев не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам (СП 30-102-99, СанПиН 2.1.2.2645-10 - расстояние до жилого дома №№ менее 5м). В связи с нарушением санитарных норм и правил их размещение создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на соседнем участке- 2<адрес>

Устранить нарушение возможно путем вырубки деревьев или пересадки в соответствии с п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Металлический забор, расположенный вдоль хозяйственных построек <данные изъяты> до жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует установленным нормам и правилам - превышает максимальную высоту, выполнен глухим (решение Оренбургского городского совета Оренбургской области от 24 октября 2017 года N 416 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» (с изменениями на 1 февраля 2019 года).

По результатам анализа сделан вывод о том, что указанное ограждение не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на соседнем участке – <адрес>

Представители ответчика (истца по встречному иску) Потапов А.В. и Шумилин Ю.В. не согласны с заключением судебной экспертизы.

Полагают, что, делая вывод об угрозе для жизни и здоровья, а также разрушения строительных конструкций, расположенных на земельном участке по <адрес>, принадлежащих Тимоновой А.Н. объектов – туалета и деревьев, эксперт ссылается только на формальные нормы несоблюдения расстояний, но не указывает, в чем именно заключается угроза. При этом, спорные строения длительное время находятся на участке Тимоновой А.Н. (туалет –более 60 лет, насаждения – 10 лет), какие-либо угрозы для жизни и здоровья и строительным конструкциям не выявлены.

СанПин 2.1.2.2645-10, на который ссылается эксперт при оценке соответствия деревьев, отменен. Имеет статус не действующего с 15.08.2010.

В указанном СнПин в п.2.4 речь идет о придомовой территории жилых зданий. Считают данный пункт также не применим к заявленным требованиям, поскольку не ясно по какому основанию земельный участок Тимоновой А.Н. указан в качестве придомовой территории Жиляевой.

При возведении жилого дома и хозяйственных построек Жиляевой Е.С. нарушены строительные нормы, а именно не соблюден отступ от межи. Постройки возведены на меже.

Не согласны с заключением в части теплоснабжения и холодного водоснабжения. Считают, что понятие «трубопровода» не применимо в данном случае, так как значение трубопровода, его диаметр и вес по ГОСТУ применяется для теплоснабжающих компаний при составлении проектной документации, на момент прокладки трубопровода, и не учитывается после 10 лет его эксплуатации.

Диаметр трубы холодного водоснабжения пластикового водопровода Тимоновой А.Н. – 15 мм., давление – менее 1 атмосферы.

В данном случае согласно ст.2 п.5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. От 08.12.2020 г.) «О теплоснабжении» (с изм. и доп., встуи. в силу с 01.01.2021), трубы, которые проходят по участку Тимоновой А.Н. под землей, являются тепловой сетью - совокупностью устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенные для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до тенлопотребляющих установок.

Указанные тепловые сети не являются трубопроводом, на который ссылается эксперт и не могут нести угрозу разрушения строительных конструкций для стоящего вблизи здания по адресу: <адрес>

В части требований о демонтаже забора, эксперт указывает, что он превышает высоту, выполнен глухим. Высота металлического забора 2,55 м., при установленной нормативно 2,50 м. Превышение высоты связано с неровностью земельного участка.

Для обеспечения вентиляции земельного участка Жиляевой Е.С. согласны обеспечить просвет между забором и поверхностью земли путем отпила части профлиста.

В заключении экспертом указано на невозможность соблюдения минимальных расстояний от жилых домов до дворового туалета, учитывая площадь земельного участка № <адрес>.

Дворовый туалет был возведен на участке Тимоновой А.Н. более 60 лет назад.

От жилого дома Тимоновой А.Н. до дворового туалета расстояние соответствует нормативному и составляет более 12 метров.

При этом, жилой дом Жиляевой Е.С. был возведен позднее, чем дворовый туалет, без соблюдения требований к отступу, на меже между участками № и №, что также способствовало сокращению расстояния от дома истца до туалета.

Каких-либо претензий в отношении дворового туалета ранее Жиляевой Е.С. не заявлялось. На соседних участках также не соблюдены нормативные расстояния от дворового туалета до жилых домов.

В экспертизе отсутствует указание на причину разрушения фундамента, высказано лишь предположение о том, что фундамент имеет угрозу разрушения от деревьев и водоснабжения.

Экспертом установлено, что строение литер <данные изъяты><данные изъяты> расположены вдоль границы между домовладениями № и № без отступов от границы смежного земельного участка. Указанные строения с учетом несоблюдения градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм не создают угрозу.

Затем эксперт делает выводы о том, что указанные строения соответствуют строительным нормам и правилам.

При этом, согласно выводам эксперта, туалет, построенный ранет сараев, не соответствует нормам и правилам. С указанными выводами не согласны.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен судебный эксперт, проводивший экспертизу, П., который пояснил, что имеет высшее строительное и экономическое образование, стаж экспертной работы с 2015 года.

На момент первичного возведения (более 20 лет назад) система водоснабжения соответствовала строительным нормам и правилам.

После переноса системы холодного водоснабжения и теплоснабжения и прокладке его подземно на глубину 20 см. (в июне 2020 года) нарушены строительные нормы и правила, действующие по состоянию на 2020 год, в части соблюдения минимального расстояния до фундамента зданий (не менее 5 метров).

Строительные требования по соблюдению минимального расстояния до фундамента зданий в части холодного водоснабжения носят обязательный характер, а к системе теплоснабжения применяются рекомендательно.

Для приведения системы водоснабжения в соответствии с требованиями строительных норм и правил (требований к нормативному расстоянию 5 метров) необходимо произвести перенос труб на расстояние 2 метра от смежной границы участков № и №

Охранная зона сетей газопровода устанавливается на расстоянии двух метров от оси трубы. В пределах охранной зоны запрещается строить объекты, рыть погреба, копать почву хозяйственными мелиоративными устройствами. Требования о запрете расположения коммуникаций отсутствуют. Выполнение работ возможно при согласовании с ресурсоснабжающими организациями.

Указал, что на время осмотра фактически трубы системы водоснабжения и теплоснабжения изолированы, но не оборудованы канальной прокладкой.

Полагает, что для исключения угрозы разрушения фундамента жилого дома № от подмыва и подтопления без переноса системы, должны быть проведены работы по защите фундамента, выполнены каналы (бетонные лотки) под прокладку водопровода. В целях выполнения указанных мероприятий должен быть подготовлен проект защиты фундамента специализированной проектной документации.

Следовательно, возможно сокращение нормативного расстояния от сетей теплоснабжения до фундамента дома № при выполнении мероприятий по обеспечению защиты конструкций фундамента от разрушения. Сокращение такого расстояния к холодному водоснабжению СНиПами не предусмотрено.

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих защиту системы теплоснабжения и холодного водоснабжения от протекания допускается укладка труб в полиэтиленовую трубу большего диаметра.

На момент возведения жилого дома <адрес> обязательных требований к оборудованию скатов крыши дома наружного организованного водоотвода и отмостки не являлось обязательным, в связи с чем, в экспертном заключении рекомендовано выполнить мероприятия по монтажу организованного водоотвода и отмостки в соответствии с действующими на данным момент строительными нормами и правилами.

Вместе с тем, действующими строительными нормами и правилами предусмотрен монтаж снегозадерживающих устройств. Применения данных строительных норм (п. 9.12 СП 17.13330.2017) является обязательным в целях обеспечения безопасной эксплуатации зданий, поскольку обеспечивает защиту людей, иного имущества от схода снега.

Размещение дворового туалета не соответствует СанПин 42-128-4690-88, действующему в настоящее время, в именно нарушены требования к удаленности туалета от жилых зданий, которое составляет до жилого дома литер <данные изъяты> – 1,5 -1,6 метра, до дома <данные изъяты> – около 9 метров, при нормативном 8-10 метров.

Однако, с учетом размера земельного участка №, расположения жилых домов, обеспечить соблюдение минимального расстояния 8 метров не представляется возможным. Санитарными требованиями не предусмотрена возможность сокращения указанного расстояния при оборудовании внутренней поверхности выгреба бетоном.

Реальной угрозы жизни и здоровью физических лиц, а также разрушению жилого дома литер <данные изъяты> вследствие несоблюдения нормативного расстояния между туалетом и фундаментом дома, не установлено.

В результате осмотра установлено, что два дерева и кустарники крыжовник и смородина на участке <адрес> спуск расположены на расстоянии около 1,6-1,8 метров от конструкции жилого дома № что в части деревьев не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, пункт 2.4 который регламентирует, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 метров должно составлять более 5 метров.

Поскольку выявлено несоответствие санитарным требованиям, устанавливающим нормативное расстояние, в экспертном заключении сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью лиц. Для кустарников установлено расстояние в 1,5 метра.

В СанПиН 2.1.2.2645-10 указаны требования о придомовой территории, предназначенной для обслуживания строений, что в данном случае неприменимо. Следовательно, в данном случае применяется только СП 30-102-99, которые носит рекомендательный характер.

Таким образом, считает, что все требования к насаждениям соблюдены. Реальный ущерб или его угроза для жизни, здоровью или имуществу истца при проведении исследования не установлены.

Суд принимает указанное заключение эксперта П. с учетом его уточнения в судебном заседании, поскольку эксперт имеет образование соответствующего профиля, право производства строительно-технических экспертиз, прошел повышение квалификации по и сертификацию по экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной их утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Стаж работы в экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенному выводу, со ссылкой на соответствующие своды правил и санитарные нормы и правила.

При проведении экспертного исследования были использованы специальная литература, измерительные инструменты для проведения измерений.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта П. судом не установлено.

Эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Стороны не представили суду доказательств в опровержение выводов эксперта. Ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизе не заявляли.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования Жиляевой Е.С. и встречные исковые требования Тимоновой А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта Парван следует, что указанные в исковом заявлении Жиляевой Е.С. сооружения, расположенные на земельном участке по <адрес>, а именно: система теплоснабжения и холодного водоснабжения, туалет и зеленые насаждения (деревья и кустарники вдоль стены дома) не соответствую указанным в экспертизе СП и СНиПам в части не соблюдения расстояния до жилого дома.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», само по себе несоответствие сооружения нормативным актам, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании было установлено, что действительно в системе теплоснабжения на участке Тимоновой А.Н. в 2019 году произошла утечка воды.

Из ответа филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» от 20 мая 2019 года на обращение Жиляевой Е.С. следует, что организацией произведено обследование системы теплопотребления по адресу: <адрес>. В результате обследования собственнику жилого помещения выданы рекомендации для подготовки к отопительному сезону 2019-2020 года.

Собственнику жилого помещения <адрес> необходимо обратиться в Оренбургские тепловые сети и заключить договор на выполнение работ по устранению утечки.

Согласно акту о проведении технического осмотра системы теплопотребления от 02 декабря 2019 года, представители ПАО «Т Плюс» провели обследование ввода системы теплопотребления, принадлежащего Тимоновой А.Н. При опрессовке ввода, идущего на <адрес>, произошло падение давления теплоносителя. Рекомендовано устранить утечку сетевой воды путем частичной замены трубы теплоносителя на вводе.

Стороны не оспаривают, что в настоящее время утечка устранена..

Представитель ответчика Тимоновой А.Н. пояснил, что были заменены металлические трубы на пластиковые.

Судом установлено несоответствие конструкции систем теплоснабжения и холодного водоснабжения строительным нормам и правилам, а именно не обеспечено соблюдение минимальных расстояний до существующих зданий, не выполнены мероприятия (при уменьшении расстояния), обеспечивающие защиту конструкций жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес>.

Указанные нарушения создают угрозу разрушения строительных конструкция, в связи с чем, одним из возможных вариантов устранения данной угрозы является выполнение мероприятий, обеспечивающих защиту системы теплоснабжения и холодного водоснабжения от протекания: – труб теплоснабжения и холодного водоснабжения, путем укладки труб в полеэтиленовую трубу.

Эксперт П. в заключении и в судебном заседании подтвердил, что для исключения угрозы разрушения фундамента жилого дома № от возможного подмыва и подтопления при возможном сокращении нормативного расстояния без переноса системы водоснабжения и теплоснабжения, должны быть проведены работы по защите фундамента,

В судебном заседании представители ответчика Тимоновой А.Н. согласились устранить нарушения данным способом.

Эксперт П. подтвердил возможность проведения таких мероприятий для устранения угрозы разрушения строительных конструкций и снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик жилого дома и хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

В связи с указанным обстоятельством, и с учетом мнения представителя ответчика, считающего, что такой метод защиты является в конкретных условиях более приемлемым, суд считает, что вместо демонтажа и переноса указанной системы тепло и водоснабжения, ответчику Тимоновой А.Н. необходимо выполнить укладку труб в полеэтиленовую трубу.

Металлический забор, расположенный вдоль хозяйственных построек <данные изъяты> и <данные изъяты> до жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес>, превышает максимальную высоту на 05 см. выполнен глухим. По заключению экспертизы не создает угрозу.

В судебном заседании представители Тимоновой А.Н. согласились обеспечить просвет между указанным металлическим забором и поверхностью земли на высоту в 10-15 см.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, считает возложить на Тимонову А.Н. обязанность обеспечить просвет между возведенным вдоль смежной границы земельных участков № и № по <адрес>, металлическим забором и поверхностью земли на высоту в 10-15 см.

В части демонтажа дворового туалета требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что данный туалет возведен на земельном участке Тимоновой А.Н. более 60 лет назад.

Домовладение литер <данные изъяты>, принадлежащее Жиляевой Е.С. построено позднее, чем туалет, и с нарушением СП, с отступом всего 1,2 метра от границы земельного участка.

По заключению судебного эксперта отсутствует возможность переноса данного туалета в другое место земельного участка, учитывая площадь участка и расположение соседних строений.

Требования о ликвидации зеленых насаждений на земельном участке Тимоновой А.Н. (<адрес>) – двух деревьев и кустарника не подлежат удовлетворению, поскольку кустарник расположен в пределах допустимого расстояния, расположение деревьев по СП носит рекомендательный характер.

Жиляевой Е.С. не представлено доказательств наличия какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц, а также домовладению и хозяйственным постройкам истца вследствие близкого расположения деревьев.

Эксперт П. в судебном заседании подтвердил, что реальной угрозы указанные насаждения не создают.

Требования об обеспечении ежегодного беспрепятственного доступа Жиляевой Е.С. через земельный участок Тимоновой А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены не обоснованно и по существу являются требованиями об установлении сервитута.

Доказательства препятствий истцу Жиляевой Е.С. со стороны ответчика Тимоновой А.Н. для проведения осмотра здания и определения текущего ремонта фундамента и стены здания не представлено.

В части требований по встречному иску Тимоновой А.Н. судом установлено, и подтверждено заключением судебной экспертизы, что отсутствие системы снегозадерживающих устройств не обеспечивает защиту истца и других пользователей участка <адрес> спуск и иного имущества от лавинообразного схода снега, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Ответчик по встречному иску Жиляева Е.С. в судебном заседании исковые требования по установке на крыше жилого дома по <адрес> выходящий на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, системы организованного водоотведения и снегозадержания.

Суд, принимая во внимание, в том числе признание иска Жиляевой Е.С. приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Требования о сносе нежилой постройки – кирпичного сарая, расположенного по <адрес> не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому не подлежат удовлетворению.

На момент возведения указанной постройки (до 01.01.1990) градостроительные, противопожарные и санитарные нормы были соблюдены.

Не смотря на несоответствия данной постройки действующим градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям (СНиП 2.07.01-89*, СП 42.13330.2011, СП 30-102-99) в части несоблюдения нормативного расстояния до границы между участками № и № а также до дворового туалета на участке Тимоновой А.Н., указанное строение <данные изъяты> не создает реальной угрозы жизни, здоровью либо имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил

Исковые требования ЖиляевойЕ.С. к Тимоновой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сооружений и предоставление доступа за земельный участок удовлетворить частично.

Обязать Тимонову А.Н. выполнить мероприятия, обеспечивающие защиту системы теплоснабжения и холодного водоснабжения от протекания: – труб теплоснабжения и холодного водоснабжения, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проходящих вдоль стены жилого дома, расположенного на смежной границе по <адрес> путем укладки труб в полеэтиленовую трубу.

Обязать Тимонову А.Н. обеспечить просвет между возведенным вдоль смежной границы земельных участков № и № по <адрес>, металлическим забором и поверхностью земли на высоту в 10-15 см.

В остальной части исковых требований ЖиляевойЕ.С. отказать.

Встречные исковые требования Тимоновой А.Н. к Жиляевой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устройства системы водоотведения и снегозадержания, сноса нежилой постройки удовлетворить частично.

Обязать Жиляеву Е.С. установить на крыше жилого дома по <адрес> выходящей на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> системы организованного водоотведения и снегозадержания.

В удовлетворении требований о сносе кирпичного сарая, расположенного на смежной границе земельных участков № и № по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Судья Н.И. Батищева