Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1390/2020 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате залива водой 16.07.2020 года пострадала квартира по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики( л.д. 3-5 и уточненный иск).

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 25.09.2020 года) к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно просили взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного материального ущерба денежную сумму, в размере 66 271 рубля 77 копеек, в соответствии с его 1/5 доли в праве собственности. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба денежную сумму, в размере 132 543 рублей 55 копеек, в соответствии с его 2/5 доли в праве собственности. Взыскать с ФИО3 в счет компенсации причиненного материального ущерба денежную сумму, в размере 132 543 рублей 55 копеек, в соответствии с ее 2/5 доли в праве собственности. ФИО9 Жуманазаровича расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в размере 2 800 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в размере 5 600 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3 расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в размере 5 600 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму, в размере 4 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму, в размере 8 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму, в размере 8 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в размере 16 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, в размере 16 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины, в размере 1 304 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 расходы наоплату госпошлины, в размере 2 608 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3 расходы на оплату госпошлины.

В судебные заседания, назначенные после поступления в суд экспертного заключения на 04.12.2020 года, 14.12.22020 года, 21.12.2020 года, истцы и их представитель не являлись, представляли заявления об отложении дела.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО4 в судебном заседании 21.12.2020 года возражали против удовлетворения иска в заявленном размере, оспорили размер причиненного ущерба. Указали, что заявленный истцами расчет в уточненном иске является завышенным и не совпадает с последствиями залива. В судебном заседании 25.09.2020 года представитель ответчиков выразила несогласие с оценкой рыночной стоимости восстановительных работ в результате залива квартиры по адресу: <адрес>. Указала, что стоимость восстановительных работ по заключению специалиста, представленному истцом, завышена. Также указала, что причисленные повреждения имуществу не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 21.12.2020 года не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3- ФИО4 возражала против удовлетворения иска в заявленном размере.

Третье лица АО « УК «Жилой дом» в суд не явилось, о дате судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков ФИО2, ФИО1, представителя ФИО4, суд находит, что уточненный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО2( 1/5 доли), ФИО3 ( 2/5 доли), ФИО1 ( 2/5 доли) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

16.07.2020 года произошел залив квартиры 77 в связи с заменой радиатора собственниками квартиры 81. Сотрудниками ЖКО № 5 УК «Жилой дом» Триказовым С.Ю. и ФИО10 в день залива был произведено обследование квартиры в присутствии истца ФИО6, составлен Акт от 16.07.2020. Актом установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры (№ 81) вследствие течи резьбового разъемного соединения при замене ответчиками радиатора.

В результате залива согласно Акту от 16.07.2020 возникли следующие повреждения: в коридоре по всему периметру потолка (подвесной обустроен МДФ панелями) - капли воды. Напольное покрытие (линолеум). Наблюдается коробление (деформация) панелей МДФ с разбуханием и отслоением декоративного слоя площадью 4,0 X 1,2 м. Повреждений в других помещениях квартиры, в том числе и связанных с электрикой, каких-либо коротких замыканий, в результате которых могли бы выйти из строя розетки, выключатели и иные электрические приборы, в день залива не установлено.

В ходе осмотра поврежденной квартиры специалистом ООО «Ремстройсервис» 06.08.2020 были установлены повреждения в иных помещениях, кроме тех, которые зафиксированы в Акте от 16.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Восточной торгово-промышленной палаты Московской области повреждения и необходимые восстановительные работы квартиры (пострадавшей в результате залива 16.07.2020 года) по адресу: <адрес>, перечисленные в отчёте ООО «Ремстройсервис» частично соответствуют существующим повреждениям и необходимым ремонтным работам:

на момент осмотра экспертом не было обнаружено следов грибка, а, следовательно, отсутствует необходимость в антигрибковой обработке;

в большой комнате отсутствуют следы протечек на потолке и стенах, при этом нет необходимости в переклейке обоев и замене натяжного потолка, а целесообразнее произвести ремонт электропроводки без штробления, тем более что ремонт в данной комнате произведён в 2019 году со слов сособственников;

на момент осмотра люстры в пострадавших комнатах функционируют, следовательно, замена их не требуется;

из материалов, необходимых для устранения следов залива, необходимо исключить: антисептик, олифу, белила, обои (флизелин, шелкография шириной 1,06м), вольтметр (инструмент), натяжной потолок ПВХ;

некорректно применены коэффициенты накладных расходов и сметной прибыли в смете (завышены). Рыночная стоимость восстановительных работ квартиры, пострадавшей в результате залива 16.07.2020, по адресу: <адрес> составляет 94291 рублей 44 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> дом11 осуществляет АО « УК «Жилой дом».

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что виновником залива являются собственники квартиры 81.

Суд считает необходимы взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 материальный ущерб от залива квартиры в размере рублей в размере 37 716 рублей 58 коп., расходы на отчет специалиста в размере 5 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 211 рублей 50 коп., а всего с нее взыскать 44 528 рублей 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 материальный ущерб от залива квартиры в размере рублей в размере 37 716 рублей 58 коп., расходы на отчет специалиста в размере 5 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 211 рублей 50 коп., а всего с него взыскать 44 528 рублей 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 материальный ущерб от залива квартиры в размере рублей в размере 18 858 рублей 29 коп., расходы на отчет специалиста в размере 2 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 605 рублей, а всего с него взыскать 25 668 рублей 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба –отказать как завышенной.

Расчет материального ущерба судом произведён пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру 81.

Требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального с учетом уточнения иска от 25.09.2020 года не заявлены и судом не разрешались.

Заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг не разрешалось ввиду отсутствия копий подтверждающих расходы документов.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

решил:

Иск ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 материальный ущерб от залива квартиры в размере 37 716 рублей 58 коп., расходы на отчет специалиста в размере 5 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 211 рублей 50 коп., а всего с нее взыскать 44 528 ( сорок четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 материальный ущерб от залива квартиры в размере 37 716 рублей 58 коп., расходы на отчет специалиста в размере 5 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 211 рублей 50 коп., а всего с него взыскать 44 528 ( сорок четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 материальный ущерб от залива квартиры в размере 18 858 рублей 29 коп., расходы на отчет специалиста в размере 2 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 605 рублей, а всего с него взыскать 25 668 рублей 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст изготовлен 23.12.22020 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова