Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого в связи с вынесением незаконных судебных актов. Требования мотивированы тем, что определением судьи Горно-Алтайского городского суда Имансакиповой А.О. от 16.11.2010 г. оставлено без рассмотрения заявление истцов об установлении факта признания их подвергшимися радиационному воздействию в 35 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 1949-1990 г.г. при проживании в <адрес>. Кассационным определением от 15.12.2010 г. судебная коллегия Верховного суда Республики Алтай отменила данное определение. Решением Горно-Алтайского городского суда от 03.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 об установлении юридического факта отказано. Кассационным определением от 22.06.2011 г. судебная коллегия Верховного суда Республики Алтай отменила данное решение.

Истцы, со ссылкой на ст.ст. 2, 15, 17, 18, 46, 53, 56 Конституции РФ и ч.1 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, ст. 151 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 №278-О-П, прецедентную практику Европейского суда по правам человека, считают, что в результате незаконных судебных актов им причинен моральный вред, за компенсацией которого они обратились в суд в размере <данные изъяты> каждому.

Ответчик в возражениях на иск от 27.05.2013 г. исковые требования не признал, указав, что согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В данном случае доказательства причинения истцам морального вреда в результате действий (бездействий) судьи отсутствует, поскольку отсутствует вина судьи. Решением Горно-Алтайского городского суда от 16.04.2013 г. по делу №2-596/2013 ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России о возмещении ущерба, причиненного испытаниями ядерного оружия, в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

Истец ФИО3 в суд не явился. Истец ФИО2, действующая за себя и от имени ФИО3 – по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Горно-Алтайского городского суда от 16.11.2010 г. заявление ФИО2 и ФИО3 об установлении факта признания их подвергшимися радиационному воздействию в 35 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 1949-1990 г.г. при проживании в <адрес> было оставлено без рассмотрения.

Кассационным определением от 15.12.2010 г. судебная коллегия Верховного суда Республики Алтай отменила данное определение в связи с нарушением норм процессуального права и направила заявление ФИО2 и ФИО3 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Заявление было принято к производству и решением Горно-Алтайского городского суда от 03.03.2011 г. в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 об установлении юридического факта отказано.

Кассационным определением от 22.06.2011 г. судебная коллегия Верховного суда Республики Алтай отменила данное решение и направила дело на новое рассмотрение.

Истцы, полагая данные отмены судебных актов основанием для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между двумя первыми элементами; 4) вина причинителя вреда. В данном случае совокупность указанных условий отсутствует.

В силу ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в апелляционном или кассационном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.

Истцы реализовали свое право на судебную защиту, обжаловав судебные акты суда первой инстанции и добившись нового рассмотрения их заявления судом первой инстанции.

Решением Горно-Алтайского городского суда от 16.04.2013 г. по делу №2-596/2013 ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов России о возмещении ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая изложенное выше, отказывая ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что законных оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с казны РФ не имеется, поскольку приведенные истцами в обоснование иска обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях судьи Горно-Алтайского городского суда, в судебном заседании не установлены, вина судьи в причинении истцу морального вреда отсутствует, соответствующих доказательств со стороны истцов суду не представлено.

Ссылка истцов в обоснование своих доводов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, о том, что п. 2 ст. 1070 ГК РФ, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу), несостоятельна. Поскольку отмененные судебной коллегией Верховного Суда Республики Алтай судебные акты Горно-Алтайского городского суда были направлены на разрешение возникшего спора по существу, кассационные определения от 15.12.2010 г., 22.06.2011 г. не могут в данном случае свидетельствовать о наличии вины судьи.

Таким образом, предусмотренные законом условия для возмещения вреда отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, исходя также из отсутствия доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий. Оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья И.С. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013 года.