Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи ничтожным и признании недействительным права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учётом изменений и уточнений исковых требований просит:

1. Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного в деревне Гать Образцовского сельсовета Орловского района Орловской области, заключенный между ФИО3 и ЗАО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8 в реестре за №, ничтожным;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в следующем виде: признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. в <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированное за ФИО3 на основании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка (в деревне Гать Образцовского сельсовета Орловского района Орловской области) между ФИО3 и ЗАО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО8 за №

В обоснование исковых требований истец с учётом дополнений, данных в суде его представителем, указывает на то, что при рассмотрении Орловским районным судом гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 об оспаривании ряда прав на земельный участок в <адрес>, принадлежащий ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, был обозрен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в деревне Гать Образцовского сельсовета Орловского района Орловской области, заключенный между ФИО3 и ЗАО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8 в реестре за №, в котором отсутствовал план земельного участка, приобретённый ФИО3 у ЗАО «Радуга», однако ФИО3 при обращении в суд к ФИО1 и к ФИО5 представил в обоснование своих прав на свой участок нотариально удостоверенную копию указанного договора купли-продажи с планом участка; по мнению истца и его представителя, ФИО3 был представлен в суд подложный договор, выполненный путем сшивки и склеивания и при подписании между сторонами (ФИО3 и ЗАО «Радуга») договора ДД.ММ.ГГГГ план земельного участка отсутствовал; о существовании спорного договора ФИО1 стало известно в судебном заседании по указанному делу осенью 2012 г. и, по мнению истца, в нарушение ст.ст. 432, 434 ГК РФ в данном договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (адрес или номер проданного земельного участка), отсутствует план продаваемого участка, который подлежал передаче ФИО3, и данная сделка является ничтожной, так как у продавца не было права собственности на указанный земельный участок, поскольку ФИО3 купил земельный участок у ЗАО «Радуга», которое приобрело участок у ТОО «РОСС» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, самому ТОО «РОСС» принадлежал участок согласно свидетельству на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления главы администрации Образцовского с\с № от ДД.ММ.ГГГГ но, как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащих гражданину ФИО9 был переоформлен на гражданку ФИО10, а не на юридическое лицо ТОО «РОСС», однако ФИО9 предоставлялся один участок за № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ЗАО «Радуга» не имело права продавать участок № как утверждает истец и его представитель, ФИО9 незадолго до того, как переоформить свой участок № на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ свой участок с неоконченным строительством продает ТОО «РОСС», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продает этот участок ЗАО «Радуга» с неоконченным строительством и в последствии ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Радуга» указанный участок с незавершенным строительством продает ФИО11; по мнению истца и его представителя, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продав свой участок ТОО «РОСС», ДД.ММ.ГГГГ повторно распоряжается им путем переоформления того же самого участка на ФИО10, не имея на то законных оснований, и ТОО «РОСС» не владело земельным участком на праве собственности, так как участок уже был продан другому лицу и соответственно не имело право его продавать ЗАО «Радуга», а ЗАО «Радуга», в свою очередь, не приобрело право собственности на данный земельный участок и последующая сделка купли-продажи земельного участка с ФИО3, не принадлежащего продавцу, является ничтожной в силу ст. 209, 166, 167, 168 ГК РФ; в связи с изложенным истец и его представитель просят в порядке применения последствий недействительности сделки признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. в <адрес>, кадастровый номер № зарегистрированное за ФИО3; свою заинтересованность по предъявленному иску истец и его представитель обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлен иск к ФИО1 об оспаривании права собственности ФИО1 на земельный участок, который она, по утверждению ФИО3, замежевала таким образом, что включила в состав своей территории часть его земельного участка, в связи с чем он также истребовал спорную часть территории, и свои требования основывал именно на том, что якобы в 1997 г. приобрел земельный участок в д. Гать, который в настоящее время, по его мнению, занимает ФИО1 и замежевала его без согласования с ним границ, поэтому заинтересованность в настоящем иске ФИО1 заключается в том, что при условии установления двух указанных выше обстоятельств, сделка купли-продажи нарушает права ФИО1, так как ей после оспариваемой сделки в 1999 г. на законных основаниях был предоставлен земельный участок именно в том месте, на которое претендует ФИО3 и для восстановления нарушенных прав ФИО1 право собственности ФИО3 должно быть прекращено и поскольку спорный участок не принадлежал продавцу ЗАО «Радуга», то единственным последствием недействительности ничтожной сделки, по мнению представителя истца, может быть только аннулирование права собственности на участок, так как указанный участок как таковой не существует; также в судебном заседании представителем заявлено в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности документа - оспариваемого договора.

Представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании считает требования истца обоснованными, доводы истца и его представителя в обоснование заявленных требований поддержала, пояснив, что ФИО5 является вместе с ФИО1 совладельцем земельного участка в <адрес> и удовлетворение иска истца направлено на защиту их совместных прав по земельному спору с ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной по оспариваемой ею сделке, к сделке между ЗАО «Радуга» и ФИО3 по купли-продажи земельного участка она не имеет отношения и соответственно не может ее оспаривать; ссылка истца о том, что ЗАО «Радуга» не имело права продавать земельный участок несостоятельна, поскольку ЗАО «Радуга» владело земельным участком на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, право собственности ЗАО «Радуга» было зарегистрировано; оснований ничтожности сделки в исковом заявлении не приведено.

Третье лицо глава Образцовского сельского поселения Орловского района ФИО12 суду пояснила, что в 1999 году был изъят земельный участок у ФИО13 и предоставлен ФИО1, так же ей был предоставлен земельный участок №, который был свободен по документам, имеющимся в сельской администрации; о существовании договора купли-продажи между ЗАО «Радуга» и ФИО3 не было известно; границы земельного участка ФИО1 на местности не устанавливали, они сложились по фактическому пользованию, земельный участок не был вытянут; по существу иска полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5 и нотариус ФИО14, представители третьих лиц Управления Росреестра по Орловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Орловской области не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц с учётом того, что в судебном заседании присутствует представители сторон.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий её недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение, и признание недействительным зарегистрированного права являются самостоятельными способами защиты прав.

Следовательно, применение реституции при применении последствий недействительности сделки не в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение с возвратом всего полученного по недействительной сделки, а в виде признания недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество одной из сторон сделки невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем истцом ФИО1 и её представителем ФИО2 в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка.

Доводы истца и его представителя и представленные в обоснование заявленных требований документы не подтверждают недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Радуга» и ФИО3, а напротив позволяют суду сделать вывод о законности совершенной сделки и, следовательно, о её действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Радуга» (продавец) и ФИО3 (покупатель), по которому ЗАО «Радуга» продало ФИО3 земельный участок площадью 2 500 кв.м, находящейся у акционерного общества в собственности, расположенный в д. Гать Образцовского сельского совета Орловского района Орловской области, в границах чертежа, прилагаемому к договору.

Указанный земельный участок принадлежал ЗАО «Радуга» на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю серия <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ за рег. № Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Орловского района (п. 1.2 договора). В указанном свидетельстве, являющимся приложением к договору купли-продажи в подтверждении прав ЗАО «Радуга» на участок имеется план земельного участка, его конфигурация и указаны соседние землепользователи. Сам земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, т.е. был сформирован в установленном порядке, с присвоением кадастрового номера №

Согласно пп. 2.1 договора стоимость проданного участка составляет 1 000 000 (неденоминированных) руб., в том числе 20% НДС, плата по договору ФИО3 внесена в кассу ЗАО «Радуга» по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Сама продажа участка была осуществлена на основании приказа по ЗАО «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Данное обстоятельство подтверждается полученной по запросу суда от Управления Росреестра по Орловской области копией дела правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 109-123).

Таким образом, ЗАО «Радуга» было надлежащим собственником принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером № его право собственности на участок никем не было оспорено и не было признано недействительным, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия <данные изъяты> №, выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ за рег. № Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Орловского района, имеющего план земельного участка, и, следовательно, ЗАО «Радуга» как надлежащий собственник (п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») вправе было в порядке ст. 209 Гражданского кодекса РФ распорядится им, продав земельный участок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка заключен в надлежащей письменной форме, удостоверен нотариально нотариусом г. Орла ФИО8 (зарегистрирован в реестре за №), в нём определён предмет купли-продажи (земельный участок), его площадь, местоположение согласно плану по свидетельству на землю, стоимость и иные существенные условия договора купли-продажи недвижимости, договор подписан полномочными сторонами, в последующем был зарегистрирован в установленном в тот период законом порядке в Комитете по земельным ресурсам Орловского района ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с чем оснований для признания этого договора недействительной сделкой не имеется.

Аналогичный пакет документов по сделке был представлен суду и нотариусом ФИО15, который вместе с журналом регистрации нотариальных действий был исследован в судебном заседании и никаких неправомерных действий со стороны нотариуса либо недействительных документов судом не установлено.

Из подлинного договора купли-продажи земельного участка, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду представителем ответчика ФИО4 вместе с подшитым к нему планом земельного участка и исследованного в судебном заседании, следует, что текст договора и план-схема земельного участка, представленного суду представителем ответчика ФИО4, текст копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со свидетельством на землю от ДД.ММ.ГГГГ вместе с планом земельного участка, представленная суду с заверенной Управлением Росреестра по Орловской области копией дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости и текст копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со свидетельством на землю от ДД.ММ.ГГГГ вместе с планом земельного участка, представленные нотариусом ФИО15 /л.д. 125-141/ полностью идентичны по своему содержанию.

Кроме того, по общему правилу оригинал плана земельного участка подшивается к экземпляру договора купли-продажи, который выдаётся покупателю.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о подложности документа - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Радуга» и ФИО3 не имеется.

В силу вышеназванных норм права признание сделки недействительной предполагает применение реституции - возврат сторон в первоначальное положение, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Иной вид реституции законом не предусмотрен.

Однако в данном случае по заявленному истцу иску невозможно применение реституции, поскольку одна из сторон сделки - продавец ЗАО «Радуга» ликвидировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в результате банкротства и исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной МРИ ФНС России №9 по Орловской области.

Поскольку правопреемников ликвидированного ЗАО «Радуга» не имеется, то признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности в отсутствие стороны сделки невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права заинтересованным лицом, обращающимся за защитой свой прав в судебном порядке, является лицо, имеющее материально-правовой интерес в исходе дела, решение по которому направлено на восстановление нарушен_ных или оспариваемых прав заявителя, либо на устранение препятствий в реализации имеющихся у него прав.

Однако истцом ФИО1 и её представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что она является заинтересованным по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ лицом, имеющим права на обращение в суд с настоящим иском, что решение суда по оспариваемой ею сделке, не затрагивающей по своему существу её право собственности на принадлежащий ей в той же деревне Гать земельный участок каким-либо образом восстановит её права, либо оспариваемая ею сделка нарушает её право собственности на принадлежащий ей земельный участок.

Из решения Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 98-107), на которое представитель истца ссылается в обоснование заинтересованности по предъявленному иску, следует, что результаты межевания земельного участка общей площадью 5 000 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5, признаны недействительными, в частности, в части описания местоположения границ земельного участка с исключением этих сведений из государственного кадастра недвижимости, в удовлетоврении исковых требований ФИО16 к ФИО1 и ФИО5 об оспаривании права собственности ФИО1 и ФИО5 на указанный участок, истребовании земельного участка отказано.

Однако признание недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1 и ФИО5 в части описания местоположения границ земельного участка с сохранением права собственности на него данных лиц, само по себе не подтверждает того, что ФИО1 является заинтересованным по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ лицом, имеющим права на обращение в суд с настоящим иском по оспариванию сделки, по которой ФИО3 приобретал принадлежащий ему земельный участок с иным кадастровым номером и площадью.

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим истцом по предъявленному ею иску.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Все остальные доводы представителя истца ФИО1 - ФИО2 и представителя третьего лица на стороне истца ФИО5 - ФИО6 суд не принимает во внимание как необоснованные и не имеющие отношения к существу спора по выше изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного в д. Гать Образцовского сельсовета Орловского района Орловской области, заключенного между ФИО7 <данные изъяты> и ЗАО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8 в реестре за №, ничтожным, и примении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО7 <данные изъяты> на земельный участок площадью 2500 кв.м в <адрес>, кадастровый номер №, на основании сделки купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ЗАО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО8 за №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22.07.2013.

Судья Н.А. Рогожин