Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шульга Алексея Николаевича о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы незаконными и их отмене

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная налоговая проверка Шульга А.Н., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Кировскому району г. Астрахани вынесено решение о привлечении Шульги А.Н. к налоговой ответственности с учетом штрафа и пени на общую сумму 16 929 728,21 рубль. Не согласившись с данным решением, Шульга А.Н. направил в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ апелляционную жалобу, в которой обосновал свое несогласие с принятым решением. Управление ФНС России по Астраханской области оставило жалобу без удовлетворения. Считает указанные решения налоговых органов незаконными, поскольку при проведении проверки и рассмотрении апелляционной жалобы не были приняты во внимание документы, указывающие на то, что денежные средства им перечислялись в производственных целях для дальнейшего осуществления закупа продукции. Эти деньги в последующем сдавались в кассы предприятий, о чем выписывались соответствующие приходные ордера. Таким образом, средства, внесенные им в кассу предприятий, не являются его доходом как физического лица. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ и доначислении суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц, а также начислении пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога на общую сумму 16 929 728,21 рубль и решение Управления ФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. №261-Н об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы отменить.

В судебном заседании Шульга А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы недействительными. Просил удовлетворить заявленные требования с учетом ранее заявленных и уточненных требований.

Представитель Шульги А.Н. по доверенности Степанова Т.В. доводы заявления поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, просила удовлетворить.

Представители ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Седов О.Н., Джумагазиев С.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили производство по делу в части признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, недействительным и его отмене прекратить, поскольку ранее Кировским районным судом г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований Шульги А.Н. по тем же основаниям и тому же предмету. Данное решение Шульгой А.Н. не оспаривалось, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. В части признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы незаконным, недействительным и его отмене просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в виду отсутствия оснований, для их удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Астраханской области Сангаджиев А.Н. в судебном заседании также заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать, поддержав ходатайство представителей ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о прекращении производства по делу в части.

Представители заинтересованных лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с п.34 ч.1 ст.12 Закона РФ «О полиции» из УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому Шульга А.Н. осуществляя деятельность по «обналичиванию» денежных средств путем их перечисления от юридических лиц на личные банковские карточки (счета) не уплатил НДФЛ. При этом налоговому органу предложено проверить названную информацию и провести в отношении указанного лица выездную налоговую проверку.

В соответствии с. п.1 ст.89 НК РФ и на основании указанного письма заместителем руководителя ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении выездной налоговой проверки, проведенной на территории Инспекции, согласно п.6 ст.89 НК РФ срок проведения проверки 2 месяца.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из представленных документов в ходе проведения проверки по банковским выпискам сотрудниками ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани установлено, что на счета Шульга А.Н. за проверяемый период поступили денежные средства в размере 78409305 рублей.

Согласно ст.93 НК РФ налогоплательщику Шульге А.Н. направлялось в рамках проверки требование о предоставлении документов необходимых для выяснения обстоятельств по получению им указанных денежных средств. Данное требование получено заявителем, что подтверждается материалами дела.

Однако в нарушение требований п. 12 ст.89 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган ни одного документа представлено не было, что заявителем и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. № и заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение № о привлечении Шульга А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5053588 рублей, предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 10193210 рублей, а также пени в размере 1682930,21 рубль.

Судом установлено, что вышеуказанное решение налогового органа было предметом судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное решение было принято налоговым органом в соответствии с действующим налоговым законодательством, является законным и обоснованным. Указанный судебный акт является при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальным, в связи с чем обстоятельства установленные вышеприведенным судебным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд приходит к выводу и о прекращении производства по делу в части требований о признании решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, недействительным и его отмене, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ, Шульга А.Н. направил в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ апелляционную жалобу, в которой обосновал свое несогласие с принятым решением.

Судом была проверена законность и обоснованность решения Управления ФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. № и установлено следующее.

Основания и порядок проведения выездной налоговой проверки регламентируются положениями статьи 89 НК РФ.

При этом налоговый орган проводящий проверку вправе применять инструменты налогового контроля, которые предусмотрены ст.ст. 90- 100 НК РФ, а также пунктом 6 ст. 101 НК РФ.

Основания и порядок рассмотрения жалоб на состоявшиеся ненормативные правовые акты налоговых органов регламентируются ст. 140 НК РФ.

Исходя из системного анализа данных норм, следует, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалоб на решения нижестоящих налоговых органов, лишен права проведения контрольных мероприятий, а следовательно перепроверки и переоценки доказательств, имеющихся на момент проведения проверки. По сути, вышестоящий налоговый орган, осуществляя полномочия, предоставленные статьей 140 НК РФ, оценивает только правильность применения материальных и процессуальных норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения.

Однако ничто не мешает вышестоящему налоговому органу дать оценку вновь предоставленным документам на соответствие законодательству, правилам и обычаям делового оборота, но с изъятиями установленными пунктом 4 статьи 140 НК РФ, а именно, при предоставлении дополнительных документов вместе с жалобой, налогоплательщик должен обосновать невозможность их предоставления во время проведения проверки.

Между тем, как усматривается из апелляционной жалобы Шульги А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. в ней не содержится обоснований и пояснений о причинах невозможности предоставления в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани документов, предоставленных в Управление ФНС России по Астраханской области вместе с жалобой, что является нарушением требований пункта 4 ст. 140 НК РФ и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Не смотря на это, в решении Управления ФНС России по Астраханской области дана оценка представленным Шульгой А.Н. документам.

Суд критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку исходя из пояснений заявителя, они были утрачены и восстановлены только в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заверение восстановленных документов возможно действующими руководителями организации с проставлением оттиска печати организации, заверяющей подлинность подписи должностного лица.

Между тем, копии писем Шульги А.Н. в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с просьбой представить дубликаты первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с указанными организациями последним ни в налоговый орган, ни в суд не представлены.

Более того, в судебном заседании заявитель пояснил, что указанные документы были составлены в ДД.ММ.ГГГГ. бывшим руководителем <данные изъяты> ФИО8 и им же заверены.

Также не могут быть приняты во внимание письма руководителей указанных организаций о внесении изменений в назначение платежа в платежные поручения <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку согласно пункту 2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного приказом ЦБ РФ от 03 октября 2002г. №2-П, платежное поручение является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа - наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию. Ни плательщик, ни банк в силу статей 845,864 ГК РФ не могут изменять назначение платежа путем исправления принятого банком платежного поручения.

Как усматривается из банковских выписок по операциям на счете организации, на пластиковую карту Шульги А.Н. денежные средства от <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислялись с назначением платежа «Заработная плата», «в подотчет», «вознаграждение». Поданные организациями платежные поручения о перечислении заявителю денежных средств были приняты банком и исполнены.

Таким образом, назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, Шульга А.Н. в налоговый орган и суд представлены только акты выполненных работ, при этом первичные документы (счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные документы, доверенности на получение (покупку) товаров) не предоставлены, что в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и пунктом 2 абзаца первого статьи 221 НК РФ влечет их недействительность.

Также в судебном заседании установлено, что решение Управления ФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. № принято в соответствии с требованиями закона, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом и оснований для признания его незаконным и его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Шульга А.Н. требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шульга А.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2014г.

Судья: О.Н.Хохлачева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2014 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Башпановой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проводилась выездная налоговая проверка Шульга А.Н., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт. На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ года ИФНС по Кировскому району г. Астрахани вынесено решение о привлечении Шульги А.Н. к налоговой ответственности с учетом штрафа и пени на общую сумму 16 929 728,21 рубль. Не согласившись с данным решением, Шульга А.Н. направил в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ апелляционную жалобу, в которой обосновал свое несогласие с принятым решением. Управление ФНС России по Астраханской области оставило жалобу без удовлетворения. Считает указанные решения налоговых органов незаконными, поскольку при проведении проверки и рассмотрении апелляционной жалобы не были приняты во внимание документы, указывающие на то, что денежные средства им перечислялись в производственных целях для дальнейшего осуществления закупа продукции. Эти деньги в последующем сдавались в кассы предприятий, о чем выписывались соответствующие приходные ордера. Таким образом, средства, внесенные им в кассу предприятий, не являются его доходом как физического лица. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. № № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ и доначислении суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц, а также начислении пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога на общую сумму 16 929 728,21 рубль и решение Управления ФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы отменить.

В судебном заседании Шульга А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы недействительными. Просил удовлетворить заявленные требования с учетом ранее заявленных и уточненных требований.

Представители ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Седов О.Н., Джумагазиев С.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили производство по делу в части признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, недействительным и его отмене прекратить, поскольку ранее Кировским районным судом г. Астрахани от 23 декабря 2013 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований Шульги А.Н. по тем же основаниям и тому же предмету. Данное решение Шульгой А.Н. не оспаривалось, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. В части признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы незаконным, недействительным и его отмене просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в виду отсутствия оснований, для их удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц ООО «Каспий», ООО РК «Дельта», ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат», ООО «Рыбная компания», ООО «Волна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о признании решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, недействительным и его отмене, заявитель обосновывал свою позицию тем, что указанное решение налогового органа является незаконным, поскольку при проведении проверки не были приняты во внимание документы, указывающие на то, что денежные средства им перечислялись в производственных целях для дальнейшего осуществления закупа продукции. Эти деньги в последующем сдавались в кассы предприятий, о чем выписывались соответствующие приходные ордера. Таким образом, средства, внесенные им в кассу предприятий, не являются его доходом как физического лица.

Между тем, как установлено судом Шульга А.Н. ранее обращался в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения, в котором заявителем были приведены те же основания оспаривания решения налогового органа.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что данное решение было принято налоговым органом в соответствии с действующим налоговым законодательством, является законным и обоснованным. Указанный судебный акт является при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальным, в связи с чем обстоятельства установленные вышеприведенным судебным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил, что настоящее заявление подано тем же лицом – Шульгой А.Н. к тому же заинтересованному лицу, решение которого ранее обжаловалось - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани; предметом заявления является решение налогового органа, основанием - привлечение к налоговой ответственности.

Доводы заявителя о том, что заявление о признании решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и его отмене было рассмотрено без привлечения заинтересованных лиц - Управления ФНС России по Астраханской области, а также <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на предмет и основание заявления в данном случае не влияют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, изложенные в настоящем заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям Шульга А.Н. к тому же заинтересованному лицу, разрешенным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу в части по заявлению Шульга А.Н. о признании решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, недействительным и его отмене.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. ст. 224-225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Шульга Алексея Николаевича в части требований о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, недействительным и его отмене - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева