Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>), 2011 года выпуска, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. В ПТС отметок о том, что автомобиль находится в залоге, не было. ФИО2 уведомил его, что продаваемый автомобиль никаких обременений не имеет. Также в договоре было указано, что автомобиль никому не запродан, не заложен в споре и под запрещением не стоит. Информацией о правах ЗАО «Райффайзенбанк» на указанный автомобиль он не располагал. Автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД сразу после приобретения. В ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Райффайзенбанк» обратился к нему и ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, ему стало известно, что данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3 ФИО3 продал данный автомобиль ФИО2, который впоследствии продал его ему. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль наложен арест и он у него изъят судебным приставом-исполнителем. Указывает, что приобретая автомобиль у ФИО2, он рассчитывал пользоваться им, однако, после изъятия автомобиля на основании решения суда, он лишен возможности владеть автомобилем, чем ему причинены убытки. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ФИО2 письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, ФИО2 на претензию до настоящего времени не ответил. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи данного автомобиля и взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. А также просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>) был приобретен у ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежал ему на праве собственности. При заключении договора ФИО3 его уведомил, что автомобиль никаких обременений не имеет, никому не запродан, не заложен в споре и под запретом не состоит. Информацией о правах продавца на принадлежащий ему автомобиль он не располагал. Автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД сразу после приобретения. На протяжении <данные изъяты> месяцев он открыто и добросовестно владел и пользовался автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан ФИО1 Между ними был заключен договор купли-продажи и автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД. Указывает, что он является добросовестным покупателем и продавцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные суду доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, цвет голубой, ПТС №, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6).

За приобретенный автомобиль ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Продавец получил денежные полностью при подписании настоящего договора.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., продавец – ФИО2 гарантировал, что до заключения настоящего Договора продаваемый автомобиль никому не запродан, не заложен в споре и под запрещением не стоит.

Из паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что первым собственником являлся ФИО3, который продал указанный автомобиль ФИО2 (л.д.31), который впоследствии продал автомобиль истцу ФИО1 (л.д.5).

Поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнял, решением Ленинского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее ФИО1, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3 - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, номер модель двигателя №, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет голубой, номер модель двигателя № (л.д.10).

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, номер модель двигателя № (л.д.11-13).

Исходя из показаний сторон настоящего процесса, суд считает, что покупатель ФИО1 при заключении указанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., не знал об обременении автомобиля правами третьего лица - в виде залога в ЗАО "Райффайзенбанк". Доказательств обратного в настоящем процессе не установлено.

В результате исполнения указанного решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. было обращено взыскание на данный автомобиль <данные изъяты>), в связи с чем он был у истца изъят.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не знал о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога по кредитному договору, ответчик не отрицает факт получения денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей по указанному договору, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.460, ч.1 ст.461 ГК РФ, требования истца о расторжении данного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ответчика покупной суммы в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг за консультации, сбор необходимых документов, составление претензии, составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение данных расходов приложен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.12/ с соответствующей распиской о получении денежных средств /л.д.17/.

Суд, признавая данные расходы необходимыми, считает возможным взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Судебные расходы ФИО1 в виде оплаты государственной пошлины, подтверждены чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет голубой, модель, № двигателя №, идентификационный (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. – ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко