Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО5 обратилась в суд с требованием к ФИО6 о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в фактических брачных отношениях, были венчаны, у них имеются совместные дети: А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время все зарегистрированы по одному месту жительства: <адрес>. Данная трехкомнатная квартира, общей площадью 62,7 кв.м., приобретена совместно с ответчиком ФИО6 на общие средства и для совместного проживания, но право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6

Спорное жилое помещение приобретено на основании договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Для оплаты взноса за приобретаемую квартиру она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, а ответчик продал принадлежащий ему дом по адресу: <адрес> Считает, что по правилам ст.245 ГК РФ <адрес> является их с ответчиком совместной собственностью, независимо от того на чье имя она приобреталась. Квартира оформлена на ответчика, поскольку они проживали одной семьей, никаких споров о том, на чье имя будет оформлена квартира, не возникало. Указанная квартира является единственным жильем ее и ее сыновей, иного жилья на праве собственности они не имеют.

Отношения в семье испортились в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ушел из семьи, и ей стало известно, что квартира, в которой они живут, продана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи является недействительным, поскольку ФИО6 был не вправе единолично распоряжаться общим имуществом. Договор купли-продажи квартиры между ФИО6 и ФИО7 заключен фиктивно, лишь для вида, поскольку новый собственник после сделки в квартиру не вселялся, не регистрировался в ней, никаких действий по осуществлению своих прав собственника не предпринимал. Она с детьми продолжает проживать в квартире.

Со ссылкой на ст.ст.244, 245, 251, 166-168 ГК РФ просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 и признать за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В последующем исковые требования уточнила, просила признать квартиру по адресу: <адрес>, общей собственностью ФИО5 и ФИО6, определив доли каждого в указанном имуществе: 4/25 доли в праве общей собственности за ФИО5, 21/25 доли в праве общей собственности за ФИО6

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что с ФИО6 на протяжении длительного времени проживала единой семьей, вели общее хозяйство, и в ДД.ММ.ГГГГ в строящемся доме приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства от продажи ее квартиры в р.п. <адрес> в размере <данные изъяты> рублей были вложены в приобретение совместного жилья. Отец ответчика видел, как она снимала денежные средства со Сберегательной книжки и отвозила в г. Омск для передачи ФИО6 Директор ООО <данные изъяты> разрешил ответчику рассчитываться за квартиру по мере возможности и путем взаимозачета. Считает, что она имеет право преимущественной покупки доли в жилом помещении.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в судебном заседании поддержала заявленные требования полностью. Суду пояснила, что ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проживали в гражданском браке, поддерживали фактические брачные отношения, проживали постоянно совместно, имели регистрацию в доме ответчика в <адрес>. После приобретения квартиры по <адрес> вселились всей семьей и зарегистрировались. ДД.ММ.ГГГГ года истец продала свою квартиру в <адрес> и переехала в <адрес>. Наличие у нее денежных средств, вложенных в приобретение спорного жилого помещения, подтверждается записями в Сберегательной книжке. О намерении создать общее имущество свидетельствует переезд и регистрация в квартире всех членов семьи. Просила признать за ФИО5 право на 4/25 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, пропорционально вложенным ею денежным средствам. Сделка купли-продажи, заключенная с ФИО7 недействительная в связи с тем, что собственность общая, согласие иного собственника: ФИО5 - получено не было. Денежные средства по договору не передавались, ФИО7 в жилое помещение не вселялся, не регистрировался в нем по месту жительства, проживать не собирался. ФИО7 не имел намерения приобрести жилое помещение для проживания в нем.

В судебном заседании ответчик ФИО6 заявленные требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства от продажи квартиры, принадлежавшей ФИО5 и своего дома в <адрес>, вложил в строительство дома в СНТ «<адрес>». Квартиру по адресу: <адрес>, приобрел на заемные денежные средства, полученные у ФИО7, в размере <данные изъяты> рублей. Квартиру приобретал для коммерческих целей - дальнейшей перепродажи, рассчитывали жить в ней до тех пор, пока не достроят дом. Квартиру продал ФИО7 за <данные изъяты> рублей, при этом денежные средства не передавались, а считает, что передачей квартиры погасил долговые обязательства перед ФИО7.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от 28.04.2014 года (л.д.29), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО5 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ, уже после приобретения квартиры, проживали совместно, но до указанного периода общего хозяйства не вели, единого бюджета не имели. Факт регистрации между ними брака отсутствует, совместное проживание без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества. Собственник жилого помещения вправе распоряжаться своим жилым помещением, что ФИО6 и сделал. Сделка, заключенная между ФИО6 и ФИО7, действительна.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6 с просьбой занять денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у него денежных средств ФИО6 предложил переписать на него квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. При заключении договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ему не передавались, считает, что получил квартиру в счет погашения долга.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы, дела, суд пришел к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Омской области в ЕГРП внесена запись № о праве собственности ФИО6 на квартиру, общей площадью 62,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Основанием для государственной регистрации права послужили разрешение Департамента строительства Администрации г.Омска на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и договор от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

Согласно договору №287, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, именуемым по договору «Дольщик», и ООО «<данные изъяты>», именуемым по договору «Организация», Дольщик осуществляет вложение денежных средств в строительство десятиэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный), в целях приобретения права собственности на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., расположенную в пятом подъезде на восьмом этаже в рядовой секции «Р». (п.1.1.)

Общая сумма долевого участия, как указано в п.2.1. договора, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.57-59)

Истец ФИО5, обращаясь с настоящим иском, ссылается на совместное проживание с ответчиком ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации брака, ведение общего хозяйства, наличие договоренности о совместном приобретении жилья в общую собственность, вложение в приобретение спорной квартиры денежных средств каждой стороной, проживание в этой квартире совместно с несовершеннолетними детьми, наличие регистрации в этой квартире по постоянному месту жительства, отсутствие как у нее, так и детей другого жилого помещения для постоянного проживания.

Судом установлено, что истец ФИО5 и ответчик ФИО6 являются родителями А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о рождении ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ФИО6 (л.д.9)

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отцовство ФИО6 в отношении ребенка В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, матерью которого является ФИО1

При рассмотрении судом названного дела ФИО6 отцовство признал, суду пояснил, что является отцом ребенка, от проведения по делу экспертизы, представления иных доказательств отказался.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, которые в конце 1990-х годов – начале 2000-х проживали в с.<адрес>, были знакомы с ФИО5 и ФИО6, поддерживали дружеские отношения. Из показаний свидетелей следует, что стороны проживали совместно: в зимнее время в благоустроенной квартире, принадлежащей ФИО5, а в летнее время – в доме ФИО6, где возделывали огород, собирали урожай, занимались заготовками. В 2000 годах они купили себе квартиру в городе Омске, продав свое жилье в <адрес>, и переехали в город на постоянное место жительства. Оба свидетеля пояснили, что считали Югай и Олийныка одной семьей.

Кроме того, стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ они венчались в Храме в честь пресвятой Богородицы и иконы «Всех скорбящих Радость». (л.д.8)

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что после переезда в город Омск, он и ФИО5, а так же их несовершеннолетние дети, проживали совместно, вели общее хозяйство, сообща занимались домашними делами, использовали одни предметы домашнего обихода, приобретенные им.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В этой связи суд критически относится к пояснениям ФИО6 о том, что до переезда в город Омск, он с ФИО5 одной семьей не жил, а только встречался в свободное время.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. (л.д.14)

Как подтверждается записями в сберегательной книжке по счету №, открытому <данные изъяты> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она внесла во вклад денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.33)

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она продала квартиру, так как необходимы были денежные средства для внесения первого взноса за квартиру по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 не отрицал, что ФИО5 вырученные от продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> передала ему непосредственно после совершения сделки.

Доводы ФИО6 о том, что денежные средства, полученные от ФИО5, потратил на строительство дома в СНТ «Водник» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. ФИО6 каких-либо доказательств суду не представил, спора о правах на жилой дом в СНТ «Водник» не заявил.

ФИО6 внес в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру №30. В качестве основания платежа в квитанции указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что квартира по адресу <адрес> была единственным жилым помещением, находящимся в ее собственности, была продана ею в связи с принятием решения о переезде в город Омск на постоянное место жительства и приобретения спорной квартиры.

Согласно справке о составе семьи, выданной ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Комфорт-14», в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

Тот факт, что на момент приобретения спорной квартиры ФИО5 и ФИО6 не состояли в зарегистрированном браке, не исключает возможности приобретения ими имущества в общую собственность в порядке, предусмотренном ГК РФ, поскольку к имущественным отношениям лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, по поводу совместно приобретенного имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона ( п. 4).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное (ст. 251 ГК РФ).

Следовательно, по иску, заявленному членами семьи (бывшими членами семьи) в собственность которых приобретено такое имущество, правовое значение имеют обстоятельства, связанные с достижением ими договоренности на приобретение общей собственности, внесением в таковое соответствующего вклада. Эти лица должны представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что они участвовали в создании общей собственности с согласия или совместно с собственником, по соглашению (в том числе и устному) с ним о создании общей собственности и именно в этих целях вкладывали средства и (или) свой труд.

Право общей собственности может возникнуть при создании членами семьи общей собственности с согласия или совместно с собственником, при этом размеры долей участников общей долевой собственности могут быть определены в зависимости от вклада, в том числе финансового, каждого из них, в единый объект общей собственности.

Оценив, представленные по делу доказательства, в том числе пояснения истца и ответчика ФИО6 об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, суд приходит к выводу, что ФИО10 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, на их иждивении находились дети ФИО25 рождения, с момента приобретения спорной квартиры они вчетвером вселились в нее и стали проживать в ней одной семьей, по-прежнему, вели общее хозяйство.

Изложенное фактически свидетельствует о том, что спорную квартиру ФИО10 и ФИО6 приобрели на общие средства и для совместного проживания, что, в свою очередь, свидетельствует, о договоренности создать общую собственность.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд соглашается с доводом истца о том, что размеры долей участников общей долевой собственности могут быть определены в зависимости от вклада каждого из них, в единый объект общей собственности.

Ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства фактически подтвердил доводы ФИО5 о вложении ею в приобретение квартиры денежных средств, размер таких средств: 230 000 рублей – не оспорил.

Принимая во внимание общую стоимость квартиры: <данные изъяты>; размер денежных средств, внесенных ФИО5 в ее покупку: <данные изъяты> рублей, а так же общую площадь квартиры: 62,7 кв.м., суд считает возможным определить доли каждого из участников общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, следующим образом: за ФИО5- 101/627, а за ФИО6 – 526/627.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено ст.12 ГК РФ и предполагает установление правомерности возникновения существующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта гражданских прав, а так же служит основанием для оформления вещных прав на такой объект.

Поскольку истцом ФИО5 представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие юридически значимых обстоятельств, достаточных для наделения ее правом на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то ее требования в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно требования ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.48), по условиям которого ФИО7 купил <адрес> <адрес>. Указанная квартира находится на 8 этаже жилого дома, состоит из трех комнат и имеет общую площадь 62,7 кв.м.

Цена приобретаемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п.3 договора).

В тот же день стороны договора купли-продажи подписали акт приема-передачи квартиры, из которого усматривается, что кроме квартиры Продавец передал комплект ключей, квитанции об уплате. Покупателем квартира осмотрена, находится в удовлетворительном состоянии (л.д.49).

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стороны договора купли-продажи обратились ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО7 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, запись № (л.д.45).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Вместе с тем по общему правилу, закрепленному в ст. 209 ГК РФ право распорядится имуществом предоставлено только собственнику.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствие со ст.246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

В силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Истец ФИО5 в обоснование своих доводов о недействительности совершенной сделки купли-продажи квартиры, ссылается на то, что ответчик ФИО6 распорядился квартирой, находящейся в долевой собственности, без ее согласия, лишив ее возможности воспользоваться правом преимущественной покупки.

В ходе судебного разбирательства установлены юридически значимые факты, которые свидетельствуют о возникновении у ФИО5 и ФИО6 права общей долевой собственности на квартиру на основании разрешения Департамента строительства Администрации г.Омска на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12), то есть до обращения в суд с настоящим иском и совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО6 права распоряжаться долей в размере 101/627 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая принадлежала ФИО5.

Истец, считая себя собственником квартиры, продолжала проживать в ней и после совершения ответчиками сделки.

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что ФИО6 проживал в этой квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.

В то же время ответчик ФИО13 в спорное жилое помещение не вселялся, ключи от квартиры ФИО6 ему не передал, а ФИО7 и не требовал их передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество из владения ФИО5 не выбыло, и во владение ответчика ФИО13 не перешло и до настоящего времени.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи, который по определению является возмездной сделкой, ФИО7 не уплатил.

Как предусмотрено ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку вещное право ФИО5 нарушено только в результате распоряжения принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, то суд полагает необходимым удовлетворить ее требования в части и признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой в части продажи доли в размере 101/627 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.

ФИО5 требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заявила.

В соответствие со ст.167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали, что денежные средства по договору купли-продажи за приобретаемую квартиру ФИО7 не платил.

Доказательства того, что расчет по указанной сделке стороны произвели иным способом, в том числе зачетом, в материалы дела не представлены, на их наличие ФИО6 и ФИО7 не ссылались.

Таким образом, в целях приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, суд считает необходимым исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО7 на <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи, заключенный ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой в части продажи доли в размере 101/627 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право на долю в размере 101/627 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв.м..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 06 августа 2014 года