Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гаранин Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку за просрочку осуществления выплаты в размере ***, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы на составление искового заявления в размере ***.

Мотивировал требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его автомобиль ***, гос. номер ***. Согласно экспертному заключению *** отчет *** материальный ущерб составил ***. Данное событие признано страховым случаем и *** на счет истца перечислена сумма в размере ***.

В судебном заседании истец Гаранин Е.М. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ***, невыплаченное страховое возмещение, в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Козлов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указав на то, что выплата страхового возмещения произведена истцу добровольно, полагал, что нарушений со стороны ответчика не имеется, в произведенную страховую выплату включены убытки по возмещению оценки автомобиля. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, эксперт-техник не включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем размер ущерба не подтвержден.

Третьи лица Петрин А.Г., Новикова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** в *** в *** произошло столкновение автомобилей ***, гос.номер ***, под управлением Петрина А.Г.; автомобиля *** гос. номер *** под управлением Новиковой А.А., ***, гос. номер *** под управлением Гаранина Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, гос. номер ***, причинены механические повреждения (акт осмотра транспортного средства *** от ***).

Виновником ДТП признана Новикова А.А., нарушившая *** КоАП РФ, что подтверждается схемой происшествия ДТП от *** и фотоматериалом к нему, а также постановлением об административном правонарушении от ***

Гражданская ответственность собственника Новиковой А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ***).

Собственником транспортного средства ***, гос. номер *** является Гаранин Е.М. (паспорт транспортного средства ***).

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, *** ему выплачено страховое возмещение в размере ***.

Согласно экспертному заключению ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос. номер ***, с учетом износа составляет ***.

Согласно платежному поручению *** от *** истцу ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

Приказом Министерства транспорта РФ N 124, Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г. утверждены "Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из пунктов 9 - 19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пунктов 2 и 4 "Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденного Приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из ответа на запрос от ****** прошел профессиональную переподготовку в *** с *** по ***. Решением от *** комиссией по итоговой аттестации предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» и присвоена квалификация «эксперт-техник», о чем свидетельствует диплом о профессиональной переподготовке ***, регистрационный *** от ***. ****** в ****** направлены необходимые документы, предусмотренные разделом II «Приказа», что подтверждается квитанцией ***. Данное письмо получено адресатом ***, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма. Эксперт-техник М.А.Ю. соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам по уровню профессиональной подготовки согласно разделу III «Приказа». Документы зарегистрированы в ******. *** эксперт техник М.А.Ю. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ***). Таким образом, довод представителя ответчика о том, что эксперт-техник не включен в реестр экспертов техников является необоснованным, не мог производить экспертизу является необоснованным.

Стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела, стоимость ущерба не оспаривалась. Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ******, выполненное экспертом техником М.А.Ю., научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений. Ответчиком доказательств в опровержение выводов экспертному заключению не представлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» выплатило другому участникам ДТП (П.Т.М.) страховое возмещение в размере ***, что подтверждается решением *** от ***, вступившим в законную силу ***, Гаранину Е.М. - *** (платежные поручения от ******, ******), то есть в пределах страховой выплаты в размере 160000 рублей, требования Гаранина Е.М. о взыскании страхового возмещения в размере *** не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** за период с *** по ***. С учетом установленных обстоятельств по делу, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованным. Проверив расчет истца, суд находит его верным. Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере страхового возмещения в размере ***.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, претензия истца поступила в адрес ответчика ***.

Таким образом, финансовая санкция подлежит исчислению с *** - по истечении пяти календарных дней со дня поступления претензии в адрес ответчика и попытки ее вручения, не востребованная им по обстоятельствам, зависящим от него.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции с ***, ответ направлен ответчиком ***.

В пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за 1 день в размере ***. В пределах заявленных требований согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит взысканию финансовая санкция в размере ***.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривался, тот факт, что при возмещении истцу страхового возмещения в размере ***, вошла стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы за проведенную оценку ущерба в размере ***. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ***.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ***

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы размере *** на оплату телеграммы (чек от ******, чек от ******).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на составление искового заявления в размере ***, что подтверждается квитанцией *** от ***.

Поскольку в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***., из них ***. за рассмотрение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаранина Е.М. неустойку – ***, размер финансовой санкции – ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф – ***, почтовые расходы в размере ***, расходы на оформление искового заявления – ***, всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2015 г.