Гражданский кодекс часть 1

11 января 2018 года Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЕЛАНИКАР» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕЛАНИКАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, указав, что12января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продал ООО «СЕЛАНИКАР» транспортное средство OpeL Astra VIN №, год выпуска:2009 № двигателя: не установлено, №шасси отсутствует, № кузова: №, цвет темно-синий, ПТС:№, наименование организации, выдавшей паспорт ТС-Тульская Таможня, дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «СЕЛАНИКАР» оплатило стоимость транспортного средства в размере 220000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым данное транспортное средство было ФИО2 продано. Покупатель обратился к истцу с требованием о расторжении вышеуказанного договора, так как ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом задержания транспортного средства указанный выше автомобиль был задержан на основании ст.27.13 КоАП РФ и передан на хранение в 26 отдел полиции, а ДД.ММ.ГГГГ экспертом 8-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО 1 было установлено, что идентификационный номер транспортного средства подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования панели с идентификационной маркировкой №, а также демонтажа заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным идентификационным номером №. Идентификационный номер, содержащийся в информации электронного блока управления, имеет следующее содержание: №. Маркировка № двигателя установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергалась. Транспортное средство числится в розыске по каналам Интерпола, инициатором розыска являются правоохранительные органы Польши. Транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении, то есть непригодно для целей, для которых было приобретено истцом. Учитывая вышеизложенное, требования покупателя были удовлетворены. Истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства не знал о том, что транспортное средство с перебитыми идентификационными номерами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке и о возврате оплаченных по договору за указанное транспортное средство денежных средств. Ответчик не ответил на требование истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Истец просит расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства OpeL Astra VIN №, год выпуска:2009 № двигателя: не установлено, №шасси отсутствует, № кузова: №, цвет темно-синий, ПТС:№, наименование организации, выдавшей паспорт ТС-Тульская Таможня, дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО1, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЕЛАНИКАР» стоимость автомобиля в размере 220000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей.

Представитель истца ООО «СЕЛАНИКАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия их представителя, суду представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО2 ООО «СЕЛАНИКАР» не заключал договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3, при этом по информации предоставленной покупателем ФИО2 транспортное средство было продано ФИО3 Однако, заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор был расторгнут ввиду невозможности использования транспортного средства в связи с его изъятием. Транспортное средство числится в розыске по каналам Интерпола, инициатором розыска – правоохранительные органы Польши. По вышеуказанным причинам ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора между истцом и ФИО2 Учитывая, что основным видом деятельности истца является торговля транспортными средствами, что подтверждается абзацем 2 п.2.2 Устава, автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставился и ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 Согласно абзацу 3 п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации юридические лица, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, суду пояснил, что на основании п.6.2 договора купли-продажи транспортного средства стороны согласились, что с момента подписания акта приема-передачи покупатель подтверждает, что он не имеет каких-либо претензий к продавцу относительно качества комплектации, исправности и иных характеристик переданного транспортного средства, и что покупатель не будет в дальнейшем предъявлять какие-либо требования. Истец принял исправный автомобиль и произвел полную проверку. Доказательств того, что изменение маркировки кузова произведено ответчиком, истцом не представлено. Истец в качестве доказательств приобщает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указаны пояснения ФИО3 о том, что он приобрел автомобиль Опель Астра универсал, согласно договору купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, приехав в МРЭО ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ с целью перерегистрации автомашины на свое имя у инспектора МРЭО возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов, представленного транспортного средства. В постановлении также указано, что присутствует демонтаж заводских маркировочных табличек и последующей установки табличек с вторичным номером (№). Идентификационный номер, содержащийся в информации электронного блока управления, имеет следующее содержание №. Маркировка № двигателя, установленного на представленном автомобиле является первичной и изменению не подвергалась. То есть, как указал в своем заключении эксперт-криминалист VIN № является вторичным номером. Между тем, данное транспортное средство было приобретено истцом в 2014 году в ООО «Актив», расположенное по адресу: <адрес>. Впоследствии, он поставил транспортное средство на учет, без задержания транспортного средства и каких-либо проверок со стороны сотрудников ГИБДД. Договор с ФИО3 он не заключал. Никаких изменений VIN номера, указанного транспортного средства им не производилось и с учетом п.1 ст.459 ГК РФ риск случайной гибели и риск предпринимательской деятельности лежит на истце. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ООО «СЕЛАНИКАР» отказать в полном объеме.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО 2 суду пояснил, что автомобиль OpeL Astra по номеру VIN в розыске не числится. Если бы автомобиль был бы в розыске или в Интерполе, то у них данные сведения в базе должны быть, но таких данных нет, ими данная информация проверялась. Он считает, что в данном случае перебита пластина с другим номером VIN.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст.469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ответчик продал истцу транспортное средство OpeL Astra VIN №, год выпуска:2009 № двигателя: не установлено, №шасси отсутствует, № кузова: №, цвет темно-синий, ПТС:<адрес>, наименование организации, выдавшей паспорт ТС-Тульская Таможня, дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «СЕЛАНИКАР» оплатило стоимость транспортного средства в размере 220000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1.1 договора, истцу ответчиком было передано транспортное средство на основании акта приема-передачи. Пунктом 3.1.4 договора на продавце лежит обязанность предоставить покупателю возможность до полного подписания договора и акта приема- передачи транспортного средства проверить качество транспортного средства и его комплектность. Согласно п.6.1, п.6.2 договора покупатель проверяет состояние транспортного средства непосредственно при его приемке. Подписанием акта-приема передачи покупатель подтверждает, что покупатель не имеет каких-либо претензий к продавцу относительно качества, комплектации, цвета, исправности и иных характеристик переданного транспортного средства, и что покупатель не будет в дальнейшем предъявлять какие-либо требования (кроме требований, которые возможно предъявить к продавцу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), связанные с транспортным средством, переданным в соответствии с настоящим договором. Согласно п.4.3 договора продавец гарантирует, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не является предметом ареста, свободно от прав третьих лиц и иных обременений, а также продавец не заключал с иными лицами договоров реализации транспортного средства. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 передал, а покупатель ООО «СЕЛАНИКАР» принял технически исправное транспортное средство: OpeL Astra VIN №, год выпуска:2009 № двигателя: не установлено, №шасси отсутствует, № кузова: №, цвет темно-синий, ПТС:<адрес>, наименование организации, выдавшей паспорт ТС-Тульская Таможня, дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №. Идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность проверена. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. С момента подписания акта, претензий к покупателю, в том числе имущественных продавец не имеет. В договоре №, указано место заключения договора - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО2, ООО «СЕЛАНИКАР» продал, а ФИО2 купил вышеуказанное транспортное средство за 251000 рублей 81 коп. Автомобиль был передан ФИО2 согласно акту-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (место заключения договора г.Санкт-Петербург) ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля OpeL Astra VIN №, год выпуска:2009 № двигателя: не установлено, №шасси отсутствует, № кузова: № с ФИО3 В судебном заседании ФИО1 отрицал факт заключения договора купли-продажи с ФИО3 пояснив, что он заключал один договор купли-продажи указанного транспортного средства с ООО «СЕЛАНИКАР», гражданин ФИО3 ему не знаком, подпись продавца, имеющаяся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, а кроме того, он не мог одновременно продать спорный автомобиль ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО3 В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОД УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга майор полиции ФИО 3 установила, что в неустановленный дознанием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г.Санкт-Петербурга, подвергло изменению маркировку идентификационного номера автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № регион. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления. Согласно данному постановлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. На основании протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был задержан и передан на хранение в 26 отдел полиции. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля OpeL Astra синего цвета, с пластинами государственного регистрационного знака № (материал зарегистрирован по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в 26 о/п УМВД России по <адрес>) подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой с применением сварочного оборудования панели с идентификационной маркировкой №, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером №. Идентификационный номер, содержащийся в информации электронного блока управления, имеет следующее содержание №. Маркировка № двигателя, установленного на представленном автомобиле является первичной и изменению не подвергалась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селаникар» и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором МРЭО ФИО 4 на основании протокола задержания транспортного средства был изъят указанный автомобиль, так как установлено, что идентификационный номер транспортного средства подвергался изменению путем демонтажа маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой с применением сварочного оборудования панели с идентификационной маркировкой №, а также демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой табличек с вторичным идентификационным номером №, что подтверждается справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. 8-ой отдел ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Продавец – ООО «СЕЛАНИКАР» обязался перечислить на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 251000 рублей 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения. Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пункт 3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Подпункт «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Подпунктом «ж» пункта 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данное транспортное средство было приобретено истцом в 2014 году в ООО «Актив», расположенное по адресу: <адрес>. Впоследствии, данное транспортное средство было поставлено на учет, без его задержания и каких-либо проверок со стороны сотрудников ГИБДД. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель ОД УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга майор полиции ФИО 3 установила, что в неустановленный дознанием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г.Санкт-Петербурга, подвергло изменению маркировку идентификационного номера автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № регион. Таким образом, дознанием не установлен период времени, а также не установлено лицо, которое подвергало изменению маркировку идентификационного номера автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № регион, что не указывает на вину ответчика в продаже некачественного товара.

Сторонами не оспаривается, что при заключении сделки купли-продажи, истцом транспортное средство было осмотрено, претензий у него к продавцу не имелось, при этом истцу также были переданы ПТС, другие документы. Установив, что приобретенное истцом по договору купли-продажи транспортное средство на момент заключения сделки было им осмотрено, претензий по качеству и техническим характеристикам транспортного средства у него не имелось, ПТС и другие документы были ответчиком представлены непосредственно в момент продажи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение ФИО1 требований, предъявляемых к качеству товара на момент заключения договора купли-продажи и передачи товара. Данное транспортное средство было продано ООО «СЕЛАНИКАР» ФИО2, а впоследствии указанный автомобиль был задержан госинспектором МРЭО ФИО 4 на основании протокола задержания транспортного средства и был изъят у ФИО3. Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 суд ставит под сомнение, поскольку как установлено в судебном заседании автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № регион был продан ФИО1 ООО «СЕЛАНИКАР».

Поскольку дознанием не установлен период времени, а также не установлено лицо, которое подвергало изменению маркировку идентификационного номера автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № регион, и с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами. Исковые требования о взыскании с ФИО1 стоимости автомобиля в размере 220000 рублей являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, а потому оснований в их удовлетворении также не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворе6нии исковых требований ООО «СЕЛАНИКАР» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СЕЛАНИКАР» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства OpeL Astra VIN №, 2009 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО1, о взыскании денежных средств с ФИО1в размере 220000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева