Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" к ФИО1 о пресечении действий, нарушающих право импортера на добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности возвратить товар для возможности реализации импортером права на добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее – ООО "Эппл Рус") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7, IMEI №, стоимостью 65990 руб. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток в виде не включения, который носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного просил взыскать с ООО "Эппл Рус" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 65990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и в последующем по день фактического исполнения требований в размере по 659,90 руб. в день (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 72589 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 152,17 руб., штраф.

ООО "Эппл Рус" обратилось в суд с иском к ФИО1 о пресечении действий, нарушающих право импортера на добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности возвратить товар для возможности реализации импортером права на добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в ответ на поступившую ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 претензию, ДД.ММ.ГГГГ на указанный им в претензии адрес было направлено требование о возврате товара импортеру, назначена дата, время и место возврата товара, которая им получена не была. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд, ФИО1 обязанность по возврату товара импортеру не выполнил, при этом от своего требования о возврате денежных сред за приобретенный товар ненадлежащего качества не отказался. В ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ его представитель
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в указанную ООО "Эппл Рус" экспертную организацию, однако, возвращать устройство импортеру отказался, несмотря на то, что согласно абз.2 п.1 ст.12, абз.6, п.1 ст.18, абз.2 п.3 ст.18, п.5 ст.18, ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" до проведения проверки качества потребитель должен возвратить товар. Таким образом, поскольку убедиться в существовании товара, использовать право на проведение проверки качества и установить в товаре недостаток без возврата товара невозможно, возврат товара является обязательным требованием законодателя и составной частью права импортера на добровольный порядок урегулирования требований потребителя. В связи с этим действия ФИО1, не возвратившего товар, нарушают право ООО "Эппл Рус" на добровольный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 21.05.2018 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в лице представителя ФИО2 уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки – просил взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и в последующем по день фактического исполнения требований в размере по 659,90 руб. в день (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 44213,30 руб.).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Возражал против удовлетворения иска ООО "Эппл Рус", указал, что недобросовестности в действиях ФИО1 не имеется, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено, что для возврата оплаченных за некачественный товар денежных средств потребитель долен сначала возвратить товар.

Представитель ООО "Эппл Рус" ФИО3 поддержала исковые требования ООО "Эппл Рус" в полном объеме, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан сначала возвратить товар импортеру, который только после осуществления возврата может провести проверку качества и по ее результатам решать вопрос о возврате уплаченных за товар денежных средств. ФИО1, действуя не добросовестно, товар импортеру не вернул, в связи с чем нарушил его право на добровольный порядок урегулирования спора. Возражала против удовлетворения требований ФИО1, указав, что наличие производственного недостатка в телефоне не подтверждено, при этом судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не обладает квалификацией для производства исследований продукции Apple. Кроме того, ФИО1 не возвратил товар импортеру, в связи с чем ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения между ФИО1 как потребителем и ООО "Эппл Рус" регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у АО "Связной Логистика" был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7, IMEI №, стоимостью 65990 руб.

Оплата товара производилась путем внесения в кассу продавца денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Эппл Рус" является импортером данного товара на территории Российской Федерации.

Как указывает ФИО1, в ходе эксплуатации сотового телефона по истечении гарантийного срока, в пределах двух лет с момента приобретения в товаре проявился недостаток – не включается.

После проявления недостатков 07.11.2017 ФИО1 обратился с письменной претензией к ООО "Эппл Рус" с требованием возвратить денежные средства за товар. Претензия была направлена по почте и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, данными сайта ФГУП "Почта России" и сторонами не оспаривается.Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 7 (A1778), IMEI №, имеется постоянно присутствующий недостаток – не включается. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности системной платы телефонного аппарата Apple iPhone 7 (A1778), IMEI №, производственного характера. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, не выявлено, как не обнаружено и каких-либо следов механических и химических повреждений, воздействий повышенных напряжений, следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, внесения изменений в конструкцию аппарата. В данном конкретном аппарате недостаток не устраним. По гарантии производителя подобные неисправности устраняются заменой аппарата в сборе (выдается другой аппарат). На платной основе устранить недостаток в данном конкретном аппарате не представляется возможным ввиду того, что запчасти, требуемые для устранения недостатка (системная плата) не поставляются производителем. В связи с тем, что производитель не поставляет запчасти, требуемые для ремонта данных дефектов аппаратов, устранение выявленного недостатка возможно только заменой всего устройства в целом. Выявление недостатков вновь после их устранения возможно. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе аналогичных аппаратов и возможности доставки со склада поставщика и может составлять от 3 до 45 дней. Средняя стоимость аналогичного товара по данным свободных источников (интернет) составляет примерно 48950 руб.Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный
ФИО1 недостаток в виде не включения имеет место, носит производственный характер и является существенным.Как прямо указано в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.В связи с изложенным суд полагает требования ФИО1 о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – сотовый телефон Apple iPhone 6, IMEI №, суммы в размере 48990 руб. являются обоснованными.Также, исходя из положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с отказом от договора купли-продажи суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО "Эппл Рус" сотовый телефон Apple iPhone 7, IMEI №.Разрешая требования ООО "Эппл Рус" о пресечении действий ФИО1, нарушающих право импортера на добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, возложении на ФИО1 обязанности возвратить товар для возможности реализации импортером права на добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего. Доводы ООО "Эппл Рус" о том, что основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств является передача товара импортеру, противоречат положениям ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", которые не ставят удовлетворение требования потребителя в зависимость от факта возврата товара.Таким образом, действия ФИО1, предварительно не возвратившего товар ООО "Эппл Рус", не препятствовали последнему в реализации права на добровольное удовлетворение требований потребителя и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Эппл Рус" следует отказать.Вместе с тем, доводы о непредставлении товара для возможности проведения проверки качества заслуживают внимания при разрешении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Эппл Рус" неустойки и штрафа. Как следует из положений п.3 ст.13, ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца вследствие нарушения прав потребителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и штрафа. В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. По смыслу ст.18-23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 17.11.2017 в сроки, установленные действующим законодательством, был дан ответ на претензию посредством направления телеграммы по адресу, указанному в претензии, которая адресатом получена не была. В ответе на претензию предлагалось возвратить товар для проведения проверки качества.Кроме того, суд считает возможным в данном споре применить правило о разумности срока совершения действий, поскольку ФИО1 товар для проверки качества в ООО "Эппл Рус" до обращения в суд не предоставлялся. При этом товара для проверки качества был предоставлен только 30.03.2018, то есть уже после предъявления иска и спустя более четырех месяцев после обращения с претензией. Указанные действия суд полагает неразумными применительно к рассматриваемым правоотношениям и расценивает их как направленные на создание условий для судебного иска.При таких обстоятельствах суд считает, что ООО "Эппл Рус" не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ФИО1 направлялся ответ на претензию, однако, последним товар для возможности проведения проверки качества, даже без его предварительного возврата, предоставлен не был, наличие недостатков было установлено только в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в удовлетворении указанных требований ФИО1 необходимо отказать.В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.Суд не усматривает оснований для взыскания с ООО "Эппл Русс" расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов по претензионному обращению, поскольку досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора является необязательным для данной категории дел. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств до момента обращения в ООО "Эппл Русс" с претензией, учитывая, что обнаружение недостатка в товаре по истечении гарантийного срока, не свидетельствует об отсутствии у импортера права провести проверку качества товара. Таким образом, оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате юридической помощи составили 10000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 7, IMEI №, в размере 65990 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Возложить на ФИО1 в связи с отказом от договора купли-продажи обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" сотовый телефон Apple iPhone 7, IMEI №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" к ФИО1 о пресечении действий, нарушающих право импортера на добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности возвратить товар для возможности реализации импортером права на добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2018 года.

Судья