Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суда Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к ОАВ о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ОАВ о возмещении работником суммы причиненного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя служебным автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, у <адрес> проспект в <адрес> допустил столкновение с автомобилем Акура, государственный регистрационный знак №. ОАВ работал в Управлении в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№лс, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№лс ответчик уволен с занимаемой должности по п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате столкновения служебный автомобиль получил значительные механические повреждения, не позволяющие ремонт и эксплуатацию в дальнейшем транспортного средства. По факту дорожно-транспортного происшествия ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Служебное транспортное средство было застраховано по ОСАГО в страховой компании САО «ВСК страховой дом», которая уведомлена о произошедшем несчастном случае. Страховые выплаты не производились, поскольку виновником был признан ответчик, сотрудник Управления. Согласно данным бухгалтерского учета балансовая стоимость Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 334 рубля 20 копеек, остаточная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ равна 0 рублей. Служебный автомобиль был закреплен за ответчиком. В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, для установления причины возникновения ущерба от ответчика ДД.ММ.ГГГГ получено письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен протокол заседания Комиссии по установлению размера ущерба и причин причиненного имуществу Управления ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, требование (претензия) о добровольном возмещении материального ущерба. Для определения размера ущерба проведена независимая оценка – заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, а также заключение о стоимости остатков транспортных средств, годных для дальнейшего использования № по состоянию на апрель 2020 года, согласно которому материальный ущерб составляет 178 360 рублей. В соответствии с заключением стоимость остатков транспортного средства составляет 33 064 рубля. С учетом стоимости остатков, величина материального ущерба определена в размере 145 296 рублей. Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы по оценке автотранспортного средства в размере 7 800 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ОАВ в пользу Управления Россельхознадзора по Омской области стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 296 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 7 800 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором указано о том, что решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ОАВ В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и определением судом вины как 70 % и 30 % произведена выплата возмещения ущерба в размере 48 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма ущерба составляет 97 296 рублей, а также расходы за проведение экспертизы – 7 800 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просят взыскать с ОАВ в пользу Управления Россельхознадзора по Омской области стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 296 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 7 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области ЮВП, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАВ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ОАВСАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в части суммы материального ущерба. Вину своего доверителя, установленную решением Омского районного суда Омской области в 70 % не оспаривал, сумму ущерба не оспаривал. Просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, РИВ, БНН, представитель САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором посчитали требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ОАВ, управляя принадлежащим Управлению Россельхознадзора по Омской области, автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, у <адрес> проспект, нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая со второстепенной дороги с левым поворотом, не уступил дорогу автомобилю «Акура», государственный регистрационный знак №, принадлежащим БНН, под управлением РИВ, движущемся по главной дороге.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ШКО от ДД.ММ.ГГГГ№ОАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 часть 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ШКО, которым ОАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 часть 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, жалоба САА, представителя ОАВ – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГОАВ с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Управление Россельхознадзора по Омской области в должности – младший обслуживающий персонал. С работником заключен соответствующий трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Россельхознадзора по Омской области и ОАВ заключен договор о материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 Договора).

Приказом Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ за ОАВ закреплено транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, гос. № №).

Акт приема-передачи транспортного средства подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления Россельхознадзора по Омской области №лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и ОАВ уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» по заказу истца подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, величина причиненного в результате ДТП ущерба определена как рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в доаварийном технически исправном состоянии на дату ДТП и составляет 178 360 рублей.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» подготовлено заключение № о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования по состоянию на апрель 2020 года, которая составляет 33 064 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, которое получено адресатом и оставлено без внимания.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованиями о возмещении работником ОАВ суммы причиненного ущерба, полагая, что последний должен нести полную материальную ответственность.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Страховой полис серии ХХХ №, срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ОАВ к РИВ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия суд взыскал с РИВ в пользу ОАВ компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела Омский районный суд Омской области пришел к выводу о том, что оба участника ДТП совершили нарушение правил, приведшее к настоящим последствиям. При этом, суд установил, что действия ОАВ в большей мере способствовали факту наступления ДТП, а действия РИВ усилили последствия. При таких обстоятельствах, суд распределил вину в настоящей пропорции: ОАВ 70%, РИВ - 30 %.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца в пользу Управления Россельхознадзора по Омской области произведена страховая выплата по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 48 000 рублей, с учетом установленной Омским районным судом Омской области степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено о взыскании в счет восстановительного ремонта 97 296 рублей. В обоснование представлено заключение названное выше. Результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались, считая их правильными и допустимыми.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как ранее установлено в судебном заседании степень вины ОАВ в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена как вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ШКО, которым ОАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 часть 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника определены в статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

На момент дорожно-транспортного происшествия ОАВ состоял в трудовых отношениях с Управлением Россельхознадзора по Омской области в должности водителя.

В материалы дела представлена должностная инструкция водителя Управления Россельхознадзора по Омской области, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.4 которого установлено, что водитель отвечает за эффективное исполнение поручаемой ему работы, соблюдение требований исполнительской, трудовой и технологической дисциплины, сохранность и исправность управляемого им автомобиля.

Пунктами 4.1-4.3 Инструкции установлена ответственность, которую несет водитель: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба – в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, с учетом положений действующего трудового законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд, оценив представленные доказательства, полагает, что не может являться основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за необеспечение сохранности транспортных средств факт заключения между ним и работодателем договора о материальной ответственности от 13 января 2016 года, поскольку утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности должности водителя не содержит.

Однако, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такое постановление в отношении ОАВ уполномоченным органом выносилось, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на последнего материальной ответственности в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В обоснование снижения размера ущерба, ответчиком в материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАВ работает в обществе с ограниченной ответственностью ЧОО «<данные изъяты>», имея среднемесячный заработок около 12 000 рублей.

ОАВ состоит в зарегистрированном браке с ВТА с ДД.ММ.ГГГГ, которая ежемесячно получает страховую пенсию в размере 22 144 рубля 82 копейки.

Кроме того, ответчиком в подтверждение тяжелого материального положения в материалы дела представлена справка ПАО «<данные изъяты>», в которой отражено наличие задолженности ВТА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 521 рубль 05 копеек.

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик обязан возместить ущерб в заявленном размере.

Принимая во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, обстоятельства, связанные с личностью ОАВ, его материальным и семейным положением, обстоятельства, в условиях которых ОАВ был причинен ущерб работодателю, степени вины ответчика при совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о снижении размера суммы материального ущерба, заявленного к взысканию с учётом результатов экспертного заключения за минусом суммы, выплаченной в размере 48 000 рублей, что составляет 97 296 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя Управления Россельхознадзора по Омской области до 60 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор № на оказание услуг по оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением Россельхознадзора по Омской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке 1-го автотранспортного средства, марки Ford Focus (2004 г.в.), государственный регистрационный знак №, находящегося на балансе Заказчика.

В пункте 3.1 определена цена Договора, которая является твердой, определена на весь срок действия настоящего Договора и составляет 7 800 рублей.

В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 800 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы по оплате услуг оценки, понесенные истцом за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена величина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и заключения № о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 800 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости материального ущерба, в целях предъявления требований ответчику.

С учетом результатов независимой оценки судом разрешены требования истца о возмещении материального ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 1, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом названных разъяснений, с ОАВ в пользу истца в счет расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 4 836 рублей.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАВ в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области расходы в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в сумме 4 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.