Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волколуповой Татьяны Евгеньевны к ООО «СОСНОВЫЙ БОР» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Волколупова Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование иска указала, что Волколупова Т.Е. является учредителем ООО «СОСНОВЫЙ БОР», ей принадлежит доля в уставном каптале в размере 33,3%. 18 апреля 2018 года по договору займа Волколупова Т.Е. предоставила Обществу займ на пополнение оборотных средств в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 120% годовых в срок до 17 апреля 2019 года. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 602 от 18 апреля 2018 года. Заёмщик нарушил условия договора, полученную сумму в указанный в договоре срок не возвратил, проценты за пользование денежной суммы не уплатил. Истец просит взыскать в ООО «СОСНОВЫЙ БОР» в пользу Волколуповой Татьяны Евгеньевны долг в размере 1000 000 рублей по договору займа от 18 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель истца Богатырев П.В. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Настаивал на том, что между сторонами был заключен договор займа.

Представитель ответчика Коршунов А.А. возражал против удовлетворения иска. Указал, что указанные денежные средства ответчику истцом в качестве займа не передавались, на расчетный счет не вносились. Никакой кредиторской задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки в суд не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Относимостью доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ является правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства.

Правило допустимости доказательств применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой - характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом в обоснование своих доводов представлен договор от 18 апреля 2018 года, согласно которому Волколупова Т.Е. предоставила Обществу займ на пополнение оборотных средств в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 120% годовых в срок до 17 апреля 2019 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18 апреля 2018 года в размере 1 000 000 рублей.

В качестве доказательств передачи истцом ответчику денежных средств Волколупова Т.Е. ссылается на квитанцией к приходному кассовому ордеру № 602 от 18 апреля 2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 602 от 18 апреля 2018 года, представленная в подтверждение факта передачи денежных средств, не может служить доказательствами передачи денег от займодавца заемщику, так как в этих квитанциях в графе «основание» нет ссылок на договор займа, заключенный между истцом и ответчиком. В качестве источника поступления в квитанции указано – «взнос учредителя» без указания конкретных договоров займа и даты его заключения и фактически не подтверждают правоотношения между сторонами по займу денежных средств.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей не оприходованы на расчетный счет и подтверждены только квитанцией к кассово-приходному ордеру. Не представлены суду также документальные доказательства использования полученных денежных средств ответчиком, а также отражение займов в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Поскольку представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 71 ГПК РФ, не доказано наличие фактической передачи истцом денежных средств в рамках исполнения условий договора займа ответчику в размере 1000 000 рублей по договору займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Волколуповой Татьяны Евгеньевны к ООО «СОСНОВЫЙ БОР» о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней, 24 мая 2021 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец