Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), просил взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 13300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 153367 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 193 руб. в день, штраф в размере 9650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1420 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.80 коп. В дальнейшем истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль FordKuga, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> в 19 часов 50 минут вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Mazda 323, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО10 под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО10 Потерпевший обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в которой застрахована его автогражданская ответственность. В связи с тем, что страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнены, ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении требований, изложенных в претензии, страховщиком было отказано. Не согласившись с данным отказом страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. В рамках обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Проведение экспертизы поручено ФИО11ФИО4Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -42200 руб., без учета износа-55500 руб.Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 42200 руб. <дата> АО «ГСК «Югория» произвело ФИО2 выплату в размере 42200 руб. Истец считает, что страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) должно быть выплачено в размере 55500 руб. без учета износа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, постановлено взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 13300 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20000 руб.,а с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 193 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9650 руб., нотариальные расходы в размере 1420 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 80 коп. Также с Акционерного общества «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в размере 1394 руб. в местный бюджет.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от <дата> решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены в полом объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что приезжал на станцию ИП ФИО1, однако сотрудник станции отказался осматривать автомашину истца и отдал ему направление на ремонт. ФИО2 обратился к страховщику, указав на недопустимые действия со стороны СТО. Однако в дальнейшем страховщик на ремонт автомашины его не направлял, ремонт на иных станциях стороны не согласовывали. Сам ФИО2 проведение ремонта на иной СТО страховщику не предлагал. После перерыва в судебное заседание истец не явился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория»в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на иск, просил в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить компенсацию морального вреда.

Третье лицо ФИО10, в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-Пнаправление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что <дата> в 19 час. 50 мин. произошло ДТП с участим транспортных средств FordKuga, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2, под его управлением и Mazda 323, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО10 под ее управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО10

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ИП ФИО6, за услуги которого ФИО2 оплачено 6000руб., что подтверждается договором от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата>ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения, в том числе услуг аварийного комиссара.

Письмом от <дата> «ГСК «Югория» сообщило ФИО2 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Казанский филиал АО «ГСК «Югория» (<адрес>А) <дата> в <данные изъяты> мин.

<дата> проведен осмотр транспортного средства FordKuga, государственный регистрационный знак <номер>, о чем составлен акт осмотра <номер>.

Письмом от <дата> АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО2 об отказе в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата>ФИО2 получено направление на ремонт на СТОА-ИП ФИО7

15.09.2020АО «ГСК «Югория» получена претензия ФИО2 с требованием обеспечения явки представителя страховщика для проведения осмотра транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений.

<дата> по инициативе истца проведен осмотр транспортного средстваFordKuga, государственный регистрационный знак <номер>, о чем составлен акт осмотра <номер>.

Письмом от <дата> АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления ТС на ремонт на СТОА к ИП ФИО7

Представитель истца пояснил, что ИП ФИО7 не принимала на ремонт автомобиль в устной форме, истец неоднократно приезжал, там обещали перезвонить, но так и не перезвонили.

<дата>ФИО2 направил ИП ФИО7 заявление о необходимости принять транспортное средство на ремонт.

ФИО9 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку его автомобиль не был принят в ремонт СТОА ИП ФИО7

Письмом от <дата> АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО2о необходимости представить транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО7

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении АО«ГСК «Югория» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от <дата> №У<номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваFordKuga, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составила55500 руб., с учетом износа-42200 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.03.2021с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в размере 42200 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку должна быть выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 13300 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета 55500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа 42200 руб.).

Отменяя решение Йошкар-Олинского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда от <дата> указала, что выводы суда первой инстанции, основанные на факте отказа ИП ФИО7 в принятии автомашины истца на ремонт, являются преждевременными, сделанными без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Привлечена ИП ФИО7, ей направлен запрос с требованием представить доказательства осмотра и ремонта принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства, однако документы третьи лицом не представлены. Судебное заседание суда первой инстанции откладывалось для обеспечения извещения третьего лица, объявлялся перерыв для получения доказательств. Однако в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие предоставление ФИО2 автомашины на ремонт.

В материалах гражданского дела имеется сообщение ИП ФИО7 от <дата>, согласно которому автомашина Ford Kuga, государственный регистрационный знак <номер> по направлению АО ГСК Югория <номер> не предоставлялся.

Иных доказательств, которые бы подтвердили довод истца ФИО2 о передаче автомашины на СТОА, не представлено. В заявлении, направленном ИП ФИО7<дата>, ФИО2 указывал, что неоднократно проводил переговоры с представителем СТОА о принятии автомашины для проведения ремонта, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в судебное заседание не представлено.

Таким образом, при новом рассмотрении дела каких-либо иных доказательств, которые моги бы подтвердить уклонение СТОА ИП ФИО7 ремонт а принадлежащей истцу автомашины, суду также не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомашиныбез учета износа не имеется. Также удовлетворению не подлежит требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа до 1305.2021 и на будущее время.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

ФИО2, будучи собственником автомашины, FordKuga, государственный регистрационный знак <номер>, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек ИП ФИО6, заключив с ней договор <номер> на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>.

Согласно акту выполненных работ от <дата> аварийный комиссар выполнила весь объем работ, предусмотренных договором <номер> (выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, содействие в сборе документов для обращения в страховую компанию, консультирование участников происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. подтверждены материалами дела (кассовый чек от <дата>) (л.д. 23).

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с указанным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку, как установлено при новом рассмотрении дела, ответчиком возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара <дата>, решение суда в указанной части считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возмещения страховщиком расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 16980 руб. ( в соответствии с расчетом: 6000x1%x283 дн. с <дата> по <дата>).

В сил у п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства в размере 6000 руб., период просрочки, в течение которого страховщик не предъявлял требований о доплате страхового возмещения, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки в размере 16980 руб. последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит снижению до 6000 руб.

Поскольку неустойка за период с <дата> по <дата> в размере6000 руб. выплачена ответчиком <дата>, решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты услуг аварийного комиссара на будущее время. Указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом, исходя их суммы 6000 руб. x 1% с <дата> за каждый день просрочки.

Судом при новом рассмотрении установлено, что неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара выплачена <дата>.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара на будущее время с <дата> по <дата> считать исполненным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб. (6000/2).

Поскольку страховщиком <дата> штраф выплачен, решение суда в указанной части считать исполненным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя удовлетворению подлежит требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременным возмещением расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 500 руб.

Поскольку страховщиком <дата> возмещен причиненный истцу моральный вред, решение суда о взыскании компенсации морального вреда в указанной части в размере 5000 руб. считать исполненным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке, выданной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО8, ФИО2 понесены расходы в размере 1420 руб. за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1394 руб. в местный бюджет.

Данные расходы с учетом удовлетворения требований истца в части, подлежат взысканию. Они возмещены ответчиком <дата>. Решение суда в указанной части также надлежит считать исполненным.

Решение суда о взыскании государственной пошлины также надлежит считать исполненным.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 6000 руб., а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства <дата> из расчета 1% от суммы 6000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1420 руб., почтовые расходы в размере 126,80 руб.

Решение суда в указанной части о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за период с <дата> по <дата>, неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства <дата>, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных и почтовых расходов считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято <дата>.

Решение26.04.2022