Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником нежилого помещения общей площадью 381,6 кв.м, расположенного [Адрес обезличен]. По договору купли-продажи от [Дата обезличена] он продал нежилое помещение ФИО2. Цена договора указана в сумме [Данные изъяты] руб.. Данный договор является ничтожной сделкой как противоречащий требованиям закона в связи со следующим. Право собственности на нежилое помещение и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежали одному лицу – ФИО1 Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Нежилое помещение он продал ФИО2 без земельного участка, на котором оно находится. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда России, изложенной в п. 11 Постановления от 24.05.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и находящиеся на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит суд признать недействительным в силу противоречия закону ничтожный договор от [Дата обезличена] купли-продажи нежилого помещения общей площадью 381,6, расположенного по адресу [Адрес обезличен], заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от [Дата обезличена] а именно: обязать ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 нежилое помещение общей площадью 381,6 кв.м, расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу [Адрес обезличен], номера на поэтажном плане [Номер обезличен]. Прекратить право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение, прекратив в ЕГРП запись [Номер обезличен] от [Дата обезличена] о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 13).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от [Дата обезличена] (том 1 л.д. 29) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что договор от [Дата обезличена] купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, т.к. совершен в нарушение ст. 35 ЗК РФ. Так, ФИО1 являлся одновременным собственником [Данные изъяты] доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью [Данные изъяты] кв.м по адресу [Адрес обезличен], и нежилого помещения, расположенного на данном земельном участке, по адресу [Адрес обезличен]. общей площадью 381,6 кв.м., на втором этаже двухэтажного строения, номера на поэтажном плане [Номер обезличен]. Право собственности ФИО1 на оба объекта недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке [Дата обезличена]. [Дата обезличена] ФИО1 заключил два отдельных договора купли-продажи принадлежащих ему объектов недвижимости с ФИО2 При этом в соответствии с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена] на ФИО4 переведены права и обязанности покупателя 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1250,53 кв.м по адресу [Адрес обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен] по договору купли-продажи, заключённому [Дата обезличена] между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2. Данное решение оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от [Дата обезличена], и, таким образом, вступило в законную силу только [Дата обезличена] Таким образом, ФИО1 заключил договоры купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено с разными лицами. Договоры исполнены, переход права собственности на имущество по ним зарегистрирован в установленном законом порядке или подлежит таковой на основании решения суда. Следовательно, воля продавца по обоим договорам направлена на продажу имущества разным лицам – приобретателям имущества по каждому из договоров. Пункт 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Исходя из положений ст. 273, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Из содержания названного закона следует, что п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания, то есть земельный участок под домом можно продать только вместе с домом. Что же касается другой части земельного участка, не занятой зданиями, строениями, сооружениями или вообще свободной от застройки земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, то на продажу таких участков ограничения, установленные п. 4 ст. 35 ЗК РФ. не распространяются. Отсутствие в договоре об отчуждении объекта недвижимости условия об одновременном отчуждении находящегося под ним земельного участка само по себе не свидетельствует о ничтожности такого договора. При решении вопроса о действительности указанного договора необходимо установить, была ли направлена воля сторон на отчуждение объекта недвижимости без земельного участка (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). При этом переход прав на земельный участок как на индивидуально-определенную вещь осуществляется в результате выделения и государственного кадастрового учета соответствующего земельного участка (п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса); переход прав на земельные участки подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 25 Земельного кодекса). Нежилое помещение ФИО1 продал ФИО2 без земельного участка, на котором оно находится. Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ сделка от [Дата обезличена] купли-продажи помещения является ничтожной, противоречащей положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку совершена сторонами без учета земельного участка. В п. 4 ст. 35 ЗК РФ содержатся исключения из правила, по которым земельный участок и расположенные на нем здания, строения, сооружения хотя и принадлежат одному лицу, но могут отчуждаться отдельно. Такими полномочиями являются: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса. Полагает, что основываясь на положениях п. 4 ст. 35 ЗК РФ, можно прийти к выводу, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение влечет за собой возникновение у ее приобретателя соответствующих прав на земельный участок, размер которого определяется с учетом доли в праве собственности на здание, строение, сооружение (т.е. пропорционален такой доле). Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном, порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11). Таким образом, критерии оценки размеров земельного участка закреплены в п. 3 ст. 33 и п. 2 ст. 35 ЗК РФ, а также в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11. В случае необходимости судом для определения предельного размера части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, может быть назначена судебная экспертиза (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июля 2009 г. по делу № А29-10140/2008). В силу положений ст. 6 ЗК РФ границы земельного участка как объекта земельных отношений должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке, а если земельный участок может быть разделен на части, то каждая из них после раздела должна быть оформлена как самостоятельный земельный участок. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования подлежат государственному кадастровому учету. При таких обстоятельствах для определения предельного размера части земельного участка по [Адрес обезличен] общей площадью 1250,3 кв.м., принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4 и ФИО13, необходимой для использования нежилых помещений (т.е. части здания) размером 381,6 кв.м. по этому же адресу, необходимо назначение судебной землеустроительной экспертизы, что поможет дать ответ на вопрос о том, имеется ли возможность выдела доли в праве на земельный участок в натуре с учетом имеющегося отдельного входа на второй этаж.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы о том, что нежилое помещение ФИО1 продал без земельного участка, являются необоснованными. При продаже нежилого помещения по договору от [Дата обезличена] одновременно был заключен договор купли-продажи 29/100 долей земельного участка по адресу: [Адрес обезличен], что свидетельствует о воли стороны на отчуждение земельного участка. При мотивации исковых требований истец ссылается на отсутствие в тексте договора условия об одновременном находящегося под ним земельного участка. Указанные доводы являются несостоятельными. В соответствии с п. 6 рекомендаций научно-консультативных советов при Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа: отсутствие в договоре об отчуждении объекта недвижимости условия об одновременном отчуждении находящегося под ним земельного участка само по себе не свидетельствует о ничтожности такого договора. При формировании доводов искового заявления истец применяет правила п. 4 ст. 35 ЗК РФ. Однако истцом не применено исключение из правил нормы данной статьи о том, что исключением применения указанной нормы являются два случая: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ. Оспариваемое помещение не может быть выделено в натуре вместе с частью земельного участка, поскольку находится на втором этаже здания и таким образом в данной ситуации невозможно говорить о продаже недвижимого имущества вместе с земельным участком. Если выделять часть здания и часть земельного участка в натуре, то они должны совпадать по площади. Оспариваемое помещение имеет площадь 381,6 кв.м. Площадь доли земельного участка, право собственности на которую перешло в данный момент к ФИО4 – 362,65 кв.м. Таким образом, оспариваемое помещение и доля земельного участка, принадлежащая в настоящее время ФИО4 между собой никак не связаны. Следовательно, переход права собственности к одному лицу на долю 29/100 земельного участка по [Адрес обезличен] не может повлечь автоматический переход права собственности на оспариваемое нежилое помещение к тому же лицу. Данные выводы подтверждаются тем, что оспариваемое помещение и доля 29/100 земельного участка по [Адрес обезличен] ранее принадлежали в одно и тоже время разным лицам. При этом управление Росреестра по Кемеровской области неоднократно регистрировало право и переход права собственности на данные объекты недвижимости независимо друг от друга. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 118-119).

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от [Дата обезличена] (том 1 л.д. 45), в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком в отзыве поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Кроме того, пояснила, что п. 4 ст. 35 ЗК РФ, на который ссылается истец, не может быть применим при рассмотрении настоящего спора, по следующим основаниям. Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» даны следующие понятия: здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно- технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; строительная конструкция (строение)- часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. Однако, предметом настоящего спора является ни здание, ни строение, ни сооружение, а помещение. Так, в соответствии с Федеральным законом № 384-Ф3 от 30.12.2009 г помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. При анализе указанных понятий видно, что помещение является самостоятельным объектом капитального строительства, выделенного в законодательстве отдельно от зданий, строений, сооружений, и ставящегося на учет отдельно (самостоятельно) от других объектов. В свою очередь, истец, при формировании своих исковых требований, а также правовой позиции по делу использует и применяет к правоотношениям п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в котором императивно приведен список объектов капитального строительства, отчуждение которых производится вместе с земельным участком, и в котором также императивно и отсутствует такой объект капитального строительства как помещение. Полагает, что истцом применена норма нрава, не подлежащая применению, истцом не верно истолкованы нормы ст. 35 Земельного кодекса РФ. Норма п. 4 ст. 35 ЗК РФ указывает на то, что отчуждаемое здание строение, сооружение и земельный участок должны принадлежат одному лицу. Предметом оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от [Дата обезличена] является нежилое помещение общей площадью 381,6 кв.м., расположенное на 2-м этаже двухэтажного здания, номера на поэтажном плане [Номер обезличен]. Позиция истца говорит о том, что при приобретении спорного нежилого помещения, покупатель обязан был приобрести вместе с отчуждаемой недвижимостью, земельный участок. Данные доводы необоснованны, в связи с тем, что земельный участок в размере 1250,53 кв.м. не следовал судьбе спорного нежилого помещения. Так, ФИО8 приобрел спорное нежилое помещение общей площадью 381,6 кв.м. у ФИО4 [Дата обезличена], одновременно по отдельно заключенному договору ФИО8 приобрел 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Далее, ФИО8 реализуя свои права собственника на нежилое помещение [Дата обезличена] продает спорную недвижимость общей площадью 381,6 кв.м. - ФИО15, при этом долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставляет у себя в собственности, и реализует данную долю только [Дата обезличена] путем продажи доли в размере 29/100 - ФИО1 Отчуждаемый объект и земельный участок принадлежали разным лицам, а не одному лицу, что в соответствии позицией истца нарушает нормы права. Таким образом, еще раз доказывается тот факт, что указанный земельный участок (доля в праве общей долевой собственности на земельный участок) является самостоятельным объектом купли-продажи и реализуется в отдельности от недвижимого имущества, (указанные доводы конкретно усматриваются из последовательности перехода права собственности на движимое имущество и на земельный участок. В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. ФИО2, имеет право, а не обязанность, пользоваться земельным участком принадлежащим другому лицу, на котором находится приобретенное им недвижимое имущество. Также согласно ст. 35 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Таким образом, полагает, что на основании положений ст. 35 ЗК РФ, усматривается право ФИО2, а не обязанность приобрести земельный участок. Истцом при формировании правовой позиции по данному делу не проанализировано и не применено исключение из правил нормы п. 4. ст. 35 ЗК РФ о том, что исключением применения указанной нормы является два случая: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса. Оспариваемое помещение не может быть выделено в натуре вместе с частью земельного участка, поскольку находится на втором этаже здания, таким образом, в данной ситуации невозможно говорить о продаже недвижимого имущества вместе с земельным участком. Кроме того, если выделять часть здания и часть земельного участка в натуре, то они должны совпадать по площади. Оспариваемое помещение имеет площадь 381, 6 кв.м. Площадь доли земельного участка, право собственности на которую перешло в данный момент к ФИО4 – 1250,53 кв.м. Таким образом, оспариваемое помещение и доля земельного участка, принадлежащая в настоящее время ФИО4 между собой ни как не связаны. Следовательно, переход права собственности к одному лицу на долю 29/100 земельного участка по [Адрес обезличен], не может повлечь автоматический переход права собственности на оспариваемое нежилое помещение тому же лицу. Данные выводы подтверждается так же тем, что оспариваемое помещение и доля 29/100 земельного участка по [Адрес обезличен] ранее принадлежали в одно и то же время разным лицам, при этом Управление Росреестра по Кемеровской области неоднократно регистрировало право и переход права собственности па данные объекты недвижимости независимо друг от друга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО7, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности от [Дата обезличена] (том 1 л.д. 67), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что воля ФИО1 на отчуждение земельного участка вместе с отчуждением помещения однозначно следует из договора купли-продажи 29/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], заключенного одновременно с договором купли-продажи помещения. Следовательно, согласно правовой позиции Пленума ВАС № 11, на которую ссылается истец, оспариваемая сделка не является ничтожной. Спорное жилое помещение не может быть выделено в натуре вместе с частью земельного участка, поскольку является частью здания и находится на его втором этаже. Следовательно, данная ситуация подпадает под исключение и сделка по отчуждению ФИО1 нежилого помещения является действительной. ФИО1 не является собственником земельного участка. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земель участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Понятия земельный участок» и «доля в праве собственности на земельный участок» не идентичны. ФИО1 являлся собственником 28/100 долей земельного участка, общей площадью 1250,53 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес обезличен], а не самого земельного участка. При этом ФИО1 не являлся собственником здания, строения либо сооружения. Согласно ч. 2 п. 6 ст. 12 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений. Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 г. № 53 нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным». Следовательно, нежилое помещение не является ни зданием, ни строением, ни сооружением. ФИО1 владел именно нежилым помещением площадью 381,6 кв.м. Таким образом, основания для признания сделки недействительной, отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 10.11.2011 года представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – ФИО10, действующий на основании доверенности [Номер обезличен] от [Дата обезличена], исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при государственной регистрации оспариваемой сделки были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона. При отчуждении спорного помещения был совершен ряд последовательных сделок в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются: федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности; законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых бесплатно в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, гражданам, имеющим трех и более детей, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 15, пунктом 1 статьи 22 и пунктами 4 и 5 статьи 28 настоящего Кодекса. Президент Российской Федерации может установить перечень видов зданий, строений, сооружений, на которые это правило не распространяется.

Судом установлено, что ФИО1 являлся одновременным собственником 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1250,53 кв.м по адресу [Адрес обезличен], и нежилого помещения, расположенного на данном земельном участке, по адресу [Адрес обезличен] общей площадью 381,6 кв.м., на втором этаже двухэтажного строения, номера на поэтажном плане [Номер обезличен]. Право собственности ФИО1 на оба объекта недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке [Дата обезличена]

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от [Дата обезличена] ФИО1 продал, а ФИО2 купил за [Данные изъяты] рублей нежилое помещение общей площадью 381,6 кв.м., расположенное на втором этаже двухэтажного кирпичного строения, номера на поэтажном плане [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен]. Данное помещение принадлежало продавцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от [Дата обезличена] (л.д. 9-10).

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение и договор купли-продажи зарегистрированы в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области [Дата обезличена] (том 1 л.д. 75).

Одновременно, [Дата обезличена] между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи 29/100 доли земельного участка, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 29/100 доли земельного участка по адресу: [Адрес обезличен], кадастровый номер: [Номер обезличен], который в соответствии с п. 2 договора принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от [Дата обезличена], право собственности на который зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области [Дата обезличена]

В силу п. 6 договора, продавец передал, а покупатель принял 29/100 доли земельного участка при подписании настоящего договора, который имеет силу акта приема – передачи.

Переход права собственности ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области [Дата обезличена] за [Номер обезличен].

До совершения сделки земельный участок, площадью 1250,53 кв.м, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], с кадастровым номером [Номер обезличен] находился в общей долевой собственности нескольких лиц, а именно ФИО13- 47/100 доли, ФИО1-29/100 доли, и ФИО4 - 24/100 доли.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.05.2011 г., вступившим в законную силу 29.07.2011 г., на ФИО4 переведены права и обязанности покупателя по договору от [Дата обезличена] купли-продажи 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 1250,53 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес обезличен], заключенному между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 (том 1 л.д. 10-20).

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что при совершении [Дата обезличена] ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) сделки купли-продажи 29/100 доли в праве на земельный участок, расположенной по адресу: г. [Адрес обезличен] было нарушено право ФИО4, являющейся участником общей долевой собственности, на преимущественную покупку продаваемой 29/100 доли в праве на земельный участок, в связи с чем, вынес решение об удовлетворении ее требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам инвентаризационного дела ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» судом также установлено, что на основании акта об отводе границ от [Дата обезличена] земельный участок площадью 0,138 га по [Адрес обезличен] на основании распоряжения Администрации г. Кемерово от [Дата обезличена] [Номер обезличен] был отведен под строительство швейного цеха [Данные изъяты] (том 1 л.д. 107-109).

На основании решения Комитета по Управлению государственным имуществом Кемеровской области от [Дата обезличена] [Номер обезличен] земельный участок с кадастровым [Номер обезличен] площадью 830,11 кв.м. расположенный по адресу: [Адрес обезличен] был предоставлен в собственность [Данные изъяты] (том 1, л.д. 93).

Договор купли-продажи земельного участка от [Дата обезличена] [Номер обезличен] и право собственности [Данные изъяты] на земельный участок зарегистрированы в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области [Дата обезличена] (том 1, л.д. 92).

На основании решения Комитета по Управлению государственным имуществом Кемеровской области от [Дата обезличена] [Номер обезличен] доли земельного участка с кадастровым [Номер обезличен], площадью 1250,53 кв.м. расположенного по адресу: [Адрес обезличен] были предоставлены в собственность [Данные изъяты] (том 2, л.д. 16). 53/100 доли земельного участка составляет 662,7809 кв.м.

Договор купли-продажи земельного участка от [Дата обезличена] [Номер обезличен] и право собственности [Данные изъяты] на 53/100 доли земельного участка зарегистрированы в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области [Дата обезличена] (том 2, л.д. 17-20).

На основании решения Комитета по Управлению государственным имуществом Кемеровской области от [Дата обезличена] [Номер обезличен] на 47/100 доли земельного участка с кадастровым [Номер обезличен], площадью 1250,53 кв.м. расположенного по адресу: [Адрес обезличен] были предоставлены в собственность ЧП ФИО13 для размещения швейного цеха (том 2, л.д. 16). 47/100 доли земельного участка составляет 587,7491 кв.м.

Кроме того, на основании данного решения 19/500 доли земельного участка с кадастровым [Номер обезличен], находящегося по адресу: [Адрес обезличен], был предоставлен ЧП ФИО13 в собственность для производственных нужд (том 1 л.д. 121).

Договор купли-продажи земельного участка от [Дата обезличена] [Номер обезличен] и право собственности ЧП ФИО13 на 47/100 доли земельного участка зарегистрированы в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области [Дата обезличена] (том 2, л.д. 123-124).

На основании акта приемки в эксплуатацию от [Дата обезличена] было зарегистрировано право собственности [Данные изъяты] на нежилое помещение площадью 1404,4 кв.м., расположенное по адресу: [Адрес обезличен] (том 1 л.д. 105).

Судом установлено, что на основании передаточного акта для вклада в уставный капитал [Данные изъяты] от [Дата обезличена] [Данные изъяты] в лице генерального директора ФИО8 передало [Данные изъяты] долю в уставный капитал в виде части здания (2-й этаж) на сумму [Данные изъяты] рублей по адресу: [Адрес обезличен] (том 1 л.д. 99-100).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества в счет оплаты уставного капитала от [Дата обезличена] [Данные изъяты] передало в счет оплаты части доли уставного капитала [Данные изъяты] часть двухэтажного здания в виде 1 этажа общей площадью 823, 9 кв.м., расположенного по адресу: [Данные изъяты] (том 1 л.д. 98).

На основании договора купли-продажи нежилого здания от [Дата обезличена] [Данные изъяты] продало недвижимое имущество общей площадью 693,1 кв.м. в виде первого этажа здания, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] ФИО13 (том 1 л.д. 87-91).

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от [Дата обезличена] ФИО12 купил у ФИО13 1/3 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 684,7 кв.м., находящегося на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: г[Адрес обезличен] на земельном участке с кадастровым [Номер обезличен] (том 1 л.д. 84-86).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от [Дата обезличена] ФИО13 купил у ФИО14 недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 684,7 кв.м., находящегося на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: г[Адрес обезличен] на земельном участке с кадастровым [Номер обезличен]том 1 л.д. 81).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от [Дата обезличена] [Данные изъяты] передало в собственность ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес обезличен] площадью 699,20 кв.м., на втором этаже двухэтажного строения, номера на поэтажном плане [Номер обезличен] и 53/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым [Номер обезличен], площадью 1250,53 кв.м. расположенного по адресу: г[Адрес обезличен] (том 1 л.д. 78-79).

Договор купли-продажи и право собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 699,2 кв.м. на втором этаже, номера на поэтажном плане [Номер обезличен] и 53/100 доли земельного участка общей площадью 1250,53 кв.м., расположенные по адресу: [Адрес обезличен], были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области [Дата обезличена] (том 1, л.д. 77-80).

В последствии на основании договора купли-продажи от [Дата обезличена] ФИО4 продала нежилое помещение общей площадью 381,6 кв.м. на втором этаже двухэтажного кирпичного строения, номера на поэтажном плане [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен] ФИО8 Одновременно по отдельно заключенному договору купли-продажи ФИО8 приобрел у ФИО4 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Далее, ФИО8 реализуя свои права собственника на нежилое помещение [Дата обезличена] продал спорную недвижимость общей площадью 381,6 кв.м. – ФИО32 при этом долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ей не продал, оставив ее у себя в собственности, и продал данную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 29/100 только [Дата обезличена] путем продажи доли ФИО1.

В свою очередь ФИО33 также продала спорную недвижимость общей площадью 381,6 кв.м. на втором этаже двухэтажного кирпичного строения, номера на поэтажном плане [Номер обезличен], по адресу: [Адрес обезличен] – ФИО1 по договору купли-продажи от [Дата обезличена]

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.03.2011 г. ФИО34 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] общей площадью 381,6 кв.м. на втором этаже двухэтажного строения, номера на поэтажном плане [Номер обезличен], заключенного [Дата обезличена] между ФИО11 и ФИО1, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2, прекращении в ЕГРИП записи о государственной регистрации и прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г[Адрес обезличен] общей площадью 381,6 кв.м. на втором этаже двухэтажного строения, номера на поэтажном плане [Адрес обезличен].

При этом суд исходил из того, что ФИО31 и ее представителем ФИО35. в суд не представлено надлежащих неопровержимых доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], заключенного между ФИО36 и ФИО1 [Дата обезличена] по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, а именно совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена] было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и применении последствий недействительности договора от [Дата обезличена] купли-продажи 29/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес обезличен] с кадастровым [Номер обезличен] общей площадью 1250,53 кв.м.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что доводы истца ФИО1 о том, что он не получал оплаты по договору и был обманут ФИО2 несостоятельны и противоречат материалам дела. Также противоречат материалам утверждения истца о том, что нужно испрашивать согласия других собственников земельного участка, поскольку как видно из заявлений ФИО13 и ФИО6 об отказе от преимущественного права покупки. Кроме того, судом указано, что истцом избран неправильный способ защиты.

Требования истца по настоящему гражданскому делу основаны на том, что в связи с продажей ответчику недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 381,6 кв.м., без земельного участка, на котором оно расположено, сделка купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной. Заявленные требования основаны на презумпции взаимосвязи прав на земельный участок и расположенной на нем недвижимости (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ),

Однако, по мнению суда, такие доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], общей площадью 1390,9 кв.м. представляет собой капитальное здание, которое разделено на помещения, принадлежащие разным собственникам. Спорное помещение общей площадью 381,6 кв.м. расположено на втором этаже двухэтажного здания по [Адрес обезличен], номера на поэтажном плане [Номер обезличен].

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение представляет собой часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно отчету, подготовленному [Данные изъяты], рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 381,6 кв.м. и доля (29/100) земельного участка общей площадью 1250,53 кв.м. по состоянию на [Дата обезличена] составляет [Данные изъяты] рублей, в том числе рыночная стоимость доли (29/100) земельного участка общей площадью 1250,53 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес обезличен] составляет [Данные изъяты] рублей (том 1 л.д. 129-232).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста представитель ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» ФИО16 показала, что общая площадь здания, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], составляет 1390,9 кв.м. Площадь первого этажа отдельно инвентаризирована в 2005 году. ФИО4 принадлежало помещение площадью 699,2 кв.м. на втором этаже, номера на поэтажном плане [Номер обезличен]. Площадь второго этажа составляет 699,2 кв.м. по данным государственного технического учета 2007 года. ФИО2 является собственником помещения площадью 381,6 кв.м. на основании договора купли-продажи от [Дата обезличена] Здание по [Адрес обезличен] разделено на помещения, при этом какая-либо их привязка к земле отсутствует, поскольку тип объекта, расположенного на земельном участке – капитальное здание, а не помещение. Вход на второй этаж осуществляется через первый.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 – юрисконсульт юридического отдела ФБУ «Кадастровой Палаты», показала, что законодательством предусмотрена возможность выдела части земельного участка, в связи с чем, теоретически возможно внести сведения о частях земельного участка, но на практике такого нет. Если лица каким-то образом это сделают и дадут такие сведения, они будут внесены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом и частью капитального здания, расположенного на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен] кадастровый [Номер обезличен] и отличается от основного здания не только самостоятельными конструктивными техническими характеристиками, но и по целевому назначению, в связи с чем, может отчуждаться его собственником без земельного участка, на котором расположено основное строение.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом, нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: [Адрес обезличен] и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым [Номер обезличен], общим размером 1250,53 кв.м., на котором расположено указанное здание, в разное время принадлежали разным собственникам, на основании различных договоров. При этом, доли праве общей долевой собственности на земельный участок не следовали судьбе нежилых помещений. Государственная регистрация права и переход права собственности на данные объекты недвижимости также производилась неоднократно, независимо друг от друга. Ни одна из предыдущих сделок данных объектов недвижимости никем не оспорена.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, здание, расположенное на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен], и земельный участок с кадастровым [Номер обезличен], не принадлежали одному лицу. В данном случае ФИО1 не являлся собственником целого здания и земельного участка, на котором оно расположено, а являлся собственником лишь конкретных помещений, находящихся на втором этаже в этом здании, и доли в праве собственности на земельный участок на котором расположено указанное здание.

При этом, из материалов дела достоверно следует, что земельный участок с кадастровым [Номер обезличен], общим размером 1250,53 кв.м., находится в долевой собственности, а расположенное на нем здание по адресу: г[Адрес обезличен], и входящие в его состав помещения, в том числе спорное помещение, не находятся в долевой собственности.

В связи с чем, ссылки представителя истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на то, что на основании положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ, можно прийти к выводу, что отчуждение доли в праве собственности на здание влечет за собой возникновение у ее приобретателя соответствующих прав на земельный участок, размер которого определяется с учетом доли в праве собственности на здание, строение, сооружение (т.е. пропорционален такой доле), и для определения предельного размера части земельного участка по [Адрес обезличен] общей площадью 1250,3 кв.м., принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4 и ФИО13, необходимой для использования нежилых помещений (т.е. части здания) размером 381,6 кв.м. по этому же адресу, необходимо назначение судебной землеустроительной экспертизы, что поможет дать ответ на вопрос о том, имеется ли возможность выдела доли в праве на земельный участок в натуре с учетом имеющегося отдельного входа на второй этаж, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, является установленным тот факт, что именно под здание по адресу: [Адрес обезличен], ранее и выделялся земельный участок с кадастровым [Номер обезличен] общим размером 1250,53 кв.м.. При этом спорное нежилое помещение до настоящего времени не выделено в натуре вместе с какой-либо частью земельного участка или долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, или без такого. Также на сегодняшний день собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым [Номер обезличен], общим размером 1250,53 кв.м., на котором расположено указанное здание, данный земельный участок в натуре не разделен, доли в натуре не выделены, и также не определен порядок пользования земельным участком. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что долям в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствуют конкретные помещения в расположенном на нем здании, стороной истца суду не было представлено. Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО6, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, указанные обстоятельства, установленные судом, также не опровергаются.

Доводы истца о том, что его воля была направлена на продажу ФИО2 нежилого помещения, без доли в праве собственности на земельный участок, нельзя признать состоятельными, так как они противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения данного дела.

Из материалов дела следует, что обе сделки между ФИО1 и ФИО2 купли-продажи принадлежащих ему объектов недвижимости были совершены в один день – [Дата обезличена]

В связи с чем, суд полагает, что воля ФИО1 на отчуждение земельного участка вместе с отчуждением помещения однозначно следует из договора купли-продажи 29/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], заключенного одновременно с договором купли-продажи помещения.

То обстоятельство, что в последствии решением Рудничного районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена], вступившим в законную силу [Дата обезличена], права и обязанности покупателя 29/100 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1250,53 кв.м по адресу [Адрес обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен], по договору купли-продажи, заключённому [Дата обезличена] между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, переведены на ФИО4, не свидетельствует об отсутствии воли ФИО1 на отчуждение ФИО2 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок, по договору от [Дата обезличена], а также о том, что договоры купли-продажи ФИО1 заключил с разными лицами и его воля продавца по обоим договорам направлена на продажу имущества разным лицам.

Кроме того, спорное помещение и доля земельного участка, принадлежащая в настоящее время ФИО6 между собой никак не связаны. Следовательно, переход права собственности к одному лицу на долю 29/100 земельного участка по [Адрес обезличен] не может повлечь автоматический переход права собственности на спорне нежилое помещение к тому же лицу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сделка является ничтожной, у суда не имеется. Несоответствия ее требованиям закона, судом в ходе разрешения настоящего спора не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования о признании недействительным в силу противоречия закону ничтожного договора от [Дата обезличена] купли-продажи нежилого помещения общей площадью 381,6 кв.м., расположенного по адресу [Адрес обезличен], заключенного между ФИО1 и ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от [Дата обезличена] а именно: обязании ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 нежилое помещение общей площадью 381,6 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного здания по адресу г[Адрес обезличен], номера на поэтажном плане [Номер обезличен], необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение, прекратив в ЕГРП запись [Номер обезличен] от [Дата обезличена] о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение, являются производными от требований указанных выше, в удовлетворении которых судом отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным в силу противоречия закону ничтожного договора от [Дата обезличена] купли-продажи нежилого помещения общей площадью 381,6 кв.м., расположенного по адресу [Адрес обезличен], заключенного между ФИО1 и ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от [Дата обезличена] а именно: обязании ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 нежилое помещение общей площадью 381,6 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного здания по адресу [Адрес обезличен], номера на поэтажном плане [Номер обезличен]; прекращении права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение, прекратив в ЕГРП запись [Номер обезличен] от [Дата обезличена] о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления [Дата обезличена] мотивированного решения суда.

Председательствующий