Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №г. по иску ФИО2 к ООО «Инвестирование Строительства Волга-Финанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Инвестирование Строительства Волга-Финанс» о взыскании денежных средств, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Инвестирование Строительства Волга-Финанс» был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 37,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.3.4 настоящего предварительного договора стоимость указанного объекта составляет 1250000 рублей. Во исполнение условий предварительного договора долевого участия в строительстве, истец передал ответчику денежные средства в размере 1026000 рублей в качестве оплаты за объект. Впоследствии с момента заключения предварительного договора, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении основного договора участия в строительстве.

Однако, начиная с середины декабря 2013г. ответчик уклоняется от заключения основного договора, в одностороннем порядке отказывается от выполнения обязательств по предварительному договору долевого участия в строительстве.

Также для своевременной оплаты истцу пришлось продать свое единственное жилье и заключить договор аренды на съемное жилье. Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. сумма арендной платы составила 6000 рублей в месяц, дата просрочки исчисляется согласно предварительному договору, заключенному с ООО «Инвестирование Строительства Волга-Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ. окончание договора аренды, сумма арендной платы за указанный период составляет 54000 рубля, где 9 месяцев срок вынужденной аренды жилого помещения. Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время сумма арендной платы составила 4000 рублей, общая сумма арендной платы за вынужденную аренду жилого помещения составляет 66000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 844000 рублей, убытки в размере 74000 рублей, неустойку в размере 203319,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы, истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Инвестирование Строительства Волга-Финанс» был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 37,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>2, этаж-1.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Ответчик возложенные на него обязанности по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил: основной договор не заключил, государственную регистрацию договора не произвел, строительство жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства в указанные в договоре сроки ( 3 квартал 2014г.) не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства в собственность истцу по акту не передан.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004г. № ФЗ-«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 401 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче истцу в срок объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, и надлежащего исполнения истцом обязательства по уплате денежных средств ответчику.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501003:294, площадью 1881,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>2, приобретенный в августе 2012 года ООО ИС «Волга-Финанс», изначально имел вид разрешенного использования (назначение) «для ведения личного подсобного хозяйства».

В феврале 2013 года ООО «ИС Волга-Финанс» обратилось в администрацию муниципального района <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1881,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>2, «для ведения личного подсобного хозяйства» для «строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома».

В мае 2013 года администрацией муниципального района <адрес> ООО «ИС Волга-Финанс» выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>2 (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №). Необходимо отметить, что в соответствии с ч.3 ст.48, п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Вместе с тем, ООО «ИС Волга-Финанс» не дождавшись рассмотрения по существу спора с администрацией муниципального района Ставропольский по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка о котором указывалось выше, приступило к строительству на земельном участке № на <адрес> объекта, который по своим характеристикам не соответствует объекту индивидуального жилищного строительства.

По состоянию на сегодняшний день, земельный участок под номером <адрес> по <адрес>, площадью 1881,00 кв.м, с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка» (вид разрешенного использования изменен правообладателем земельного участка).

В указанной территориальной зоне строительство многоквартирных жилых домов не допускается. <адрес> никакой разрешительной документацией на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке № по <адрес> не выдавалось. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>2 включен в «Реестр самовольно построенных и строящихся многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках предназначенных под индивидуальную жилую застройку».

Также для своевременной оплаты истцу пришлось продать свое единственное жилье и заключить договор аренды на съемное жилье. Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. сумма арендной платы составила 6000 рублей в месяц, дата просрочки исчисляется согласно предварительному договору, заключенному с ООО «Инвестирование Строительства Волга-Финанс» с 25.09.2015г. по 13.07.2015г. окончание договора аренды, сумма арендной платы за указанный период составляет 54000 рубля, где 9 месяцев срок вынужденной аренды жилого помещения. Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время сумма арендной платы составила 4000 рублей, общая сумма арендной платы за вынужденную аренду жилого помещения составляет 74000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, нарушение ООО «Инвестирование Строительства Волга-Финанс» условия предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. повлекло нарушение законных прав истца и интересов как стороны по данному договору. Просрочка передачи квартиры на данный момент составляет 438 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ.), сумма неустойки составляет (844000/100х8,25/300х438 дн.х2)=203319,60 рублей.

Однако, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В связи с изложенным подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера в размере и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Инвестирование Строительства Волга-Финанс» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестирование Строительства Волга-Финанс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 844000 рубля, убытки в размере 74000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестирование Строительства Волга-Финанс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13291,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.Н.Конюхова