Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «МСК», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МСК», ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 26.09.2022 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «МСК» (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники № ДС00535 (далее - договор).

Согласно условиям договора, арендодатель передает за плату во временное владение и использование арендатору технику.

В рамках заключенного договора арендодателем передана арендатору строительная техника:

- генератор Atlas Copco QES 30 KD S3A № ESF353939, стоимость одного дня аренды – 2 400 руб., стоимость доставки имущества до объекта – 10 000 руб., стоимость доставки имущества с объекта – 10 000 руб.;

- генератор AIRMAN SDG150S № 1723A60405, стоимость одного дня аренды – 3 800 руб., стоимость доставки имущества до объекта – 29 400 руб., стоимость доставки имущества с объекта – 29 400 руб.;

- генератор FG WILSON P150-E № FGWPEP05CC0A08469, стоимость одного дня аренды – 3 800 руб., стоимость доставки имущества до объекта – 12 000 руб., стоимость доставки имущества с объекта – 12 000 руб.;

- генератор AIRMAN SDG150S № 1723A60405, стоимость одного дня аренды – 3 100 руб.;

- генератор дизельный в шумоизолирующем кожухе TEKSAN TJ220DW5C заводской номер CKF0953, стоимость одного дня аренды – 3 100 руб.

Передача арендатору строительной техники подтверждается актами приёма-передачи от 26.09.2022, подписанными ИП ФИО1 и ООО «МСК».

Ответчик осуществил оплату по договору в размере 923 200 руб., более платежей по договору № ДКМ00535 от 26.09.2022 года не поступало.

Общий размер задолженности по договору составляет 219 500 руб. – сумма основного долга, 31 169 руб. – неустойка.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МСК», ИП ФИО1 заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 от 26.09.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «МСК», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды № ДКМ00535 от 26.09.2022: основной долг – 219 500 руб., неустойку – 31 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ООО «МСК», ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, явку своих представителя в суд не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «МСК» заключен договор аренды строительной техники № ДКМ00535.

В рамках заключенного договора арендодателем передана арендатору строительная техника:

- генератор AIRMAN SDG150S № 1723A60405, стоимость одного дня аренды – 3 100 руб.;

Общий размер задолженности по договору по состоянию на 20.07.2023. составляет 219 500 руб. – сумма основного долга, 31 169 руб. – неустойка.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора субподряда не представил.

Оказанные услуги ООО «МСК» до настоящего времени не оплачены, доказательств обратному материалов дела не содержат.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МСК», ИП ФИО1 заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 от 26.09.2023.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в соответствии с заключенным договором поручительства несет солидарную ответственность с должником за неисполнение их обязательств перед истцом, оснований для освобождения поручителя от ответственности за нарушение ООО «МСК» обязательств по договор аренды, принятой ФИО2 путем заключения договоров поручительства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «МСК», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды строительной техники № ДКМ00535 от 26.09.2022: основной долг – 219 500 руб., неустойку – 31 169 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ООО «МСК», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МСК», ОГРН <***>, ФИО2, №, в пользу ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, задолженность по договору аренды №ДС00535 от 26.09.2022: основной долг – 219 500 руб., неустойку – 31 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 29.01.2024.