Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» с 16 апреля 2010 года в должности <…> в производстве металлоконструкций.

Приказом №<…> от 06 февраля 2013 года, трудовой договор №<…> от 16 апреля 2010 года с ФИО3 расторгнут, он уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Дело инициировано иском ФИО3 к ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ», в котором он просит признать незаконными приказ №<…> от 06 февраля 2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, приказ №<…> от 06 февраля 2013 года об увольнении, восстановить его на работе в должности <…> производства металлоконструкций ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 07 февраля 2013 года по дату вынесения судебного решения в сумме <…> руб., взыскать в счет компенсации морального вреда<…> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <…> руб.

В обоснование указывает, что ответчиком при подсчете времени отсутствия его на работе 25 января 2013 года включено время обеденного перерыва. Его отсутствие с 12 час. 45 мин до 17 час.45 мин. на рабочем месте связано с уважительной причиной, а именно необходимостью дачи свидетельских показаний по гражданскому дело по иску ФИО4 к ЗАО «Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ». Считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а именно отсутствия его вины, поскольку уходя с работы, он был убежден, что ему дадут повестку, также не были учтены обстоятельства того, что за весь период работы в группе компаний «Энергомаш» он никаких дисциплинарных взысканий не имел. Полагает, что данным увольнением ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования доверителя поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Его доверитель, уходя 25 января 2013 года с работы, предупредил своего непосредственного руководителя С., о том, что он уходит в суд, и повестку ему выдадут после судебного заседания. Вины его доверителя в том, что он не был допрошен в судебном заседании 25 января 2013 года нет, в этот день допрашивались свидетели со стороны ответчика и его допросить не смогли, так как судебное заседание было отложено. Л. не заявлял ходатайство о допросе ФИО3 в качестве свидетеля в ходе судебной подготовки, поскольку боялся, что на свидетеля будет оказано давление со стороны работодателя.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание соответствует фактическим обстоятельствам и тяжести совершенного проступка. Нахождение истца в здании суда не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поскольку ходатайство о его допросе в качестве свидетеля было заявлено только 28 января 2013 года, до указанного момента он не являлся свидетелем по гражданскому делу. Считает заявленные требования по оплате услуг представителя в сумме <…> руб. необоснованно завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается трудовым договором № <…> от 16 апреля 2010 года, приказом о приеме работника на работу №<…> от 16 апреля 2010 года (л.д. 31,121)

Из содержания трудового договора следует, что ФИО3 принят на работу в производство металлоконструкций в качестве <…> с 18 апреля 2010 года бессрочно. Во время осуществления своей деятельности работник подчиняется непосредственно мастеру-технологу, специалисту-распределителю работ. В соответствии с п. 2.2. трудового договора ФИО3 обязывался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, требованиями ЕТКС; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ», а также графику сменности на январь 2013 года у ФИО3 25 января 2013 года установлено рабочее время с 06 час. 40 мин. до 18 час. 40 мин с перерывами на обед: с 10 час.30 мин. до 11 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. до 14час.30 мин.(л.д.95-106,111-113). С указанными документами, регламентирующими продолжительность рабочего времени, истец ознакомлен лично.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Помимо установления и документального закрепления факта отсутствия работника на рабочем месте, работодатель должен решить вопрос уважительности причины отсутствия. ТК РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств (Письмо Роструда от 31.10.2008 N 5916-ТЗ).

Является ли причина уважительной, решается в каждом конкретном случае работодателем, и данное решение может быть подтверждено либо оспорено в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 381-О, от 19.02.2009 N 75-О-О).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт отсутствия ФИО3 25 января 2013 года на рабочем месте с 12 час. 45 мин. до 17 час. 45 мин. подтверждается выпиской из электронной системы контроля входа/выхода работников предприятия (л.д.108), согласно которой истец осуществил вход на предприятие в 06 час.21 мин., выход в 12 час. 45 мин., повторный вход в 17 час. 45 мин; письмом начальника УФССП России по Белгородской области №<…> от 30 января 2013 года о том что, ФИО3 25 января 2013 года в период времени с 14 час. 02 мин. до 16 час. 40 мин. находился в здании Свердловского районного суда г.Белгорода (л.д. 117); актом от 25 января 2013 года, составленным специалистами –распорядителями работ С., М., согласно которому работник ФИО3 с 12 час. 45 мин. до 17 час. 42 мин. 25 января 2013 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д.116); табелем учета рабочего времени за январь 2013 года (л.д. 115), объяснительной ФИО3(л.д. 118) и не отрицается истцом в исковом заявлении.

В акте об отсутствии на рабочем месте 25 января 2013 года ФИО3 указал, что он находился в суде по иску Л. с 14 час.до 16 час. 40 мин.

В объяснении от 31 января 2013 года истец указал причину своего отсутствия на работе в связи с нахождением в здании Свердловского районного суда г.Белгорода, при этом приложил справку о его нахождении в указанный период времени в здании суда.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

При подсчете времени прогула время обеденного перерыва подлежит вычету из времени отсутствия на рабочем месте, даже если работник оставил место работы до перерыва, однако обеденный перерыв, исходя из системного толкования положений ст. 91 Трудового кодекса РФ и ст. 108 Трудового кодекса РФ, не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Таким образом, истец отсутствовал на работе в течение рабочего дня 25 января 2013 года с 12 час.45 мин. до 17 час.45 мин. за вычетом времени на обед с 14 час. 00 мин. до 14 час.30 мин. в совокупности 4 часа 30 мин.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим участие работника в судебном заседании в качестве лица, участвующего в деле, является уважительной причиной для отсутствия на работе.

В силу п. 2 ст. 69 ГПК РФ допрос свидетелей осуществляется судом по ходатайству участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ГПК РФ вызов в суд конкретного лица в качестве свидетеля является для него обязательным. В таком случае, исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка будет являться документом для работодателя, подтверждающим отсутствие истца на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лица, участвующего в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 января -28 января 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО «Энергомаш (Белгород) –БЗЭМ» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 было заявлено представителем истца ФИО1 только 28 января 2013 года.

Как следует из показаний свидетеля Л., он заранее просил ФИО3 быть у него свидетелем, 25 января 2013 года он позвонил ему на сотовый телефон, чтобы истец приехал в суд к 14 часам. ФИО3 сразу спросил, будет ли повестка, на что он ответил, что повестку выдадут после допроса в судебном заседании. В ходе подготовки ни он, ни его представитель не заявляли ходатайства о вызове свидетелей, чтобы со стороны ответчика не было давления. 25 января он собирался ходатайствовать о допросе свидетелей ФИО3 и Х., явка которых была обеспечена. Однако в связи с долгим допросом свидетелей со стороны ответчика, судебное заседание затянулось, и допросить явившихся свидетелей, которые находились в здании суда с 14 часов, не успели. Поскольку ФИО3 и Х. не были допрошены в судебном заседании, в выдаче повесток им отказали.

Свидетель Х. показал, что 25 января 2013 года около 12 часов он подошел к ФИО3, чтобы вместе поехать в суд. Они подошли к С., предупредить о том, что собираются уехать в суд. ФИО6 попросил показать ему повестки, поскольку повесток у них не было, они сказали, что привезут повестки позже. Не дойдя до проходной, С. вернул их, и попросил зайти к директору производства М. Они рассказали ему, что собираются в суд, он также попросил показать судебные повестки.

Свидетели М., С. суду показали, что 25 января 2013 года к ним подходили ФИО3 и Х., которые пояснили, что собираются покинуть рабочее место, однако документов, подтверждающих уважительность причин ухода с работы до истечения рабочего времени они не представили.

Также С. показал, что после возвращения на работу около 18 часов он попросил ФИО3 и Х. написать объяснительные по факту отсутствия их на работе и показать оправдательный документ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец разрешения отсутствовать на рабочем месте в рабочее время у работодателя не получал, самостоятельно определил для себя возможность покинуть рабочее место.

Отсутствие истца на работе в связи с добровольной явкой в суд в качестве свидетеля без подтверждающих документов, правомерно расценено работодателем как прогул, виновное неисполнение возложенных трудовых обязанностей.

Поскольку работник действовал не правомерно, в его действиях имелся состав дисциплинарного проступка, то у работодателя имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения его за прогул.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредставление работником которого не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Оспариваемый истцом приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан 06 февраля 2013 года. Срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Однако, дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой и применение к работнику такого дисциплинарного взыскания должно соответствовать тяжести совершенного проступка.

Согласно разъяснению в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. (ред. от 28.09.2010 г.) в № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что поступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик не учел предыдущего поведения истца, который согласно трудовой книжке работает на заводе «Энергомаш» с 1972 года, имеет благодарности и поощрения за добросовестный труд, никогда ранее за всю трудовую деятельность дисциплинарных взысканий не имел, положительно характеризуется, что представитель ответчика не отрицал в судебном заседании.

Судом не установлено, что отсутствие истца на рабочем месте повлекло для работодателя негативные последствия. То обстоятельство, что истец работает на участке горячего цинкования, которое характеризуется особой сложностью и требует выполнение работы с наибольшей ответственностью, само по себе не может свидетельствовать о тяжести совершенного истцом проступка. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, обязанности истца на время его отсутствия выполнял другой работник.

Кроме того, нельзя не принять во внимания то обстоятельство, что ФИО3, уходя с работы в суда, для дачи свидетельских показаний, добросовестно полагал, что у него будет судебная повестка, подтверждающая уважительность отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ст. 81ТК РФ несоразмерно совершенному им проступку с учетом характера допущенного ФИО3 нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности.

При таком положении увольнение ФИО3 является незаконным и в соответствии со ст.2 Конституции РФ и ст.394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе в должности<…>производства металлоконструкций ЗАО «Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ» с 07 февраля 2013 года.

При принятии указанного решения суд также принимает во внимание, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №<…>от 06 февраля 2013 года подписан в графе «руководитель организации» менеджером по персоналу М. Доказательств, свидетельствующих о полномочии подписать такой приказ лицом, его подписавшим, материалы дела не содержат.

В силу ст.ст.394,234,139 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула с 07 февраля 2013 года по 27 марта 2013 года в размере <…>руб. (<…> руб. х 278 час. – <…>руб. – <…>руб., где <…> руб.- среднечасовой заработок, 278 час. - время вынужденного прогула, <…> руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, которая подлежит вычитанию по правилам ст.139 ТК РФ, <…> руб. налог на доходы физических лиц).

Таким образом, иск в части взыскания заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в части.

Представленный истцом расчет заработка за время вынужденного прогула не может быть принят судом, поскольку произведен без учета положений ст.139 ТК РФ.

Установленные судом нарушения, допущенные работодателем при увольнении работника, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неправомерного увольнения, что в силу ст.ст.394, 237 ТК РФ влечет возмещение ему ответчиком компенсации морального вреда.

С учетом степени эмоциональных переживаний, которые истец испытывал в связи с проявленной по отношению к нему несправедливостью, возрастом и наличием у него 3 группы инвалидности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <…> руб. То есть, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст.98, 100 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, подтвержденных расписками от 12 февраля, 25 марта 2013 года, актом об оказании юридических услуг, договором на оказание юридических услуг от 11 февраля 2013г., доверенностью от 20 марта 2012 года, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг нотариуса – <…> руб., по оплате услуг представителя – <…> руб. При определении ко взысканию размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание участие представителя в одном судебном заседании, цены на рынке юридических услуг, объем оказанной юридической помощи, сложность выполненной работы.

На основании положений ст.ст.98 ГПК РФ, 333.19,333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…> руб.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С учетом того, что длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, в силу ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Признать приказ ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» №<…> от 06 февраля 2013 года о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания незаконным и отменить.

Признать приказ ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» №<…> от 06 февраля 2013 года об увольнении ФИО3 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО3 в должности <…> производства металлоконструкций ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» с 07 февраля 2013 года.

Обязать ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» выплатить в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 07 февраля 2013 года по 27 марта 2013 года в размере <…>руб., компенсацию морального вреда <…> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <…>руб., а всего <…>руб.

В остальной части иск отклонить.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» уплатить в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья-подпись

Копия верна

Судья