Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Интертехэлектро» в лице филиала в г.Кирово-Чепецке о взыскании единовременных премиальных выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Интертехэлектро» в лице филиала в г.Кирово-Чепецке о взыскании единовременных премиальных выплат, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым с 01.03.2012 ФИО3 был принят на работу в ЗАО «Интертехэлектро» на должность директора филиала в городе Кирово-Чепецке. Срок действия трудового договора определен до подписания акта передачи объекта «Кировская ТЭЦ-3» в гарантийную эксплуатацию. Согласно п.12 трудового договора, работнику была установлена единовременная премия в размере 1 000 000 рублей при выполнении следующих этапов проекта в установленные календарно- сетевым графиком сроки: завершение основных этапов работ но устройству фундаментов под основной оборудование Кировской ТЭЦ-3; установка основного оборудования на фундамент; окончание этапов работ по закрытию главного корпуса Кировской ТЭЦ-3 (п. 12.1 договора). Также была установлена выплата единовременной премии в размере 1 000 000 рублей при выполнении следующих этапов проекта в установленные календарно-сетевым графиком сроки: завершение монтажа оборудования энергоблока; выход энергоблока на комплексное опробование (п.12.2 договора).

Согласно п. 13 трудового договора в случае его расторжения по инициативе работника или по соглашению сторон, ответчик принял на себя обязательства выплатить ФИО3 в день увольнения единовременную премию в размере 1 000 000 рублей при выполнении следующих условий: передаче товарно-материальных ценностей и документации филиала лицу, определенному обществом; выполнении решений работодателя в отношении работников филиала при его закрытии; завершение выполнения всех работ по договору генподряда, сдача энергоблока в гарантийную эксплуатацию.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Т Плюс» в сети интернет все этапы проекта «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3», отраженные в п. 12 трудового договора, были реализованы в 2014 году, соответственно истцу подлежит выплата единовременных премий в общей сумме 2 000 000 рублей.

Также им были выполнены все условия, предусмотренные пунктом 13 трудового договора, и являющиеся основанием для исполнения ответчиком обязательства по выплате единовременной премии при увольнении в размере 1 000 000 рублей, однако в нарушение норм трудового законодательства причитающиеся ФИО3 по трудовому договору единовременные премиальные выплаты в общем размере 3 000 000 рублей в день увольнения ответчиком выплачены не были.

В связи с необоснованным и незаконным отказом ответчика произвести истцу единовременные премиальные выплаты, причитающиеся за надлежащее выполнение истцом условий трудового договора, ФИО3 были причинены нравственные страдания, что подтверждается листом нетрудоспособности от 7.04.2018, размер компенсации морального вреда он оценивает в 50 000 руб. Для участия в деле по рассмотрению настоящего искового заявления и представлению интересов истца последним были понесены расходы на сумму 1 000 руб. по оформлению доверенности представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил дополнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с АО «Интертехэлектро» в лице филиала в г.Кирово-Чепецке в пользу ФИО3 единовременные премиальные выплаты в общем размере 3 000 000 руб., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме 108 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя, в размере 1000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 вышеуказанные доводы, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях и дополнении к иску, поддержал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Интертехэлектро» в лице филиала в г.Кирово-Чепецке по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями ФИО3 не согласен, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях и возражениях на дополнения истца, указав, что 27.02.2012 между ФИО3 и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №947/12, который по истечению срока его действия и фактического продолжения ФИО3 исполнения трудовой деятельности, стал бессрочным. Заявляя о взыскании единовременных премий, установленный п.12.1, п.12.2, п.13 трудового договора, истец указывает на факт наступления определенных договором условий, что не соответствует действительности. В период с 2012г. по 2015г. заказчиком ОАО «ТГК-5» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») выполнялось строительство Кировской ТЭЦ-3, расположенной в г. Кирово-Чепецк Кировской области. Для целей строительства между АО «Интертехэлектро» и ПАО «Т Плюс» был заключен договор подряда № ПP/5900-FA061/68-2012 от 20.01.2012, в приложении № 3 к которому стороны утвердили календарно-сетевой график выполнения работ, устанавливающий начальные и промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки их завершения. В целях организационного и материально-технического обеспечения строительства АО «Интертехэлектро» в г. Кирово-Чепецк открыло филиал, директором которого был назначен истец.

Для обеспечения эффективности работы, в трудовом договоре с ФИО3 были предусмотрены премиальные выплаты стимулирующего характера, выплата которых поставлена в зависимость от соблюдения сроков выполнения строительных работ. Однако строительство объекта было завершено 17.07.2014, т.е. со значительным отставанием от календарно-сетевого графика на 5 месяцев. При этом ни один из видов работ, выполнение которого в установленный срок является основанием для выплаты премии в соответствии с п. 12.1, 12.2 трудового договора, не был выполнен в соответствии с календарно-сетевым графиком и основания для их выплаты в соответствии с п.п. 12.1, 12.2 трудового договора отсутствуют.

Невыполнение подрядчиком в установленный срок работ по договору подряда послужило основанием для предъявления заказчиком подрядчику претензии об уплате неустойки в размере 1 505 769 454,10 руб.

Неудовлетворительная ситуация по срокам выполнения работ сложилась, в том числе, по вине ФИО3, который руководил во время строительства филиалом АО «Интертехэлектро» в г. Кирово-Чепецк.

В условиях несвоевременного завершения строительства объекта, предъявление ответчиком требований о выплате премий является необоснованным.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании премии по п.п. 12.1, 12.2 трудового договора в общем размере 2 000 000 руб., поскольку основания, по мнению истца, для выплаты премии возникли в 2014 году, а в суд он обратился только 15.05.2018. Ссылка на ст. 140 ТК РФ несостоятельна, поскольку спорные премии истцу не начислялись и не выплачивались. Данные премии не отнесены к категории выплат, подлежащих перечислению в день увольнения в порядке ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с п. 13 трудового договора единовременная премия в случае увольнения по собственному желанию или по соглашению сторон в размере 1 000 000 руб. подлежала выплате при выполнении следующих условий: передача ТМЦ и документации филиала лицу, определенному работодателем; выполнение решений работодателя в отношении работников филиала при его закрытии; завершение выполнения всех работ по договору генподряда, сдача энергоблока (Кировская ТЭЦ-3) в гарантийную эксплуатацию. Однако, по результатам деятельности филиала и завершения строительства Кировской ТЭЦ-3 работодатель самостоятельно принимал решения в отношение увольняющихся работников, при этом истец в мероприятиях по увольнению не участвовал и каких-либо кадровых решений не принимал. До настоящего времени филиал не закрыт и имеются незавершенные работы на объекте, соответственно отсутствуют основания для выплаты истцу премии по п. 13 трудового договора, поскольку такое обязательство у работодателя не наступило. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию и др.).

Таким образом, премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы, условия, порядок и критерии выплаты которых могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.).

Буквальный анализ приведенных норм трудового законодательства позволяет сделать вывод, что премирование работника относится к стимулирующим выплатам, которые предусматриваются коллективным договором или иным локальным актом. Право работника на получение премии возникает при условии выполнения им условий, предусмотренных таким договором или локальным актом.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что 27.02.2012 между работодателем АО «Интертехэлектро» в лице филиала в г.Кирово-Чепецке и работником ФИО3 был заключен срочный трудовой договор №947/12, по условиям которого работник был принят в общество на должность директора филиала в городе Кирово-Чепецк.

Целью деятельности работника является обеспечение производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности филиала, направленной на реализацию проекта реконструкции Кировской ТЭЦ-3 (п.4 договора).

За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада и районного коэффициента. Другие выплаты стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников, утвержденным в обществе (п.11 договора).

Согласно п.12 договора, в соответствии с локальными нормативными актами, утвержденными в обществе, по результатам деятельности работника в рамках договорных обязательств реконструкции Кировской ТЭЦ-3:

Работнику выплачивается единовременная премия в размере 1 000 000 рублей при выполнении следующих этапов проекта в установленные календарно-сетевым графиком сроки:

- завершение основных этапов работ по устройству фундаментов под основное оборудование Кировской ТЭЦ-3;

- установка основного оборудования на фундамент;

- окончание этапов работ по закрытию главного корпуса Кировской ТЭЦ-3. (п. 12.1 трудового договора)

Согласно п. 12.2 трудового договора, работнику выплачивается единовременная премия в размере 1 000 000 рублей при выполнении следующих этапов проекта в установленные календарно-сетевым графиком сроки:

-завершение монтажа оборудования энергоблока;

-выход энергоблока на комплексное опробование.

Поскольку срочный трудовой договор по истечении срока его действия расторгнут не был, то в силу ст. 58 ТК РФ он считается заключенным на неопределенный срок.

Положением о премировании работников ЗАО «Интертехэлектро», утвержденным протоколом №13/П от 29.05.2009, установлено три вида премирования работников общества: единовременная премия, премия по итогам работы за квартал и годовая премия (п.1.6). Премирование работников является правом общества, а не обязанностью и зависит от производственных и экономических результатов работы общества, его финансового состояния (п.1.5).

Согласно п.2.10 Положения единовременная премия относится к расходам общества на оплату труда, выплачивается одновременно с заработной платой за соответствующий период.

Таким образом, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами трудового договора, а также представленного Положения об оплате труда, следует, что установленное Положением об оплате труда дополнительное материальное стимулирование в виде премии, является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирования работника к качественной работе в данной организации, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.

20.01.2012 между заказчиком ОАО «Территориальная генерирующая компания №5» и подрядчиком ЗАО «Интертехэлектро» был заключен договор подряда по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ (парогазовой установки)», по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором и календарно-сетевым графиком сроки, в соответствии с техническим заданием, а также технической документацией, выполнить комплекс работ по реконструкции объекта и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке определенном договором.

В соответствии с п.7.1.2 сроком окончания выполнения работ является срок проведения комплексного опробования, подписания акта приемки оборудования после комплексного опробования, подписанного сторонами без замечаний и достижение объектом минимальных показателей - 15.02.2014.

Срок достижения результата работ и подписания акта об исполнении договора определен 01.12.2014 (п.7.1.2.3 договора подряда)

Приложением № 3 к договору подряда стороны утвердили календарно-сетевой график выполнения работ, устанавливающий начальные и промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки их завершения.

Так, срок завершения работ по устройству фундаментов под основное оборудование и основной корпус должны быть завершены в срок 03.12.2012, завершение строительных работ по главному корпусу – 04.04.2013, установка на фундамент турбогруппы и генератора – 02.10.2012, установка на фундамент генератора – 03.01.2013; акт проведения комплексного опробования должен быть подписан 14.02.2014.

Однако, строительство объекта завершено 17.07.2014 со значительным отставанием от календарно-сетевого графика на 5 месяцев, что подтверждается актом рабочей комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования, а также актом о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию от 18.07.2014.

При этом ни один из видов работ, выполнение которого в установленный срок является основанием для выплаты премии в соответствии с п. 12.1, 12.2 трудового договора, не был выполнен в соответствии с календарно-сетевым графиком.

Являясь директором филиала АО «Интертехэлектро», созданного для целей выполнения строительства Кировской ТЭЦ-3 в рамках исполнения условий договора подряда, ФИО3 не мог не знать о конкретных сроках выполнения тех или иных этапов работ, доводы представителя истца об обратном несостоятельны.

Ссылка стороны истца на информацию, размещенную на официальном сайте ПАО «Т Плюс», а также в живом журнале «Дневник строительства ПГУ Кировской ТЭЦ-3», согласно которой все этапы проекта были реализованы в 2014 году несостоятельна, поскольку размещение данных сведений в интернет ресурсе носит информационный характер, не содержит сведений о конкретных сроках завершения предусмотренных п.12.1 и п.12.2 трудового договора этапов работ и доводов ответчика не опровергает.

Доводы представителя истца со ссылкой на соглашение к договору подряда от 26.11.2014 о том, что срок проведения комплексного опробования, подписания акта приемки оборудования был сторонами договора изменен с 15.02.2014 на 17.07.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку срок сторонами был изменен только в отношении одного из вида работ, при этом действие данного пункта соглашения распространяется на отношения, возникшие с 15.02.2014 и положения трудового договора, заключенного с ФИО3 не изменяет.

Кроме того, для начисления и выплаты истцу установленных в п.12.1 и п.12.2 трудового договора единовременных премий требуется одновременное выполнение всех его условий в установленные сроки, однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств своевременного выполнения данных условий истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также доводы и возражения, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений трудовых прав истца в результате не начисления ему работодателем единовременных премий, предусмотренных п. 12.1, п.12.2 трудового договора.

Представителем ответчика также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнал в 2014 году, когда были выполнены все этапы проекта реконструкции Кировской ТЭЦ-3, однако в суд с требованиями о взыскании единовременных премий в общем размере 2 000 000 руб. обратился только 15.05.2018, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доводы представителя истца о том, что конкретный срок выплаты премии трудовым договором установлен не был опровергаются п.12 трудового договора, которым установлено, что выплата единовременной премии работнику производится в соответствии с локальными нормативными актами общества, а именно положением АО «Интертехэлектро» о премировании работников, которым предусмотрена выплата единовременной премии одновременно с заработной платой за соответствующий период.

Позиция представителя истца о том, что указанная премия «за месяц» истцу начислялась и выплачивалась, а единовременная премия, предусмотренная трудовым договором, подлежала выплате при увольнении, основана на ошибочно толковании норм права и субъективном изложении обстоятельств дела.

Выплата единовременных премий подлежала истцу при выполнении соответствующих этапов проекта в установленные сроки, соответственно одновременно с заработной платой по наступлению событий, поименованных в п.12.1, п. 12.2 трудового договора.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Поскольку обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, а им не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания единовременных премий, предусмотренных п.12.1, 12.2 трудового договора в общем размере 2000 000 руб. в связи с пропуском срока обращения в суд с указанными требованиями.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление ФИО3 в части требований о взыскании единовременных премий, предусмотренных п.12.1, п.12.2 трудового договора №947/12 от 27.02.2012 подано в суд за пределами сроков исковой давности, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено, данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске в указанной части в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскании единовременной премии при увольнении в размере 1 000 000 руб., суд исходит из следующего.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленной копии трудовой книжки истца установлено, что трудовой договор №947/12 от 27.02.2012, заключенный между ЗАО «Интертехэлектро» и ФИО3 был расторгнут 03.05.2018 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно п. 13 указанного трудового договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или по соглашению сторон, работодатель принимает на себя обязательства выплатить работнику в день увольнения единовременную премию в размере 1 000 000 рублей при выполнении следующих условий:

- передача товарно-материальных ценностей и документации филиала лицу, определенному обществом;

- выполнение решений работодателя в отношении работников филиала при его закрытии;

- завершение выполнения всех работ по договору генподряда, сдача энергоблока в гарантийную эксплуатацию.

В силу положений статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Отношения, связанные с гарантиями и компенсациями работникам, связанным с расторжением трудового договора, урегулированы главой 27 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, но правовая природа выходного пособия должна оставаться неизменной, оно должно компенсировать потери работника в связи с расторжением трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от его воли, и при условии отсутствия его вины.

Таким образом, в силу положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Однако, в рассматриваемом случае, выплата истцу единовременной премии при увольнении в размере 1 000 000 руб. не предусмотрена ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами работодателя, не является компенсацией в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, установлена сторонами произвольно.

Выплата истцу единовременной премии при увольнении имела актуальность на установленный договором срок – до подписания акта передачи объекта в гарантийную эксплуатацию с целью повышения уровня ответственности и заинтересованности работника при выполнении вышеизложенных на него условий трудового договора с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Несоразмерно высокое начисление единовременной премии при увольнении при отсутствии надлежащего нормативно-правового и экономического обоснования следует расценивать как злоупотребление правом при включении спорного пункта о выплате премии в трудовой договор, что подтверждено ответчиком в возражении на иск, поскольку данная премия не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более премия была предусмотрена, в том числе, при увольнении работника по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании единовременной премии при увольнении не имеется.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к АО «Интертехэлектро» в лице филиала в г.Кирово-Чепецке о взыскании единовременных премиальных выплат, компенсации за задержку выплат, удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требования о компенсации морального вреда, являющееся производным от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению также требования ФИО3 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к АО «Интертехэлектро» в лице филиала в г.Кирово-Чепецке о взыскании единовременных премиальных выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.