Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Советского района г.Новосибирска в интересах ФИО1 к Министерству науки и высшего образования РФ, Сибирскому ТУ Министерства науки и высшего образования РФ о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Новосибирска обратился в суд с иском в интересах ФИО1, <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что по факту обращения ФИО1 проведена проверка по факту государственной регистрации права собственности Российской Федерации на помещения (колясочные), расположенные по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что распоряжением Президиума СО РАН от 30.12.2004 № на баланс ФГУП «ЖКХ ННЦ» переданы объекты недвижимого имущества, в том числе и многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором находятся помещения № и № (колясочные). 30.12.2015г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 15 кв.м, по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права54-№), на квартиру, назначение жилое, общей площадью, 15,5 кв.м, расположенную по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №).

В ходе проведенной проверки установлено, что данные помещения, согласно техническому паспорту жилого дома и экспликации к поэтажному плану здания, являются колясочными. При приватизации в жилом доме по <адрес> первой квартиры № в 1994г. (договор на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от 14.12.1994г. № (кв.№), помещения №, № являлись колясочными и использовались для обслуживания более одной квартиры в доме.

Таким образом, у собственников квартир в многоквартирном жилом доме <адрес> возникло право общей долевой собственности на указанные помещения в силу закона, а следовательно, государственная регистрация права собственности на помещения под № и №а по <адрес> является незаконной.

Просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на помещения, расположенные по <адрес>, под номером № (свидетельство о государственной регистрации права №) и №а (свидетельство о государственной регистрации права №).

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35).

Помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Давыдов И.А. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Министерство науки и высшего образования РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Ответчик Сибирское ТУ Минобрнауки России представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. документом-основанием возникновения права федеральной собственности на указанное недвижимое имущество выступает Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1. Балансодержателем спорного объекта является ФГУП «ЖКХ ННЦ». С момента возведения многоквартирного жилого дома, в котором располагаются указанные помещения, включая период приватизации, и по настоящее время, спорный объект в целях обслуживания дома не используется. Собственники и жильцы дома доступа к нему не имеют. Спорное имущество используется для служебных целей, следовательно, не может являться общим имуществом многоквартирного дома. Российская Федерация, как собственник, вправе свободно распоряжаться этим имуществом (л.д. 37-39).

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что статья 36 ЖК РФ содержит перечень объектов, которые могут принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права. Выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению якобы нарушенных прав истца (л.д. 58-62).

Третьи лица СО РАН, ФГУП «ЖКХ ННЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, свидетелей, проверив доводы искового заявления и представленных возражений, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 12).

Распоряжением Президиума СО РАН от 30.12.2004г. № передан на баланс ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» жилой фонд, в том числе жилой дом по <адрес> (л.д.16-24).

30.12.2015г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на квартиру, назначение: жилое, площадью 15 кв.м., расположенное по <адрес> (л.д.25). Основанием для государственной регистрации являлась Выписка из реестра федерального имущества № от 30.07.14г Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.

01.10.2015 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на квартиру, назначение: жилое, площадью 15,5 кв.м., расположенное по <адрес> (л.д.26). Основанием для государственной регистрации являлась Выписка из реестра федерального имущества № от 23.07.15г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области.

Согласно справкам ФГУП «ЖКХ ННЦ» указанные помещения находятся на балансе данной организации (л.д. 27,28).

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах одного из собственников квартир в указанном доме, прокурор Советского района г.Новосибирска, ссылается на то, что вышеуказанные помещения являются нежилыми и относятся к общему имуществу собственников жилого дома, право собственности на которое у собственников жилых помещений в доме возникло в силу закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из содержания этих норм права, к помещениям предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, то есть общего пользования, отнесены в том числе колясочные и иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, но предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Поскольку, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной или государственной собственности, то правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Поскольку именно приватизация гражданами жилья служила основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Как следует из материалов дела, 14.12.1994 г. заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому А1, А2, А3 передана в собственность квартира <адрес> в г.Новосибирске в порядке приватизации (л.д.15), ввиду чего с этого момента жилой дом утратил статус объекта, находящегося в исключительно в государственной собственности.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании ответчиками спорного помещения, а также его использование в предусмотренном гражданским законодательством порядке на законных основаниях, как самостоятельным объектом гражданских прав, в целях, не связанных с обслуживанием других помещений многоквартирного дома, на момент приватизации первой квартиры в доме (1994 год), в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что спорные помещения являлись колясочными и использовались всеми лицами, проживавшими в жилых помещениях.

Так, допрошенные в качестве свидетелей В.М., А.С. пояснили, что спорные жилые помещения с момента заселения дома использовались для хранения колясок и санок, двери в них были всегда открыты. Около 10 лет назад в данных помещениях поменяли двери, их стали закрывать, начали использовать для проживания сотрудников управляющей компании.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу установлено, что спорные помещения по своему функциональному назначению, определенному проектной документацией, являлись колясочными, использовались владельцами квартир в качестве колясочных. Согласно действовавшему в момент завершения строительства дома законодательству, спорные помещения, исходя из их назначения, а также в связи с отсутствием индивидуальной определенности, могли относиться только к общему имуществу домовладельцев. Последующее выделение данных помещений в самостоятельные объекты недвижимости не может являться основанием для изменения отношений собственности на общее имущество дома.

На основании вышеизложенного, следует, что на момент приватизации первой квартиры в доме (1994 года), помещения №, № использовались всеми проживавшими в жилых помещениях многоквартирного дома лицами как общее имущество в целях удовлетворением их социально-бытовых потребностей и обслуживания дома в соответствии с их функциональным назначением, а потому в силу закона данные помещения на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение об уменьшении общего имущества, о предоставлении ответчику в единоличное пользование части общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона и получение разрешения органа местного самоуправления на перевод нежилого помещения в нежилое суду не представлено. Перевод нежилого помещения в жилое в установленном порядке не осуществлялся.

Таким образом, поскольку спорные помещения изначально предназначались для удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме, являлись общественными помещениями по состоянию на 1994 года (дату приватизации первой квартиры в доме), относились к общему имуществу многоквартирного дома и использовались в качестве такового, а, следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме, в связи с чем государственная регистрация права федеральной собственности на спорные помещения осуществлена без правовых оснований.

Основанием регистрации права федеральной собственности на данные помещения являлось в том числе Распоряжение Президиума Сибирского Отделения РАН № от 30.12.2004г. Между тем как следует из текста данного распоряжения и приложения к нему, Сибирское отделение не передавало на каком-либо праве спорные помещения управляющей компании «ФГУП ЖКХ ННЦ СО РАН», на баланс вышеуказанной управляющей компании переданы жилые дома, а не помещения в них, с целью получения субсидий, которые предоставляются жилищным организациям.

Более того, документов, подтверждающих полномочия председателя СО РАН по распоряжению собственностью РАН не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ответчиков отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности аналогично требованию о внесении в реестр сведений о прекращении существования объекта недвижимости, предусмотренному статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе, не являются доказательствами права собственности или законного владения.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковое заявление, как основанное на законе и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №) и помещение №, расположенное по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019г.