Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой процентов в размере 1% ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, что подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом подписанных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата суммы основного долга в размере 4 141 708 рублей и процентов в размере 18% годовых установлен до ДД.ММ.ГГГГ., просрочка возврата суммы долга на сегодняшний день составляет более 8 лет. В установленный срок долг ответчиком возвращен не был. Ответчику неоднократно напоминали о необходимости оплатить долг, однако ответчик на просьбы не реагировал, частичную оплату произвел только при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направленна претензия с требованием оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на претензию не ответил, однако ДД.ММ.ГГГГ оплатил представителю истца 300 000 рублей, указав, что больше денежных средств у него нет.

На ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма долга, включая проценты, составляет 9 350 620, 39 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.47) просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в общем размере 5 880 013,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга по договору займа в размере 3 441 708 рублей, проценты в сумме 2 764 097, 51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пояснив при этом, что договор займа фактически заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., указание в некоторых представленных суду документах на ДД.ММ.ГГГГ. как на дату заключения договора займа является опечаткой, деньги в рамках указанного договора займа переданы ответчику в день его заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (лд.33-34). Также пояснил, что ответчик ФИО2 не помнит, получал ли он от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, вместе с тем, факт заключения договора займа, а также подпись ответчика в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему не оспаривал, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, в суд направила письменные пояснения по иску.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пп. 2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст.150 ч.2 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п.9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой процентов в размере 1% ежемесячно (12% годовых).

В соответствии с п.3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы зама в сроки, определенные п.2.2 договора, заемщик уплачивает пеню согласно действующему законодательству РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцев заемщику суммы займа (п.6.1.).

Договор займа подписан сторонами, не отменен, не признан в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным, принадлежность подписей в договоре займа сторонам не оспорена.

В соответствии с соглашением о новации заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ., возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., стороны констатируют, что между ними заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей; стороны признают, что исполнение по договору займа происходило в рамках и сроки, указанные в актах сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ., и сумма задолженности заемщика по основному долгу и процентам на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 203 708,16 рублей. Стороны признают указанную в настоящем соглашении сумму задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. как факт, не подлежащий дальнейшему доказыванию и оспариванию кем-либо из сторон. Сумма займа и проценты должны быть возвращены полностью или по частям не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.).

Указанное соглашение подписано сторонами, не отменено, не оспорено, не признано недействительным либо незаключенным, принадлежность подписей в соглашении истцу и ответчику также не оспорена.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о новации заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны констатируют, что между ними заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей; стороны признают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о новации заемного обязательства, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; стороны признают, что займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 рублей; стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения заемщик имеет задолженность перед заимодавцем в размере 4 141 708 рублей по основному обязательству (основной долг); стороны установили, что дальнейшие расчеты между сторонами буду производиться в рублях РФ; заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, указанные проценты начисляются с момента подписания настоящего соглашения и до полного расчета заемщика с заимодавцем; срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение подписано сторонами, не отменено, не оспорено, не признано недействительным либо незаключенным, принадлежность подписей в соглашении истцу и ответчику не оспорена.

ФИО1 в обоснование исковых требований указано, что ответчиком производились платежи в погашение долга по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 рублей; 18.12.2018г. в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на тот факт, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению о новации заемного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при том, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 8 лет. Также указал, что факт исполнения ответчиком заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения применительно к течению срока исковой давности, поскольку частичное исполнение ответчиком заемного обязательство имело место после истечения срока исковой давности и не может свидетельствовать о признании долга в целом.

Однако с данными доводами представителя ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу возвращены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400 000 рублей, что подтверждается расписками и не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

Согласно расписке ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., он передал представителю ФИО1 - ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и последующих устных и письменных соглашений к нему.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долговых обязательств, возникших перед ФИО1, в письменной форме, в связи с чем, течение исковой давности начинается заново.

При этом, суд отклоняет возражения стороны ответчика относительно того, что данные действия нельзя признать основанием для возобновления срока исковой давности по долговым требованиям, исходя из того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей содержит конкретные указания в счет какого именно обязательства осуществлено исполнение. При том, что возврат денежных средств в счет возникших ДД.ММ.ГГГГ. обязательств ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 400 000 рублей как истец, так ответчик не оспаривает.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На дату разрешения спора сведениями об отмене либо изменении условий договоров (расписок) полностью или в части, равно как и данными о признании вышесказанных договоров займа не действительными либо незаключенными, суд не располагает.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходя из содержания долговых документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание возобновление срока исковой давности по долговым требованиям, суд полагает, что долговые обязательства по договору займа ответчиком в настоящее время не исполнены, в виду чего требования истца обоснованы, поскольку заявленные исковые требования вытекают из долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, течение срока началось сначала, согласно ч.2 ст. 203 ГК РФ.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела договор займа и дополнительные к нему соглашения отвечают требованиям закона, содержат все существенные условия договоров займа. Порядок заключения договора займа сторонами соблюден, денежные средства по договору займа ответчиком получены и в момент требования займодавцем не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт получения ответчиком займа и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, оснований полагать, что представленные в материалы дела письменные доказательств о наличии кредитных обязательств ответчика перед истцом направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено, как и доказательств того, что договор займа и расписка о частичном возврате суммы займа подписаны иным лицом.

Доказательств стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения договора займа, а также того, что истец воспользовался этими обстоятельствами, в материалы дела не представлено, на их наличие ответчик не ссылался.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и установленные в судебном заседании обстоятельства, а также контррасчет требований, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлены, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ позволяет суду разрешать спор по имеющимся, т.е. только представленным истцом, доказательствам.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 расписку о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей от 26.04.2019г. не составлял, подписал только чистый лист бумаги, на который впоследствии был наложен текст о признании им долговых обязательств, суд отклоняет, поскольку данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления указанного факта ответчик не ходатайствовал.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что дата заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. не совпадает с датой заключения договора, на которую как на возникновение обязательства, имеется ссылка в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на тот факт, что в расписке о частичном возврате ФИО2 долга от ДД.ММ.ГГГГ также имеются исправления в части даты договора, во исполнение которого передавались денежные средства в сумме 300 000 рублей, поскольку из вышеуказанных документов в их взаимосвязи с пояснениями сторон явно следует, что в вышеуказанных документах допущены опечатки (указана дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ). При этом факт возникновения долговых обязательств у ответчика перед истцом именно ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению с учетом положений ст.196 ГК РФ в пределах заявленной истцом суммы основного долга 3 441 708 рублей, а также начисленных по договору процентов в сумме 2 764 097, 51 рублей. Доказательств иной задолженности ответчика по договору займа либо её отсутствия в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 39 229 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, исходя из цены иска, размера удовлетворенных судом требований истца, с учетом ограничений, установленных положениями пп.5 ч.1 ст.333.19 НК РФ (лд. 3).

Суд считает, что указанные доводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 205 805 рублей 51 копейки, а именно основной долг в размере 3 441 708 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 764 097,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 229 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 15.10.2019г.

Председательствующий: