Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройжилинвест» о признании незаконным установку ограждений, об обязании демонтировать ограждения, взыскании расходов на телефонную связь, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройжилинвест» о признании незаконным установку ограждений, об обязании демонтировать ограждения, взыскании расходов на телефонную связь, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> была обнаружена установка сотрудниками ООО «Стройжилинвест» ограждений (столбиков) по тротуару вдоль дома. Истец является собственников квартиры, расположенной в указном доме. Собственниками жилых помещений вопрос установки ограждений не разрешался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Стройжилинвест» и Администрацию г. Долгопрудного были направлены мотивированные обращения с требованием произвести демонтаж ограждений. Ответчиком был предоставлен ответ, что ограждения установлены по просьбе жителей дома, в том числе по всему району. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана досудебная претензия, в ответ на которую ответчик сообщил о невозможности произвести демонтаж без согласования собственников помещений. Считает, что самовольно установленные ограждения мешают движению пешеходов, препятствуют открытию дверей припаркованных вдоль тротуара машин, создают угрозу падения, портят внешний вид двора, при этом жалоб со стороны собственников помещений не поступало. Кроме того, для истца, как собственника жилого помещения в указанном доме наличие или отсутствие указанных ограждений являлось бы существенным фактором при покупке квартиры в собственность. На основании изложенного просит в судебном порядке, с учетом уточнения иска, признать незаконной установку ООО «Стройжилинвест» ограждений (столбиков), обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж ограждений, предоставить истцу фотофиксацию произведенных работ, а также взыскать с ответчика расходы на мобильную связь в размере 21,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., судебные расходы в размере 436,45 руб. за получение выписки из ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Стройжилинвест» в судебное заседание явился, требования не признал, пояснив, что установка ограждающих барьеров произведена по просьбе жильцов. Права истца действиями ООО «Стройжилинвест» никоим образом не нарушены. Жалоб от других собственником не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. «е» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Стройжилинвест», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом, заключенного между ФИО1 и ООО «Стройжилинвест».

Вдоль указанного многоквартирного жилого дома на тротуарном камне силами ООО «Стройжилинвест» установлены антипарковочные столбики в целях ограничения парковки транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотоматериалами, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно в силу пп. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В материалы дела доказательств принятия решения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу установки антипарковочных столбиков по указанному выше адресу не предоставлено.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 5 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области», собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

В силу статьи 6.1 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области» в состав нормируемого (обязательного) комплекса элементов благоустройства территорий вновь возводимых и реконструируемых зданий жилого назначения, который обеспечивается при новом строительстве и реконструкции, входят, в том числе, стационарные парковочные барьеры.

Согласно ст. 4 указанного Закона стационарный парковочный барьер - устройство, размещаемое в целях ограничения доступа автомобилей на территории, предназначенные для передвижения пешеходов, путем отделения таких территорий от проезжей части, мест размещения и хранения транспортных средств.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств дела, установка вдоль тротуарного камня многоквартирного дома по адресу: <адрес>, устройств, ограничивающих парковку транспортных средств – спорных стационарных парковочных барьеров, права и законные интересы истца ФИО1, как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, затрагивать не может, поскольку стационарные парковочные барьеры установлены в рамках действующего законодательства Московской области «О благоустройстве», ввиду чего требования истца о признании незаконной установку ООО «Стройжилинвест» ограждений (столбиков) удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании демонтировать ограждения, взыскании расходов на телефонную связь, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройжилинвест» о признании незаконным установку ограждений, об обязании демонтировать ограждения, взыскании расходов на телефонную связь, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 20.02.2020 г.