Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении заключенного с ООО «НОМОС» 9 сентября 2019 года договора, взыскании с ответчика 9910000 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по подбору объекта недвижимости в виде земельного участка с последующей подготовкой проектного решения и осуществлением строительства жилого дома.

Он, истец, в свою очередь во исполнение условий договора внес авансовый платеж в размере 9910000 руб. Ответчик же до сих пор указанную в договоре услуге не оказал, в его адрес была направлена претензия с сообщением о расторжении договора и требованием возврата денег, однако ответчик отказывается возвратить авансовый платеж (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец, как и его представитель ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и сообщил о поддержании иска (л.д. 109, 117, 125).

Предпринимались судом все возможные меры по извещению о данном судебном разбирательстве и представителя ответчика (судебные извещения неоднократно направлялись по адресу регистрации указанной организации - л.д. 15, 110, 117, 122, 124, 131), который, однако, также в судебное заседание не явился. Ранее от него по почте в суд поступило заявление-ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании указанного иска в полном объеме (л.д.44-45).

Между тем, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ, не принял признание иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - ИФНС по г. Смоленску), представитель которой ФИО3 не поддержала иск, полагая, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, направленной на получение возможности обналичивания денежных средств, уход от налогообложения.

Представитель ИФНС по г. Смоленску при этом сообщила, что ответчиком налоговая декларация за 3 квартал 2019 года была представлена с нулевыми показателями, в налоговых декларациях за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года не отражены операции, не подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 149 НК РФ, операции по полученной от истца предоплате, на банковские счета организации деньги в сумме 9910000 руб. не поступали. Размер дохода истца как индивидуального предпринимателя в 2017-2019 годах колебался в пределах от 26 тыс. руб. до 40 тыс. руб.

По мнению представителя третьего лица, судя по содержанию предложений, шрифту, исковое заявление является типовым.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец направил в суд договор от 09.09.2019, согласно которому он поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательства по подбору объекта недвижимости и оказанию содействия заказчику при совершении им операции купли-продажи недвижимости в виде земельного участка с последующей подготовкой проектного решения и осуществления строительства жилого дома. Стоимость работ указана в 15000000 руб. В договоре зафиксирована обязанность истца по уплате аванса в размере 60% от стоимости договорной цены (л.д.5-8, 36-39).

Кроме того суду представлено 10 кассовых чеков ООО «НОМОС» от 19.09.2019 о принятии наличных денежных средств на общую сумму 8119000 руб., которые не содержат информации о вносящем деньги лице (л.д. 9-10, 27-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

В рассматриваемом случае имеются достаточные основания для утверждения о том, что заключенная сторонами сделка является мнимой.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

С учетом характера спора и представленных сторонами доказательств и возникновения у суда сомнений с реальности обязательств, о которых указывается в исковом заявлении, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику. Судом было предложено истцу представить доказательства наличия денежных средств в размере 9910000 руб., а ответчику - доказательства оприходования и зачисления денежных средств на счет в кредитной организации (л.д. 50, 56, 72, 110, 117).

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику в счет оплаты по договору 9910000 руб., предоставлено не было, как не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанном размере были реально переданы ответчику, внесены в кассу ООО «НОМОС», зачислены на его банковский счет и израсходованы.

По сообщению налогового органа, на банковский счет ООО «НОМОС» упоминаемая в исковом заявлении денежная сумма не поступала. Налоговая декларация по НДС ООО «НОМОС» за 3 квартал 2019 года представлена с нулевыми показателями, в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года не отражены операции, не подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 149 НК РФ, операции по полученной предоплате от ФИО1 При этом доход истца как индивидуального предпринимателя, по сведениям налогового органа, в 2017-2019 годах составлял суммы от 26000 до 40000 руб. ежегодно (л.д. 86-87).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НОМОС» было создано за два месяца до даты подписания вышеуказанного договора. В указанном реестре отсутствует указание на соответствующий вид экономической деятельности, в рамках которого ответчик исполнял бы перечисленные в заключенном с истцом договоре обязательства (л.д. 15-18).

В связи с вышеизложенным нельзя не учесть также и обстоятельства, связанные с поведением сторон в ходе судебного разбирательства.

Предъявив иск о расторжении договора и взыскании денежной суммы, истец не посчитал нужным являться в суд (не явился ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний), с тем, чтобы дать объяснения в поддержание своих требований. Не обеспечил он, кроме того, явку своего представителя. Аналогичным образом поступил также и представитель ответчика.

Истец и представитель ответчика, ходатайствуя еще в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд соответствующие письменные заявления, которые по своему содержанию (включая указанную причину своей неявки в судебное заседание), графическому исполнению практически полностью совпадают. При этом подписанный истцом документ обозначен как заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 26, 44).

Таким образом, следует отказать в удовлетворении требований ФИО1, как основанных на мнимой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16., подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, обращающиеся в суд с исковым заявлением имущественного характера при цене иска свыше 1000000 рублей, должны уплатить госпошлину, размер которой равняется 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, а с исковым заявлением не имущественного характера - 300 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного в данном случае общий размер госпошлины составляет 58050 руб., включая 57750 руб. по требованию имущественного характера о взыскании 9910000 руб. (8910000:100:2+13200) и 300 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении договора.

Иск ФИО1 судом был принят к рассмотрению без уплаты истцом госпошлины, поскольку требования обосновывались ссылками на правоотношения потребителя и исполнителя услуг, однако поскольку судом не установлен факт возникновения между сторонами в соответствии с вышеуказанным договором от 09.09.2019 правоотношений потребителя и исполнителя услуг, в удовлетворении иска судом отказано, истец в силу части 2 статьи 103 ГПК РФ должен уплатить госпошлину в доход бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «НОМОС» о расторжении договора от 9 сентября 2019 года и взыскании 9910000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 58050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ