Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив требования, обратился в суд с иском государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ №27 по г. Москве и Московской области (далее - УПФР №27 по г. Москве и Московской области) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что в периоды с 13.04.1987 по 18.12.1997, с 02.10.2000 по 01.04.2002 и с 10.06.2002 по 04.09.2007 он, ФИО1, проработал кузнецом на молотах и прессах в различных организациях. ФИО1 обратился в УПФР №27 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как работник достигший возраста 50 лет, более 10 лет проработавших на работах со вредными условиями и имеющим страховой стаж не менее 20 лет. Однако решением УПФР №27 по г. Москве и Московской области от 25.01.2011 №12 ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием специального стажа работ с вредными условиями труда. ФИО1 считает, указанный отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в специальный стаж периоды работы, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 27 по г. Москве и Московской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель УПФР №27 по г. Москве и Московской области - ФИО3, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, указав, что ФИО1 обратился в УПФР №27 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как работник достигший возраста 50 лет, более 10 лет проработавших на работах с вредными условиями и имеющим страховой стаж не менее 20 лет. Однако решением УПФР №27 по г. Москве и Московской области от 25.01.2011 №12 ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием специального стажа работ с вредными условиями труда. Представитель УПФР №27 по г. Москве и Московской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель 3- го лица ООО « Управление механизации №13» ФИО4 против удовлетворения требований не возражал, полагая, что они законные.

Представители 3-х лиц ООО « Глебовский механический завод», ЗАо « Глебовское птицеводческое объединение» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 №537 при назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список №1 производств, профессий, должностей и показателей, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, при этом периоды работ до 01.01.1992 периоды работы по Списку №1 производств, профессий, должностей и показателей, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, засчитывается в специальный стаж наравне с работами, предусмотренными Списком №1 производств, профессий, должностей и показателей, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991.

Из представленных в суд документов следует.

Согласно трудовой книжки (л.д.6-11) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 13.04.1987 по 18.12.1997 работал кузнецом в МТП Глебовской птицефабрики, в период с 02.10.2000 по 01.04.2002 и с 10.06.2002 по 04.09.2007 работал кузнецом на молотах и прессах в ООО «Глебовский механический завод».

Согласно протоколу Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР №27 по г. Москве и Московской области от 25.01.2011 №12 (л.д.6‑7) было принято решение не засчитывать в специальный стаж периоды работы по 18.12.1997 по профессии «кузнец ручной ковки» в Глебовском производственном птицеводческом объединении, т.к. не подтверждена занятость по профессии «кузнец ручной ковки» в кузнечно-прессовом производстве, периоды работы с 02.10.2000 по 01.04.2002 и с 10.06.2002 по 04.09.2007 по профессии «кузнец ручной ковки» в ООО «Глебовский механический завод», т.к. работы выполнялись по мере поступления заказов, наряду с кузнечными работами выполнялись и другие работы.

Решением УПФР №27 по г. Москве и Московской области от 25.01.2011 №12 (л.д.12) ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием специального стажа работ с вредными условиями труда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Списку №1 производств, профессий, должностей и показателей, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, в специальный стаж засчитываются работы по профессии кузнеца на молотах, прессах и ковочных машинах и их подручные (раздел III «Металлургическое производство», 4. Трубное производство: трубопрокатные, трубосварочные, электротрубосварочные, трубоволочильные, труболитейные, фитинговые, баллонные, термические и оцинковальные цехи и цехи подготовки и вырубки металла, а. Рабочие).

Согласно Списку №1 производств, профессий, должностей и показателей, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, в специальный стаж засчитываются работы по профессии кузнеца на молотах и прессах (раздел III «Металлургическое производство» (черные металлы), 3. Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное и освинцевальное производства. Производство рельсовых скреплений, вырубка и зачистка горячего металла. Термическая обработка. Производство калиброванного металла, а. Рабочие).

Из материалов дела следует, что в период с 13.04.1987 по 18.12.1997 ФИО1 работал по профессии «кузнец ручной ковки» в Глебовском производственном птицеводческом объединении.

Отказывая во включении указанного периода работы в специальный стаж, УПФР №27 по г. Москве и Московской области указало, что записи в трудовой книжке не соответствуют тексту приказов.

Однако из содержания протокола Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР №27 по г. Москве и Московской области от 25.01.2011 №12 (л.д.6‑7) следует, что ФИО1 был присвоен 4-й разряд кузнеца ручной ковки.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.1 ст.27 и подп.7-13 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно требованиям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 1. Разделы: «Литейные работы», «Сварочные работы», «Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы», «Кузнечно-прессовые и термические работы» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 №45) установлены тарифно-квалификационные требования по профессии «кузнец ручной ковки», из которых следует, что кузнец ручной ковки 4-го разряда должен иметь опыт работы по профессии по данной профессии по более низкому разряду.

Следовательно, факт присвоения ФИО1 4-го разряда по профессии «кузнец ручной ковки» означает, что до момента присвоения указанного разряда ФИО1 работал по профессии «кузнец ручной ковки» по более низкому разряду

Положения Списка №1 производств, профессий, должностей и показателей, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, и Списка №1 производств, профессий, должностей и показателей, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, не содержатся специального условия о занятости на работах по профессии «кузнец ручной ковки» наличие определенного разряда по профессии.

Таким образом, суд считает, что период работы ФИО1 с 13.04.1987 по 18.12.1997 по профессии «кузнец ручной ковки» в Глебовском производственном птицеводческом объединении, что составляет 10 лет 8 месяцев 5 дней, должен быть засчитан в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 02.10.2000 по 01.04.2002 и с 10.06.2002 по 04.09.2007 ФИО1 работал по профессии «кузнец ручной ковки» в ООО «Глебовский механический завод».

Отказывая во включении указанного периода работы в специальный стаж, УПФР №27 по г. Москве и Московской области указало, что работы выполнялись по мере поступления заказов, наряду с кузнечными работами выполнялись и другие работы.

Однако суду не представлено доказательств, в подтверждении указанного довода ответчика.

Положения Списка №1 производств, профессий, должностей и показателей, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991, не содержатся специального условия о занятости на работах по профессии «кузнец ручной ковки» на условиях полного рабочего дня, об условиях оформления заказов.

Таким образом, суд считает, что периоды работы ФИО1 с 02.10.2000 по 01.04.2002 и с 10.06.2002 по 04.09.2007 по профессии «кузнец ручной ковки» в ООО «Глебовский механический завод», что составляет 6 лет 8 месяцев 22 дня, должны быть засчитаны в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

Таким образом, специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», составляет 17 лет 4 месяца и 27 дней, что является одним из достаточных условий для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом суд отклоняет как необоснованный довод представителя УПФР №27 по г. Москве и Московской области о том, что при проведении документальной проверки работодателем - Глебовским производственным птицеводческим объединением, не были представлены сведения о выполнении ФИО1 работ с вредными условиями труда, дающими право на назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку суду не представлено доказательств, что в Глебовском производственном птицеводческом объединении не выполнялись работы с вредными условиями труда, предусмотренными Списками №1 производств, профессий, должностей и показателей, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 и постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991.

Из материалов дела также следует, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, достиг возраста 50 лет датой 30.07.2010 и имеет страховой стаж не менее 20 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.8-14).

Таким образом, судом установлено наличие у ФИО1 всех необходимых условий для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, решение УПФР №27 по г. Москве и Московской области от 25.01.2011 №12 об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 03.08.2010 является незаконным. Суд считает, что на УПФР №27 по г. Москве и Московской области должна быть возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости по подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 02.11.2010.

Следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату слуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО2. ФИО1 заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Лященко А.А.. Условиями заключенного договора предусмотрено выполнение обязанностей по договору адвокатом - стажером ФИО2. Истцом произведена оплата услуг адвоката в сумме 25000 рублей / л.д. 57,58/.

Суд учитывая положения ст. 100 ГПК РФ считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ №27 по г. Москве и Московской области от 25.01.2011 №12 об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Включить период работы ФИО1 с 13.04.1987 по 18.12.1997 по профессии «кузнец ручной ковки» в Глебовском производственном птицеводческом объединении и с 02.10.2000 по 01.04.2002 и с 10.06.2002 по 04.09.2007 по профессии «кузнец ручной ковки» в ООО «Глебовский механический завод» в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», за исключением административных отпусков в количестве 36 дней, имевших место в период работы со 02.10.2000 по 01.04.2002, с 10.06.2002 по 04.09.2007 года в ООО «Глебовский механический завод».

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ №27 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости по подп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 02.11.2010.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 27 по г. Моске и Московской области в пользу ФИО1 расходы на оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий