Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семеновой М.А., с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8, представителей ответчика ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании долга по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее ИП ФИО8) о взыскании долга по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО8 был заключен Договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель (ФИО11) принял на себя обязательство оказать Заказчику (ИП ФИО8) услуги: определение спроса на имущественный комплекс, находящийся в собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, по <адрес>; предоставление консультаций и информации, относительно способов и характера использования имущественного комплекса, находящегося в собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, по <адрес>.

Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена в п. 4.1. Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) и составляет -ФИО12-.

Данные услуги были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Срок оплаты по Договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, но услуги оплачены не были.

На неоднократные предложения истца добровольно уплатить сумму долга ответчик просил подождать, дать ему время собрать необходимые денежные средства.

После нарушения срока оплаты по Договору (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться чужими денежными средствами в размере -ФИО12-.

Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО11 сумму долга по оплате оказанных услуг по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере
-ФИО12-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -ФИО13- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента их фактического возврата в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, ранее заявленные исковые требования поддерживали, представили возражения на отзыв ответчика (л.д. 153-154 т.1, л.д. 115-117 т.2 ).

В возражениях на доводы ответчика представитель истца указал, что договор был исполнен истцом, услуги были приняты ответчиком, что подтверждается актом приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией отчета, приобщенной к материалам дела. Ответчиком не доказано обстоятельств мнимости заключенной сделки.

Для заявлений о мнимости договора на оказание услуг ответчиком пропущен срок исковой давности.

Нецелесообразность заключения сделки не может служить доказательством ее мнимости, поскольку ст.1 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора.

Договор на оказание услуг был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до того, как стало известно из какой СРО будет предоставлена кандидатура конкурсного управляющего, за 12 дней до того как стало известно, что этим конкурсным управляющим может стать ФИО1 и за 39 дней до того, как у ФИО1 появились полномочия.

На момент заключения договора на оказание услуг – на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не являлся представителем конкурсного управляющего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1, ФИО8 действовал лично и в своих интересах, вероятно, имел интерес в приобретении недвижимого имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах по делу № Арбитражного суда Удмуртской Республики, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, составляет -ФИО13-.

ИП ФИО8 не отказывался от его исполнения даже после того, как стал представителем ФИО1, он принял оказанные услуги и подготовленный отчет, указав, что услуги оказаны в полном объеме, претензий к исполнителю относительно качества, объема и стоимости услуг не имел.

Переданный ИП ФИО8 отчет не является отчетом об оценке, что прямо указано в нем. Перед ФИО11 не стояло задачи подготовить отчет об оценке. ФИО11 на протяжении 10 лет являлся -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», его знания, опыт и видение перспектив использования комплекса недвижимого имущества на базе -ОРГАНИЗАЦИЯ1- могли подсказать потенциальным покупателям наилучший способ инвестирования и использования недвижимости.

Заключая договор на оказание услуг, ФИО8, действовал лично, намереваясь получить информацию о наиболее выгодном способе использования комплекса недвижимого имущества, а ФИО11, обладая достаточным опытом и знаниями, имел намерение оказать эти услуги за плату.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 153-154 том1, 115-117 том2).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о подложности доказательств по делу, представленных стороной истца. Пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился банк с просьбой осуществить помощь в процедуре банкротства ФИО11. Услуги со стороны Пуртова не осуществлялись, для истца они не имели значения. Данный договор считает мнимым. Цель договора – обеспечить адекватность поведения ФИО11.

Также ответчик просил приобщить к материалам дела записи представителя истца, назначить по делу почерковедческую экспертизу записей представителя истца.

Судом в назначении по делу почерковедческой экспертизы записей представителя истца ФИО14 отказано, поскольку предметом иска является спор об услугах, оказанных либо не оказанных ФИО11, а не деятельность ФИО14 Записи ФИО14, как представителя истца, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку не могут быть признаны доказательством в связи с несоответствием признакам относимости, допустимости и достоверности. Представитель истца не ходатайствовал о приобщении записей к делу, в судебном заседании представитель истца не участвовал, поэтому установить источник совершения записей невозможно.

Представители ответчика возражали против исковых требований. Дополнительно пояснили, что работы, выполненные истцом, оцениваются максимум на -ФИО13-. Имеется подписанный сторонами акт выполненных работ. На момент подписания данного акта работы не были выполнены. Считают, что отчет сделан после ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора не согласован. Работы не были выполнены, так как договор не заключен. Стороны не намеривались исполнять соглашение. Истец не оказывал лично услуги по договору. Договор заранее был не исполним. ФИО11 дождался конца срока исковой давности и обратился в суд с исковым заявлением.

Кроме того, представитель ответчика в отзыве на иск указал, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права

Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были заявлены требования истца, является недействительной сделкой в силу положений ст. 170 ГК РФ.

Целесообразность заключения договора на оказание услуг, при наличии возбужденного производства по делу № о банкротстве -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, находящегося в процедуре конкурсного производства на момент заключения договора, учредителем и одновременно кредитором, которого являлся ФИО11, отсутствовала.

Банкротное законодательство устанавливает определенные особенности реализации и оценки имущества должника.

Ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанности конкурсного управляющего, в ряду которых существует, на основании п. 2 обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, а также привлечение оценщика для оценки имущества должника.

ФИО8, будучи представителем конкурсного управляющего -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, как ФИО11 - участник производства по делу №, знали об описанных особенностях оценки и продажи имущества должника, и, следовательно, понимали, что спорный договор на оказание услуг ими исполняться не будет.

Более того, высокая стоимость услуг, когда она существенно превышает стоимость активов заказчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны исполнителя в части установления столь высокой цены и неразумности заказчика по ее принятию.

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, в Пермском крае цена маркетинговых услуг по определению спроса на недвижимое имущество (имущественный комплекс) и предоставлению консультаций относительно способов и характера использования данного имущественного комплекса на ДД.ММ.ГГГГ составляла от -ФИО13- до -ФИО13-, с учетом НДС, что подтверждает позицию ответчика относительно мнимости сделки и злоупотреблении правом при ее заключении.

Просил в иске отказать (л.д.52-53).

В дополнениях к отзыву представитель ответчика также указал, что спорная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Поскольку информация о банкротстве -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, о проведении торгов по продаже имущества на основании оценочного отчета на момент совершения спорной сделки находилась в открытом доступе на официальном сайте ВАС РФ и была опубликована в средствах массовой информации (газетах «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» <адрес>, «<данные изъяты>» <адрес>), сведения о проведении оценки были известны как истцу, так и ответчику.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства, открытого в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда Удмурской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был утвержден ФИО1

ФИО8 являлся представителем конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и, зная об имеющемся отчете о рыночной стоимости объектов недвижимости, и особенностях реализации имущества должника в порядке предусмотренном ст.110 Закона о банкротстве, не имел интереса в заключении спорного договора.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств фактического исполнения договора на оказание услуг. Акт приемки выполненных работ не свидетельствует о передаче ответчику отчетных материалов в момент его подписания. Более того, и договор и акт к нему были подписаны сторонами настоящего спора одновременно в момент заключения договора.

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Отчет истца о проделанной работе содержит заключение об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно положению ст.4 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегурируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее-оценщики).

Сам ФИО11 оценщиком не является, в отчете указано, что услуга якобы оказывалась с привлечением в качестве специалиста ФИО3, являющимся <данные изъяты>.

Также представитель ответчика указал, что из анализа всех технико-экономических обоснований, имеющихся в отчете истца, можно сделать вывод, что буквально все они были получены из открытых источников (сайтов) сети Интернет (л.д.156-159 том 1).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО8 был заключен Договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель (ФИО11) принял на себя обязательство оказать Заказчику (ИП ФИО8) следующие услуги:

- определение спроса на имущественный комплекс, находящийся в собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, по <адрес>;

- предоставление консультаций и информации, относительно способов и характера использования имущественного комплекса, находящегося в собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, по <адрес> (далее по тексту – Договор).

Подпунктом 3.3. Договора установлено, что заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена в п. 4.1. Договора и составляет -ФИО12- (л.д.18-19 том 1).

О выполнении по Договору работ и услуг между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки выполненных услуг (л.д.20 том 1).

Судом установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было создано -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, с уставным капиталом в размере -ФИО13- (л.д.30-36 том 1), оно имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29 том 1).

Определением Арбитражного суда Удмурской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был утвержден ФИО1 (л.д.70-71 том 1, л.д.141-142).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявителям ФИО5, ФИО11 было отказано в отстранении конкурсного управляющего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1, заявителю ФИО4 было отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, завершена процедура конкурсного производства, открытого в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ1-»(л.д.37-44 том 1, л.д.139-140,143-150).

По справке -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ в Пермском крае рыночная стоимость маркетинговых услуг по определению спроса на недвижимое имущество (имущественный комплекс, в который входят: земельный участок с размещенными на нем объектами недвижимости) и предоставлению консультаций относительно способов и характера использования данного имущественного комплекса на ДД.ММ.ГГГГ составляла от -ФИО13- до -ФИО13-, с учетом НДС (л.д.51 том 1).
Протоколом № собрания кредиторов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено предложение о продаже имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с минимальной ценой в размере 15% от рыночной цены лота (л.д.72-75, том 1).

Из сведений, указанных в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был учредителем -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.76-82, том 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Удмуртской Республики конкурсным управляющим -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д.83-105, том 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена взыскателя -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, <адрес> на его правопреемника – ФИО5 Определением ФАС Уральского округа производство по кассационной жалобе ФИО5 прекращено (л.д. 109-117 том 1).

Судом установлено, что ФИО8 имеет свидетельство члена -ОРГАНИЗАЦИЯ5-. Данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 том 1).

Из ответа Арбитражного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в рамках дела о банкротстве -ОРГАНИЗАЦИЯ1- <адрес> (дело №) расходы конкурсного управляющего должника ФИО1, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО8, действующим по доверенности от ФИО1, на оказание услуг по определению спроса на имущественный комплекс, находящийся в собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, предоставление консультаций и информации относительно способов и характера использования имущественного комплекса, не утверждались (л.д. 139 -140 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 был составлен протокол осмотра доказательств №, в ходе которого был произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице, расположенной по адресу: <адрес>/. (л.д.1-105 том 2).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 ездил в <адрес> в связи с тем, что там были судебные процессы. В -ОРГАНИЗАЦИЯ6- подписывался какой-то договор и какие-то акты. Договор подписывался в общем зале, он просто находился там же. Сам договор он не читал, но ему известно со слов ФИО8, что договор был об оказании услуг. Кроме того, ему известно, что стороны спорили о том, стоит ли подписывать договор на оказание услуг. Также они подписывали акт. ФИО8 акцентировал внимание именно на том, что и договор и акт подписываются одновременно. Он видел, что ФИО8 подписывал данный акт, однако, свидетель акт не читал. О том, оказывались ли услуги ранее, ему не известно. О хозяйственной деятельности ИП ФИО8 свидетель не знает.

Из копии отчета об оказанных истцом услугах по Договору (приложение к делу) следует, что они истцом были оказаны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор. Услуги по Договору были оказаны истцом, ответчиком приняты и не оплачены.

Актом приемки выполненных услуг по Договору стороны подтвердили его надлежащее исполнение. Следовательно, доводы ответчика о его не заключенности, мнимости, не могут быть приняты судом.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истцом были оказаны оценочные услуги, которые не могли быть им оказаны, как не имеющим статус оценщика по действующему законодательству. Однако судом учитывается, что из предмета Договора не следует, что должна быть произведена оценка каких-либо объектов.

Исследованные судом акты арбитражных судов не подтверждают доводы ответчика о нецелесообразности заключенного Договора.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку свидетель подписываемые между сторонами документы не читал, о содержании их не знает.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Договору, поэтому требования истца о взыскании с ответчика -ФИО12- подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет задолженности, в том числе расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)., который судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда задолженность ответчиком по Договору не погашена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -ФИО13- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующему расчету:

(-ФИО12- х 8,25%) /12 = -ФИО13- в месяц; (-ФИО12- х 8,25%)/ 360 = -ФИО13- в день; -ФИО13- х 32 месяца = -СУММА10-; -ФИО13- х 22 дня = -СУММА11-; -СУММА10- + -СУММА11- = -ФИО13-;

и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по следующему расчету:

(-ФИО12- х 8,25%) /12 = -ФИО13- в месяц; (-ФИО12- х 8,25%)/ 360 = -ФИО13- в день; -ФИО13- в месяц х 11 месяцев = -СУММА12-; -ФИО13- в день х 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА13-; -СУММА12- + -СУММА13- = -СУММА14-.

Всего проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: -ФИО13- + -СУММА14- = -СУММА15-.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по ставке 8,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента их фактического возврата в полном объеме не может быть удовлетворено судом в связи с отсутствием сведений о фактическом исполнении решения суда.

Истец не лишен возможности обращения в суд для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения судом до момента фактического возврата денежных средств ответчиком при наступлении указанных обстоятельств, поскольку основанием обращения будет иной период задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере -ФИО13- (л.д. 11). Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО11 задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО12-, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА15-.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО11 расходы по уплате госпошлины в размере -ФИО13-.

В остальной части исковых требований ФИО11 отказать.

Решение в течение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.