Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного лита ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО5 в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. Данное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратилась в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором сообщала, что ее семья признана малоимущей и состоит на учете в органах социальной защиты населения Железнодорожного района г. Барнаула и оплатить долг перед ФИО9 разово не имеет возможности. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа. На основании изложенного, ФИО1 просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 7 072 руб. 28 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в производстве Новоалтайского городского суда Алтайского края находится ее иск о разделе солидарного долга супругов в размере 100 000 руб. между ФИО1 и ФИО9

Представители ответчиков и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула о взыскании задолженности в размере 101 132 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю подано заявление о том, что ее семья признана малоимущей, состоит на учете в органах социальной защиты населения Железнодорожного района г. Барнаула и задолженность по исполнительному производству № будет ею оплачена по возможности. При этом документы, подтверждающие указанные обстоятельства, ею не представлены, а имеется ссылка на справку, приложенную к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от 11 декабря 2013 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 7 072 руб. 28 коп. При этом основанием для его взыскания послужило то обстоятельство, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнено без уважительных причин. ФИО7 надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 – 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в гражданском праве рассматривается как непринятие лицом объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий исходя из обстоятельств конкретной ситуации.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора по смыслу закона должно быть связано с невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов.

ФИО1 не представила в суд каких-либо доказательств, подтверждающих ее невиновность в нарушении срока исполнения решения суда в период с 14 ноября 2013 года - с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Представленные должником платежные документы подтверждают частичное исполнение судебного акта после взыскания с нее исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа, истцом не представлено. Ею также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Оценивая характер требований исполнительного документа, подлежащих исполнению истцом (о взыскании задолженности в размере 101 132 руб. 59 коп.), учитывая общий срок исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу, суд полагает, что размер исполнительского сбора, взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2013 года в размере 7 072 руб. 28 коп., возможно уменьшить на 25 %, то есть до 5 304 руб. 21 коп.

Снижая размер взысканного исполнительского сбора, суд принимает во внимание, что данный сбор установлен в размере 7 % от взыскиваемой суммы, однако поскольку является мерой государственно-правового принуждения, его размер в данном случае должен соответствовать гражданскому принципу разумности и справедливости. Суд полагает, что исполнительский сбор как штрафная санкция административного характера в размере 5 304 руб. 21 коп. будет отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Учитывая, что согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России на территории Алтайского края является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Довод истца о том, что в производстве Новоалтайского городского суда Алтайского края находится ее иск о разделе солидарного долга супругов в размере 100 000 руб. между ФИО1 и ФИО9 не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда ...., Арбитражного суда .... и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и предполагает возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поэтому взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор является штрафной санкции административного характера и личной ответственностью ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа.

Поскольку вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным правонарушением в виде неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия суда при рассмотрении дел данной категории, суд полагает, что исковые требования рассмотрены в заявленных пределах согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20 января 2014 года определением Центрального районного суда г. Барнаула приостановлено сводное исполнительное производство № в части взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 072 руб. 28 коп. по исполнительному производству № от 11 сентября 2013 года до рассмотрения заявления об освобождении от взыскания указанного исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кУправлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю и отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от 11 декабря 2013 года по исполнительному производству № 54529/13/20/22, до 5 304 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Сводное исполнительное производство № в части взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 072 руб. 28 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возобновить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.В. Знаменщиков