Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к «Envicoal (РТY) Limited» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Чемальский районный суд Республики Алтай поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3 к «Envicoal Limited» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования уголовного дела постановлением Центрального районного суда города Новосибирска наложен арест на квартиру в жилом доме по адресу Республика Алтай, Чемальский район, <данные изъяты> в обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением. Приговором Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. По данному приговору в счет возмещения гражданского иска с ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей 54 копеек и обращено взыскание на арестованное имущество, в том числе на квартиру в жилом доме по указанному адресу. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП РФ по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство. Однако данный вид имущества не может подлежать реализации в счет возмещения гражданского иска в связи с тем, что является для истцов единственным местом проживания, другого жилья у них не имеется. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года №456-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года N 11-П, указывая на то, что спорная квартира является единственным местом проживания истцов и их детей, а доказательств того, что их право на жилье может быть обеспечено и при условии реализации квартиры, не имеется, возможности приобрести новое жилье у истцов не имеется, правомерность обращения в суд с настоящим иском подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14.01.2013 года, в соответствие с которым довод о недопустимости обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным местом проживания истцов, должен быть проверен в порядке гражданского судопроизводства, истцы просят суд освободить от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, согласно письменного заявления.

Ответчик «Envicoal (РТY) Limited» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, равно как и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области, в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, равно как и о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорная квартира является единственным местом для проживания ее семьи, вместе с тем, документы на квартиру, в которой семья ФИО9 проживает в настоящее время, не оформлены до настоящего времени. Адресом регистрации по месту жительства истицы является <адрес> но фактически истица и ее семья проживают по адресу <адрес>, поскольку квартира, расположенная по адресу <адрес> в настоящее время снесена в связи с ветхостью, и истица и ее семья были переселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено на имя администрации МО «Чемальское сельское поселение». Истица не имеет возможности оформить право собственности на жилье, предоставленное ей администрацией Чемальского сельского поселения взамен сносимого жилья в связи с тем, что наложен арест. Поскольку супруг истицы приобретал квартиру до начала расследования уголовного дела и вынесения приговора, которым обращено взыскание на спорное имущество, в связи с изложенным, полагает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Согласно представленного до судебного заседания отзыва ответчика «Envicoal (РТY) Limited» на исковое заявление, оглашенного в порядке ч.2 ст.174 ГПК РФ, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что в соответствие с законодательством Российской Федерации арест отменяется тем же органом, который его налагал, в данном случае судом Центрального района г.Новосибирска, следовательно и решение об отмене ареста имеет право принимать тот же суд. Кроме того, ответчиком по данному делу назначена компания «Envicoal (РТY) Limited», однако данная компания не имеет отношения к наложению данного ареста, арест был наложен по заявлению следователя УВД Центрального района г.Новосибирска судом центрального района г.Новосибирска. Компания, которая зарегистрирована в ЮАР не имеет права отвечать за решения государственных органов Российской Федерации и, соответственно, быть ответчиком в суде по данному вопросу. По решению Чемальской районной администрации дом, расположенный по адресу Чемальский район, <данные изъяты> снесен в 2012 году, потому квартира в снесенном доме никак не может быть единственным жильем ФИО2 и ФИО3, не является жильем в принципе. Арест снесенной квартиры никак не нарушает права пользования ФИО2, ФИО3ФИО2 осужден решением суда Центрального района г. Новосибирска, однако вместо того, чтобы исполнить решение суда, он непрерывно пытается оспорить различные действия и решения судебных и исполнительных органов, о чем имеются вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно представленного до судебного заседания отзыва на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, оглашенного в порядке ч.2 ст.174 ГПК РФ, представлены сведения о произведенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме, принимая во внимание письменные отзывы на исковое заявление не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина –должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствие с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Т.е. названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, полагая их необоснованными по нижеизложенным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного центральным районным судом г.Новосибирска о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу «Envicoal (РТY) Limited» возбуждено исполнительное производство №. Сведений об окончании исполнительного производства по делу не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла гражданского законодательства истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. Поскольку при рассмотрении данной категории споров суд разрешает вопрос о праве на спорное имуществ, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит установление обстоятельств о наличии права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имуществ, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Из пояснений соистцов ФИО2, ФИО3 установлено, а равно подтверждается сведениями из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, что в настоящее время они зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Вместе с тем, в судебном заседании не оспаривалось, что местом фактического проживания ФИО2, ФИО3, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой выступает МО «Чемальское сельское поселение» (право которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 2-АВ <данные изъяты>). Соистцы были вселены в указанное жилое помещение в результате сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного в <адрес> связи с реализацией Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году».

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что имущество, на которое в установленном законом порядке был наложен арест, в натуре отсутствует, что исключает возможность его истребования, а следовательно освобождения от ареста.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие положения действующего законодательства, применение которых исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Так, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции №1 СУ при УВД по г. Новосибирску майора юстиции ФИО8 о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска по уголовному делу в отношении ФИО2, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., в числе прочего на 3-х комнатную квартиру (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный в Чемальском районе Республики Алтай. <адрес>.

Таким образом, в период предварительного следствия постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. судом как уполномоченным органом, был наложен арест на имущество, об освобождении от которого просят суд соистцы по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> Центральным районным судом г.Новосибирска вынесен приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.4 ст.159 УК РФ, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу «Envicoal (РТY) Limited» судом постановлено взыскать <данные изъяты> рублей и обратить взыскание в счет возмещения ущерба на имущество, в т.ч. на трехкомнатную квартиру, расположенную в Чемальском районе Республики Алтай. <адрес>.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда первой инстанции был изменен, действия ФИО9 были переквалифицированы на п.3 ст.159 УК РФ, изменен срок наказания, в остальной части приговор оставлен в силе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех и подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, учитывая приведенные нормы права, своим решением не может изменить, вступивший в законную силу приговор суда в части обращения взыскания на имущество.

При рассмотрении гражданского дела суд не наделен полномочиями по оценке вступившего в законную силу приговора суда, либо его изменению, в том числе в части гражданского иска, по любому основанию, указанному истцом в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым указать в виде основания для отказа в иске ответчику ФИО2 о том, что как усматривается из материалов дела, ФИО2 является лицом, участвующим в деле, в рамках которого были приняты меры обеспечения в виде ареста на имущество, следовательно, он имел возможность совершить действия по оспариванию решения о наложении ареста на имущество и об обращении на него взыскания в рамках уголовного дела, по которому такие решения принимались. Избранный истцом способ защиты права - подача иска по ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом правовой защиты. С таким иском может обратиться лицо, считающее себя собственником арестованного имущества и лицо, не являющееся участником производства, в рамках которого арестовано имущество. Истец к такой категории не относится.

Также, вступившим в законную силу приговором суда обращено взыскание. Заявляя настоящий иск со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ соистцы, по сути, выражают свое несогласие с приговором суда в этой части. Между тем, приговор суда может быть обжалован лишь в порядке, предусмотренном ст. 127, Главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, доводы о его несоответствии требованиям ч. 4 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО2 мог изложить в жалобе на данное постановление в случае несогласия с ним.

Доводы же ответчика о том, что в соответствие с законодательством Российской Федерации арест отменяется тем же органом, который его налагал, в данном случае суд Центрального района г.Новосибирска, следовательно и решение об отмене ареста имеет право принимать тот же суд, противоречат нормам действующего законодательства, предусматривающего в ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к «Envicoal Limited» об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В.Иваныш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ