Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 143464 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4069 рублей 29 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «ВСК» по страховому полису № транспортное средство АВТО1, государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 при управлении транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» произвело страховую выплату в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 239076 рублей 22 копейки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143464 рубля 62 копейки.

Поскольку сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности при управлении транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный знак №^№не имеется, со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать ущерб в размере 143464 рубля 62 копейки с причинителя вреда.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен по известному суду месту жительства. Судебные извещения, направленные по адресу: <адрес>, а также по имеющимся в материалах дела адресам ответчика в Санкт-Петербурге вернулись без вручения ответчику. Согласно справки ОВМ ОМВД России по в г. Великие Луки, ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», с учетом требований статьи 167 ГПК РФ невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащем ему транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3; 1.5; 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с ним. В результате указанного ДТП транспортному средству АВТО1, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован САО «ВСК» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования перечислило согласно счету на оплату денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО <данные изъяты>, в размере 239076 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143464 рубля 62 копейки. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, данное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждается материалами гражданского дела. В связи с чем, суд находит установленным, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с виновника ДТП ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение расходов по выплате страхового возмещения 143464 (сто сорок три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4069 (четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий: Рудин Д.Н.