Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать не соответствующими действительности распространяемые ответчиком сведения о захвате истцом придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, о незаконном оформлении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:739, обязав ответчика направить заявления в Администрацию <адрес>, СО по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, прокуратуру <адрес>, Совет ТОС <адрес> с опровержением указанных сведений, а также взыскав с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сотрудником полиции. Начиная с 2009 года по настоящее время ФИО2 обращается в правоохранительные органы, органы местного самоуправления и государственной власти, указывая о якобы незаконном завладении истцом земельным участком и обвиняя ФИО3 в мошенничестве, сообщала об этом на общественном собрании, распространяя тем самым порочащие истца сведения, которые не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования. Пояснили, что обращения ФИО2 в различные государственные органы и органы местного самоуправления не содержат оскорблений ФИО3, и иск не основан на том, что ответчик действует умышленно с целью причинения вреда репутации истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что между ней и истцом имеется земельный спор по поводу местоположения границ земельного участка, ныне принадлежащего ФИО6, и все обращения ответчика были связаны с указанным земельным спором.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 23 Конституции РФ гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Как установлено в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Исходя из п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Верховным Судом РФ в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков (п. 18 Постановления Пленума).

Судом установлено, что ФИО3 является сотрудником органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Ему по праву собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:739 площадью 600 кв.м, расположенный по <адрес> в с. Н. Уч-<адрес>.

ФИО2 неоднократно обращалась в органы местного самоуправления и в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверок по факту определения местоположения границ участка бывшего в собственности истца на придомовой территории объекта недвижимости, в котором проживает ответчик, указывая в своих обращениях на то, что, по ее мнению, границы участка истца установлены и учтены в ЕГРН незаконно.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что как указано в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Обзор), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В п. 9 того же Обзора указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ13-9 указал, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В этой связи Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении дел данной категории следует устанавливать, что оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения, что является недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражение мнения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ14-13 указано, что судам следует устанавливать, могли ли действия ответчика по реализации его конституционного права на обращение в государственные органы служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Если при рассмотрении дела не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П в ФИО1 судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в органы государственной власти и местного самоуправления были направлены на реализацию ее права осуществлять защиту своих земельных прав, которые, по мнению ответчика, нарушены истцом, следует признать, что подачей таковых ФИО2 реализовывала свое конституционное право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, которые в силу действующего законодательства обязаны осуществлять контроль за соблюдением прав граждан.

При этом в поданных ответчиком обращениях не содержится оскорбительных выражений в адрес ФИО3, а требования его иска не обусловлены умышленными действиями ответчика, направленными на причинение вреда репутации истца.

Предоставленная истцом справка председателя ТОС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прошедшем ДД.ММ.ГГГГ в п. Н. Уч-Дере митинге, на котором выступала ФИО7 и в своем выступлении сообщила, что проживает в доме барачного типа, а ФИО3, являясь сотрудником полиции, захватил ее придомовую территорию, также не свидетельствуют о распространении ответчиком заведомо ложной информации в отношении истца, поскольку между сторонами, как указано выше, существует земельный спор, который, по мнению ответчика, не разрешен до настоящего времени, в связи с чем такое поведение нельзя признать направленным на умышленное причинение вреда истцу, поскольку оно является способом защиты предполагаемого права.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права и их толкования вышестоящим судом, законных оснований для удовлетворения требований иска ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович