Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Кондоминиум «<адрес>» – по доверенности ФИО9, ФИО2 товарищества собственников жилья – ФИО16, ответчика ФИО3, представителя ответчика – по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Кондоминиум «<адрес>» товарищество собственников жилья, ИНН № к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кондоминиум «<адрес>» товарищество собственников жилья (сокращенное наименование - Кондоминиум «ДСК-3») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования в окончательной их редакции истец мотивирует тем, что управление многоквартирным жилым домом (далее по тексту допускается - МКД), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> мкр., <адрес> 1995 года осуществляется товариществом собственников жилья Кондоминиум «<адрес>».

Ответчик решением общего собрания членов Кондоминиум «№» ДД.ММ.ГГГГ избрана членом ФИО2 товарищества собственников жилья, а ДД.ММ.ГГГГ на заседании ФИО2 товарищества ФИО3 избрана ФИО2 товарищества собственников жилья Кондоминиум «№» со сроком полномочий на 2 года.

На проведенном в апреле 2017 года внеочередном общем собрании членов ТСЖ в форме очно - заочного голосования, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 избран ФИО5 Е.А.

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании результатов очно - заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3», проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ФИО11 зарегистрировала свои полномочия в установленном законом порядке, на основании решения суда. Согласно записям Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРЮЛ в отношении Кондоминиума «ДСК-3» Товарищество собственников жилья внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - ФИО2 ТСЖ ФИО3

Согласно записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ в отношении Кондоминиума «№» Товарищества собственников жилья внесена запись о прекращении полномочий ФИО2ФИО3 и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о возложении полномочий ФИО2 на ФИО5 Е.А. (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была повторно зарегистрирована в ЕГРЮЛ как ФИО2 Кондоминиум «ДСК-3» (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ значилась в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией № был подготовлен отчет «О Финансовой деятельности ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» за 2018 год.

Ревизионная комиссия в составе ФИО2ФИО12, членов комиссии ФИО13 и ФИО14 провели проверку финансовой хозяйственной деятельности за период 2018 год.

Изначально истцом было указано на получение ФИО3 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

После проведения примирительной процедуры медиации истец уменьшила размер заявленных требований и указала о причинении ФИО3 ущерба Кондоминиум «№3» в размере <данные изъяты> руб.

Кондоминиум «ДСК-3» указывает, что ФИО3 необосновала затраченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку оправдательные документы датированы сентябрем 2017 года, периодом, когда ответчик не являлась ФИО2 ТСЖ (том №, л.д. 90).

Истец утверждает, что ФИО3 необосновала расходы по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (том №, л.д. 92), поскольку оправдательные документы датированы октябрем – декабрем 2017 года, то есть периодом, когда ФИО3 не являлась ФИО2 ТСЖ.

По мнению истца не обоснованы и расходы в размере 912 руб., по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 95), поскольку оправдательные документы датированы февралем – апрелем 2018 – периодом, когда ФИО3 не являлась ФИО2 ТСЖ, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Кондоминиум «ДСК-3» так же полагает, что необоснованны расходы, понесенные как в интересах ТСЖ, в размере 71,5 руб., оформленные авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 122), поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО3 не являлась ФИО2 ТСЖ, согласно данным, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ.

Истец считает необоснованными расходы в размере 420 руб., оформленные авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 133), ДД.ММ.ГГГГФИО3 не являлась ФИО2 ТСЖ, согласно данным, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ.

Кондоминиум «ДСК-3» в уточненных основаниях иска (том №, л.д. 110 113) так же указывает, что ответчиком была произведена выдача наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 500 рублей по Договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения начисления коммунальных услуг, услуг по капитальному ремонту за май, июнь месяцы 2018 года в МКД ФИО1.

Истец указывает, что ответчик заключение указанного договора мотивирует тем, что ООО «Институт развития бизнеса» отказалось оказывать услуги по начислению коммунальных платежей, что, по утверждению истца не соответствует действительности. ООО «Институт развития бизнеса» осуществляло свои обязательства перед истцом по устной договоренности ФИО5 Е.А. с ООО «Институт развития бизнеса», указанное подтверждается квитанциями от июня 2018 года, сформированными и предъявленными собственникам квартиры в МКД для оплаты, а также протоколом № годового общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы 7-10).

Истец указывает, что ФИО29 услуги по восстановлению электронной базы лицевых счетов и начислений за май, июнь 2018 года в действительности не были оказаны, поскольку восстановленная база не была передана представителям истца на их неоднократные требования. Неполучение указанной электронной базы истцом от ответчика подтверждается направлением претензии-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика о передаче необходимых документов и указанной электронной базы.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются протоколом №ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение заключить договор с ООО «НРБ» на восстановление бухгалтерской отчетности за два месяца май и июнь 2018 года в период «простоя», что свидетельствует о факте неисполнения ФИО29 обязательств по договору. Истец утверждает, что акт о выполненных работах ответчиком подписан неправомерно, поскольку работы выполнены не были. В связи с изложенным, истец полагает, что указанный договор был создан и подписан сторонами в целях присвоения денежных средств истца путем выдачи наличных денежных средств по договору за неоказанные услуги, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Истец указывает, что договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ответчик являлась ФИО2 ТСЖ, а акт выполненных работ по договору № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выдача наличных денежных средств в размере 43 500 рублей была осуществлена ответчиком, когда ФИО3 не являлась ФИО2 ТСЖ, в связи с чем не имела права распоряжаться денежными средствами, имеющимися на балансе истца.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников квартир в многоквартирном доме, на котором одним из вопросов повестки собрания являлось формирование состава ФИО2 ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3», на основании которого ответчик не вошла в указанный состав, что подтверждается протоколом № годового общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было избрано ФИО2 Кондоминиум «ДСК-3», а также протокола № заседания ФИО2 Кондоминиум «ДСК-3» в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ТСЖ был избран ФИО5 Е.А.

Истец утверждает, что ответчик знала и не могла не знать о том, что не имела правовых оснований для распоряжения денежными средствами и выдачи их ФИО3, поскольку с ДД.ММ.ГГГГФИО2 Кондоминиум «ДСК-3» являлся ФИО5 Е.А. Ответчик была осведомлена о проведенном собрании и их результатах, в связи с тем, что на досках объявлений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация по итогам проведения общих собраний собственников жилья с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что заработная плата, начисленная и выданная ответчику в период с мая по июнь 2018 года, рассчитана с нарушением ввиду следующего:

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад ФИО2 Кондоминиум «№» составляет 28 500 рублей в месяц.

В мае 2018 года количество рабочих дней составило 20 дней.

ФИО3 являлась ФИО2 ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество отработанных ФИО3 дней в мае 2018 года составило: 11 дней.

Заработная плата ФИО3 за май 2018 года составила: № рублей, из которых НДФЛ составил 2 038 рублей. Таким образом, заработная плата ФИО3 составила: № 673 рублей.

Однако ответчик выдала себе заработную плату за 17 рабочих дней в размере № рублей, следовательно, выдано излишне за май 2018 года № рублей, из расчета: №7 439 рублей;

В июне 2018 года количество рабочих дней составило 20 дней.

ФИО3 являлась ФИО2 ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - количество отработанных дней ФИО3 в июне 2018 года составило 19 дней.

Заработная плата ФИО3 за июнь 2018 года составила: № рублей, из которых НДФЛ составил № рублей. Таким образом, заработная плата ФИО4 составила: <данные изъяты> рублей.

Однако ответчик выдала себе заработную плату за 20 рабочих дней в размере <данные изъяты>, следовательно, выдано излишне за июнь 2018 года <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей.

В июле 2018 года количество рабочих дней составило 22 дня.

Количество отработанных дней ФИО3 в июле 2018 года составило: 11 дней.

Заработная плата ФИО3 за июнь 2018 года составила: <данные изъяты>, из которых НДФЛ составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, заработная плата ФИО3 составила: <данные изъяты> рублей.

Ответчик выдала себе заработную плату за 15 рабочих дней в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, выдано излишне за июль 2018 года <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего излишне выданный размер заработной платы ответчиком самой себе составил <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, в окончательной редакции заявленных требований истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Кондоминиум «ДСК-3» сумму материального ущерба в размере 65 196,42 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что ТСЖ был причинен ущерб неправомерными действиями ФИО3 Ответчик должна была уведомлять граждан о заключении договоров, в каких целях она действовала, стороне истца не известно. Поручений ФИО3 никто никогда не давал. Даже если она истратила какие-то денежные средства, то все они принадлежат исключительно ТСЖ. ФИО3 необоснованно пользовалась выгодой в своих интересах. В соответствии со ст. 148 ЖК РФ договоры должны приниматься решением ФИО2, такого решения никто не представил. Заработная плата начислялась ФИО3 самой себе, ее никто не проверял, какую работу при этом она выполняла, истец ставит под сомнение выполнение таковой. Никакого соглашения ответчиком заключено не было, никакие товарно-материальные ценности после ее ФИО2 в адрес ТСЖ не передавались. Представитель истца по доверенности ФИО15 просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 Кондоминиум «ДСК-3» ФИО16 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО10 с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ группа лиц, возглавляемая вновь избранным ФИО2 Е.А., произвела рейдерский захват офиса ТСЖ (<адрес>). Ответчику не были доступны бухгалтерские документы и материальные ценности, находящиеся в офисе (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ в лице ФИО5 Е.А. заключает договор выполнении работ №/П с ООО «ИРБ» в лице Генерального директора ФИО17 по формированию реестра собственников МКД, созданию базы данных ТСЖ в программе 1С, формированию квитанций за капитальный ремонт за август 2017 года, размещению информации о лицевых счетах в системе ГИС ЖКХ, что подтверждается копией договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, распечатанной из информационной базы системы ГИС ЖКХ. При захвате в офисе ТСЖ остался компьютер, принтер, сканер, принадлежащие ТСЖ. В компьютере была размещена действующая программа 1С Предприятие, в которой формировались квитанции за капитальный ремонт по 400 МКД, и была создана база по формированию коммунальных услуг, которая на тот момент была не готова к завершению. База по формированию коммунальных услуг велась на личном компьютере ФИО3 в программе «BetHouse» система управления предприятием ЖКХ.

Для того чтобы 400 квартирный дом не пострадал, своевременно оплачивались коммунальные услуги и услуги по капитальному ремонту, вновь избранный ФИО2 ТСЖ ФИО5 Е.А. и ответчик ФИО3 по устной договоренности решили, что ФИО3 сама начислит коммунальные услуги за август месяц 2017 года. Чтобы распечатать квитанции потребовалась бумага, краска. Ответчик на свои деньги в сентябре 2017 года были куплены материальные ценности, которые позднее были оформлены авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлены для оплаты в кассу ТСЖ: бумага 1 пачка на 250 руб., тонер, барабан на сумму 660 руб., тонер 2 шт. на сумму 600 руб., комплект чистящий на сумму 400 руб., в общей сложности на сумму 1910 руб. Истец указывает, что ФИО3, распечатав квитанции сэкономила денежные средства ТСЖ, поскольку копирование одного листа составляет 5 руб., при этом затраты на копирование квитанций для 400 квартир составили бы 2000 рублей, что не превышает затраты, понесенные ФИО3, не указывает на нецелевое использование ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик из своих личных денег оплатила 49 рублей за услуги домофона ИП ФИО18 по офису <адрес> за август 2017 года, Сумма к оплате составила 49,00 руб., которые были включены в авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и получены из кассы ТСЖ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пояснила, что всего произведено расходов по авансовому отчету № в сумме 1 959,00 руб.

Так же представитель ответчика пояснила, в период октябрь - декабрь 2017 года действующий на тот момент ФИО2 ТСЖ ФИО5 Е.А., обращался неоднократно к ответчику через почтовый ящик ее <адрес> просил у ответчика предоставить копии квитанций по коммунальным услугам за август месяц 2017 года по квартирам, для того чтобы не потерять должников и квитанции за август сбросить в почтовый ящик его <адрес>, что подтверждается копией обращения собственноручно составленного обращения ФИО5 Е.А., копией квитанции квартир №, 76. Кроме того, ФИО5 Е.А. в период октябрь-декабрь 2017 года запрашивал квитанции по коммунальным услугам, за другие периоды жителям МКД на получение субсидии. За период с октября по декабрь месяц 2017 года потрачено средств на распечатывание дополнительных квитанций в сумме 2 561,1 руб., в которые входит приобретение бумаги, тонера, скоросшивателя.

Сторона ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик запрашивала в ИФНС по <адрес> и протокол собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку как ФИО2 ТСЖ при увольнении не был предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, истец уплатила пошлину на сумму 420 руб. На тот момент, все учредительные документы ТСЖ были изъяты правоохранительными органами, физической возможности с ними ознакомиться у ответчика не имелось. В дальнейшем данные документы были вложены в 2018 году ответчиком в учредительные документы ТСЖ - май - июнь 2018 года, то есть данные денежные средства фактически были потрачены на ТСЖ.

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заказан ключ для помещения лифтерной на 1 этаже в 1 подъезде, который был передан ФИО5 Е.А. по его просьбе, расходы составили 100 руб.

Всего произведено расходов по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 081,1 руб.

Ответчик пояснила, что сумма 912 руб. по авансовому отчет № от ДД.ММ.ГГГГ затрачена на нужду ТСЖ, и не может быть признана убытком либо ущербом. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по день регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ответчик приобрела на свои личные денежные средства комплектующего для принтера, тонера и бланков в общей сумме на взыскиваемые 912 рублей.

Представитель ответчика пояснила, что суммы 71,5 руб. – по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 420 руб. по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 15 252,82 руб., выплаченная в качестве заработной платы не являются ущербом.

Ответчик указывает, что истец в исковом заявление ссылается на протокол от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором одним из пунктов повестки дня были выборы нового состава ФИО2 ТСЖ: ФИО19, ФИО5 Е.А., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Члены ФИО2 избрали ФИО2 Е.А. При этом истец умалчивает о том, что вновь избранные члены ФИО2 были избраны только на 2017 год, согласно п. 6 повестки дня общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Члены ФИО2 свои полномочия на 2017 год подтвердили на внеочередном общем собрании членов ТСЖ, оформленным протоколом собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято подтвердить избрание в апреле 2017 года ФИО2 ТСЖ в составе: ФИО5 Е.А., ФИО23, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО16, ФИО24

Исходя из указанных документов, ответчик полагает, что полномочия вновь избранного ФИО2, в лице ФИО2ФИО5 Е.А как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица истекли ДД.ММ.ГГГГ, вносить изменения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Е.А. не было оснований.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ФИО2 ТСЖ, на котором принято решение возобновить в должности ФИО2 ТСЖ ФИО25, в связи с вступлением в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-11/2018, а также поручить ФИО3 провести регистрацию в ИФНС по <адрес>.

Ответчик указывает, что утверждение истца о том, что ответчик не имела право начислять себе заработную плату, только потому, что не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ, как ФИО2 ТСЖ, является неверным, поскольку фактическое исполнение трудовых обязанностей в должности ФИО2 ТСЖ работа подтверждается табелем учета рабочего времени за период с мая по июль 2018 года включительно. Данные табели приложены к акту приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика указывает, что офис <адрес>, где находится кабинет ТСЖ, с мая не был недоступен ответчику, что подтверждается актами о недопуске в офисное помещение <адрес> от 16.05., 17.05., 18.05., ДД.ММ.ГГГГ. С жителями МКД ответчик встречалась ежедневно, кроме субботы и воскресенья, график работы с 18.00 час. до 20.00 час., в пятницу с 10.00 час. до 12.00 час. Трудовые функции ответчик осуществляла в помещении лифтерной комнаты на первом этаже в первом подъезде.

Ответчик указывает, что она не знала о том, что ФИО5 Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в ИФНС по <адрес>, поэтому продолжала работать и выполнять функции ФИО2 ТСЖ. Ответчик утверждает, что ей не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 Е.А. зарегистрировался вновь как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании протокола собрания членов ТСЖ, проводимого в форме очно-заочного голосования с 14.06 по ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением того, что ответчик занимала пост ФИО2 ТСЖ и осуществляла деятельность является, акт проверки Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данном акте указаны конкретные дни проверки, получателем акта является ответчик ДД.ММ.ГГГГ, так же в период проверки данная организация запрашивала у ответчика документы, которые были представлены ответчиком, что подтверждается соответствующим письмом.

Ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец фактически являлась ФИО2 ТСЖ.

Сторона ответчика считает несостоятельными доводы искового заявления относительно суммы излишне выплаченной заработной платы в размере 15 252,82 руб. Истцом переданы в ТСЖ табели учета рабочего времени за период с май по июль 2018 года исходя из которых можно увидеть количество отработанных дней. Данные документы переданы в ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что согласно положений ч. 4 ст. 137 ТК РФ взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, за исключением следующих случаев: допущена счетная ошибка; органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет год со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ). Ответчик полагает, что в этой части иск также не подлежит удовлетворению, в том числе, и по причине пропуска срока исковой давности. Так же Истцом не представлено доказательств о том, что он обращался в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров по данному вопросу, в суд, не представлено документов подтверждающих неправомерные действия ответчика.

Сторона ответчика полагает об отсутствии основания для взыскания с ФИО3 суммы в размере 43 500 руб., выданных по кассе организации, поскольку проводившее сопровождение деятельности ТСЖ ООО «ИРБ» - в лице директора ФИО17 отказалось сотрудничать с ФИО2 ТСЖ, то есть с ответчиком ФИО3, при этом ФИО3 обязана была начислять коммунальные платежи в МКД по 400 квартир. ФИО2 ТСЖ, возглавляемое ФИО5 Е.А., приостанавливало свою работу, в связи с тем, что ответчик зарегистрировалась, как руководитель юридического лица.

Ответчик была вынуждена в срочном порядке обратиться к ФИО29 за оказанием бухгалтерских услуг, при этом договор бухгалтерская компания с ТСЖ расторгла с ДД.ММ.ГГГГ, базы данных для начисления квитанций не имелось, в связи с чем пришлось ее восстанавливать, а квитанции жильцам необходимо было раздать до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика утверждает, что договор оказания услуг заключен, акт оказанных услуг подписан, работа выполнена, договор на оказание услуг ни кем не оспорен, вопросов по качеству предоставленных услуг не возникло. Подтверждением того, что ФИО29 начисляла коммунальные платежи за май и июнь 2018 года, является представленные стороной истца квитанции и приобщенные к материалам дела в суде ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Сторона ответчика утверждает, что ФИО3 все денежные средства, заявленные в качестве материального ущерба, причиненного ТСЖ, использовались исключительно для деятельности ТСЖ, она добросовестно осуществляла трудовую деятельность в период своей деятельности ТСЖ и более того, несмотря на конфликтные отношения с вновь избранным ФИО2 шла на уступки и проводила работу по обеспечению квитанциями жителей ТСЖ, поскольку осознавала, что это она делает для жителей МКД, в котором была на протяжении многих лет ФИО2. Все выплаты подкреплены документально, имеются все документы - основания, ответчик полностью за них отчитывалась перед ТСЖ несколько лет назад, а ДД.ММ.ГГГГ передала всю документацию и все расчеты по акту.

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме заявленных требований, а так же применить к спору, вытекающему из трудовых правоотношений, годичный срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО29, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Суд, стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) органами управления жилищного кооператива является в том числе ФИО2 жилищного кооператива и ФИО2 жилищного кооператива.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 119 ЖК РФ ФИО2 жилищного кооператива избирается ФИО2 жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

В соответствии со ст. 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Согласно ч. 3 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с не избранием на должность.

В силу положений ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, ФИО2 товарищества.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, утверждение годового отчета о деятельности ФИО2 товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; принятие и изменение по представлению ФИО2 товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов ФИО2 товарищества, в том числе ФИО2 товарищества.

В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности ФИО2 товарищества собственников жилья входят:

1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества;

2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов;

3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;

4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им;

5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их;

6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества;

9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

ФИО2 товарищества обеспечивает выполнение решений ФИО2, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. ФИО2 товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения ФИО2 товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ст. 149 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется ФИО2 товарищества. ФИО2 товарищества собственников жилья избирает из своего состава ФИО2 товарищества, если избрание ФИО2 товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, за исключением следующих случаев: допущена счетная ошибка; органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что на внеочередном собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ избраны члены ФИО2 ТСЖ, в состав которого вошла истица ФИО3

На собрании членов ФИО2 ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была избрана ФИО2 ТСЖ Кондоминимум «ДСК-3».

На очередном открытом общем собрании членов ТСЖ, проведенном в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ был избран новый состав ФИО2.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ члены ФИО2 ТСЖ в качестве ФИО2 ТСЖ избрали из своего состава ФИО5 Е.А.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 Е.А. приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№К трудовой договор с ФИО3 был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 83 ТК РФ (неизбрание на должность).

С этого момента правовые основания для исполнения ФИО3 функций ФИО2 отсутствовали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 обязанности ФИО2 ТСЖ не исполняла (том №, л.д. 26-39).

Установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Кондоминиума «ДСК3», о ФИО2 ТСЖ ФИО3 (том №, л.д. 196).

В ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Кондоминиум «ДСК-3» Товарищества собственников жилья внесена запись № о прекращении полномочий ФИО2ФИО3 и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о возложении полномочий ФИО2 на ФИО5 Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была повторно зарегистрирована в ЕГРЮЛ как ФИО2 Кондоминиум «ДСК-3» (рег. запись 2183702243778 от ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ значилась в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией № был подготовлен отчет «О Финансовой деятельности ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» за 2018 год (том №, л.д. 162).

Согласно записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Кондоминиум «ДСК-3» является ФИО16 (том №. л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с бывшего ФИО2 ТСЖ ФИО3 ущерба, выявленного ревизионной комиссией Кондоминиум «ДСК-3» №, который, с учетом уменьшения исковых требований составляет сумму 65 196,42 руб., и состоит из сумм и их обоснований, поименованных в расчете исковых требований, представленных в виде таблицы в томе №, на листе дела 114.

Из представленного истцом расчета убытков следует, что доказываемый ущерб состоит из затраченных ФИО3 денежных сумм, по которым она отчиталась авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 959 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 081,1 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 912 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71,5 руб. (том №, л.д. 90, 92, 95, 122, 123).

Истец указывает, что ФИО3 отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1959 руб. отчиталась оправдательными документами, датированными сентябрем 2017 года.

Согласно отчету на денежные средства товарищества приобретены следующее комплектующие для принтера и предметы: бумага 1 пачка - чек от ДД.ММ.ГГГГ на 250 руб.; тонер, барабан - чек от ДД.ММ.ГГГГ на 660 руб.; тонер 2 шт. - чек от ДД.ММ.ГГГГ на 600 руб., комплект чистящий - чек от ДД.ММ.ГГГГ на 400 руб.

Ответчик указала в письменных возражениях, что ДД.ММ.ГГГГ она из своих личных денег оплатила 49 руб. за услуги домофона ИП ФИО18 по офису (<адрес>) за август 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ сумма, включенная в авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ была получена из кассы ТСЖ по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 90).

Истец указывает, что ФИО3 отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 081,1 руб. отчиталась оправдательными документами, датированными октябрем 2017 года и декабрем 2017 года.

Согласно отчету, на денежные средства товарищества приобретено следующие комплектующие для принтера и канцелярские предметы: тонер - чек от ДД.ММ.ГГГГ на 300 руб.; тонер - чек от ДД.ММ.ГГГГ на 300 руб.; комплект чистящий - чек от ДД.ММ.ГГГГ - на 400 руб.; тонер - чек от ДД.ММ.ГГГГ на 300 руб.; тонер 2 шт. - чек от ДД.ММ.ГГГГ на 600 руб.; бумага 1 шт. - чек от ДД.ММ.ГГГГ на 199 руб.; бумага 2 шт. - чек от ДД.ММ.ГГГГ на 397,94 руб.; скоросшиватель - чек от ДД.ММ.ГГГГ на 64,16 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросила в ИФНС по <адрес> и протокол собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем оплатила пошлину в сумме 420 руб., подтвердив расходы чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. ответчик оправдала средства, затраченные на изготовление ключа (том №, л.д. 92).

Истец указывает, что ФИО3 отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 912 руб. отчиталась оправдательными документами, датированными февралем и апрелем 2017 года.

Согласно отчету, на денежные средства товарищества приобретены следующие канцелярские принадлежности: ДД.ММ.ГГГГ установка комплектующего чистящего на принтер – 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – тонер - 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ бланки - 12 руб. (том №, л.д. 95).

Ответчик указывает, что денежные суммы были затрачены в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу 2-11/№ признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи ответчик, фактически выполняя работу ФИО2 ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ и по день регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ и затратила указанные денежные суммы исключительно на нужды ТСЖ.

Истец указывает, что ФИО3 отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ отчиталась на сумму 71,5 руб., при этом она не являлась членом ТСЖ.

Согласно отчету, на денежные средства товарищества приобретены канцтовары на сумму 71,5 руб.

Суд принимает во внимание - доказательств того, что вышеприведенные расходы, не были произведены для нужд дома и с целью обеспечения деятельности ТСЖ, суду не представлено, ДД.ММ.ГГГГ Кондоминиум «ДСК-3» по акту приема-передачи были приняты документы, связанные с работой ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» за период с мая 2018 года по июль 2018 года без замечаний.

Приобретенные материальные ценности, указанные в отчетах, являются, в том числе, канцелярскими принадлежностями, бумагой, краской для принтера, расходование которых объяснено ФИО3 как необходимость в интересах ТСЖ печатать счета-извещения на оплату для 400 квартир.

Доводы о том, что ответчик неправомерно начисляла себе заработную плату, поскольку не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ, как ФИО2 ТСЖ, суд находит несостоятельными, поскольку факт осуществления трудовых обязанностей подтвержден документально табелями учета рабочего времени за период с мая по июль 2018 года, ФИО3 фактически являлась ФИО2 ТСЖ.

Суд принимает во внимание, что денежные средства в размере 43 500 руб., которые истец считает причиненным ТСЖ ущербом, выданы наличными по кассе Кондоминиум «ДСК-3» во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенного с третьим лицом ФИО29, работы по которому выполнены и приняты по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг не признан недействительной или ничтожной сделкой, факт выполнения работ, подтвержденный актами, истцом не опровергнут.

Вышеприведенные расходы не могут быть признаны убытками на основании одного лишь обстоятельства - отсутствия решения членов ТСЖ о заключении договора на оказание бухгалтерских услуг, доказательств, опровергающих фактическое оказание таких услуг, не представлено, позиция об обратном опровергается документально.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемый спорный период несогласованности действий, наличия спорной ситуации, связанной с избранием ФИО2 ТСЖ, оспариванием решения членов ТСЖ об избрании членов ФИО2 ТСЖ нельзя прийти к безусловному выводу о том, что ФИО29 действовала с целью причинить имущественный вред Кондоминиум «ДСК-3», доказательств причинения ущерба ТСЖ суду не представлено, а причинно-следственная связь, указывающая на то, что спорные денежные суммы являются убытком ввиду виновного поведения ФИО29, не подтверждена.

ФИО29 представила оправдательные документы, при этом то обстоятельство, что они датированы более ранним периодом не указывают, безусловно, что данные расходы не были понесены в целях обеспечения деятельности ТСЖ.

В материалах дела представлены распечатанные счета-извещения на оплату коммунальных платежей в спорный период с использованием системы «BetHouse Система управления предприятием ЖКХ», что подтверждает объяснения ФИО26 о понесенных расходах, взыскание которых с ФИО26 приведет к неосновательному обогащению Кондоминиум «ДСК-3» (том №, л.д. 24, 25).

То обстоятельство, что ФИО29 составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и получила денежные средства, подтверждает ее доводы о фактическом исполнении трудовых обязанностей ФИО2 ТСЖ на указанную дату, данные документы приняты Кондоминиум «ДСК-3» по акту без замечаний. По указанному акту были переданы материальные ценности, в том числе так же ключи от подсобных помещений (том №, л.д. 204 209).

В гражданскому деле представлены акты о недопуске в офисное помещение ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 ТСЖ ФИО3 чинились препятствия в доступе в офис Кондоминиум «ДСК3», ввиду того, что ФИО5 Е.А. не предоставлял возможности пользоваться офисом ФИО2ФИО3 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора с ФИО29 по созданию базы для начисления коммунальных платежей являлось необходимостью.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд принимает во внимание, что Кондоминиум «ДСК-3» обратилось в суд с иском о возмещении ФИО29 ущерба ДД.ММ.ГГГГ, при этом годичный срок исковой давности был пропущен, поскольку истец узнал о предполагаемом ущербе ДД.ММ.ГГГГ, когда ревизионной комиссией № был подготовлен отчет «О Финансовой деятельности ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» за 2018 год (том №, л.д. 162).

Суд принимает во внимание, что из существа спора усматривается, что правоотношение между ФИО29 и Кондоминиум «ДСК-3» вытекают именно из трудового законодательства, поскольку связаны с осуществлением трудовой деятельности в ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» - предоставлением отчета о расходах от имени Кондоминиум «ДСК-3», принятых актом приема-передачи документов, связанных с работой по обслуживанию ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» за период работы с мая 2018 года по июль 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

Суд учитывает, что истец указал на факты затрат средств Кондоминиум «ДСК-3» в том числе в период, когда ФИО3 официально не являлась ФИО2 ТСЖ, при этом доказательств противоправности ее поведения (действия или бездействие); вина ФИО3 в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба истцом не доказаны, следовательно и причинная связь между поведением ФИО3 и наступившим ущербом не подтверждается, сам факт предоставления оправдательных документов, датированных более ранними датами, не свидетельствует, что денежные суммы были затрачены ФИО3 на свои личные нужды, не связанные с деятельностью ТСЖ, характер произведенных затрат о таких обстоятельствах не свидетельствует, но подтверждает позицию ФИО3, что приобретение в большом количестве бумаги, краски для принтера вызвано необходимостью обеспечить жителям 400 квартир МКД возможность своевременно получить счета – извещения на оплату коммунальных платежей, но не указывают, безусловно, на противоправный характер поведения ФИО3

Представленная истцом и подписанная ФИО2ФИО27 справка о том, что приобретаемые ФИО3 материальные ценности ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» не передавались, не является доказательством указанных в ней обстоятельств, поскольку материальные ценности носят расходный характер, очевидно, что они с 2017 года могли быть израсходованы, указанное в справке опровергается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (том ч3 2, л.д. 209; том №, л.д. 2).

Доказательств оплаты госпошлины за выдачу документов не в интересах ТСЖ Кондоминиум «ДСК-3» суду не представлено, доводы ФИО3 о том, что устав был необходим не ей лично, а для предоставления в ГЖИ не опровергнуты.

Суд принимает во внимание, что утверждения истца о противоправном характере поведения ФИО3 о том, что она умышленно пыталась вывести из ТСЖ сумму, в размере 6 023,6 руб., оправдывая ее канцелярскими затратами понесенными «из своего кармана», фактическими обстоятельствами дела не подтверждаются, данные утверждения истца имеют характер домыслов и предположений, факты хищения никакими документами, имеющими для суда преюдицию, не подтверждены и представленными документами безусловно не подтверждаются.

Сумма в размере 71,5 руб., потраченная ДД.ММ.ГГГГ является расходами в интересах ТСЖ, что подтверждено авансовым отчетом, принятом по акту, достоверных доказательств о том, что ФИО3 присвоила эту незначительную сумму и израсходовала письменные принадлежности для своих нужд, а не для нужд ТСЖ, как и 100 рублей, затраченных на ключ от хозяйственного помещения, как и 12 рублей, затраченные на бланки, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что доказательств недобросовестного поведения, направленного исключительно на собственное обогащение, за счет средств жителей МКД суду не представлено, ключи от нежилых помещений переданы по акту, сами по себе факты предоставления оправдательных документов, датированных ранними датами прямо не свидетельствуют о виновном поведении ФИО3 и причинении убытков ТСЖ.

При проведении ревизионной комиссии Кондоминиум «ДСК-3» ФИО3 участия не принимала, ее объяснения не были получены, акт бухгалтерской проверки не является безусловным доказательством вины ФИО3 (том №, л.д. 209).

При таких обстоятельствах истцом не доказан как сам факт причинения убытков, так и возникновение убытков в результате виновных действий ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондоминиум «ДСК-3» товарищество собственников жилья отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.