Гражданский кодекс часть 1

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, в обоснование указав, что 19.05.2020г. между сторонами заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты ***. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435 и 438 ГК РФ. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действий кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, Правила являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст.438 ГК РФ по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, предусмотренными Тарифами и Условиями. Однако ответчик уклоняется от погашения задолженности в размере 78155 руб. (сумма превышения кредитного лимита – технический овердрафт).

С учетом изложенного, истец ПАО Банк «ФК Открытие» просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму превышения платежного лимита (технический овердрафт) в размере 77855 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2545руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что у него имелся другой счет в том же банке, открытый им в качестве ИП. Намереваясь погасить задолженность по исполнительному производству о взыскании налоговых платежей, возбужденному в его отношении судебным приставом-исполнителем, он совершил операцию перевода со своего счета в качестве ИП на рассматриваемый счет дебетовой банковской карты. Полученными денежными средствами он погасил задолженность по исполнительному производству, после чего оно было прекращено. В результате ошибки банка, списанные денежные средства предъявлены к взысканию как технический овердрафт, однако по условиям договора банковского счета овердрафт по данной дебетовой карте не предусмотрен. Между ним и банком не был заключен кредитный договор, значит, банк оформил овердрафт по своему усмотрению и нарушил требования ст.850, ч.1 ст.819 ГК РФ, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ч.1 ст.7 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». После этой ситуации банком ему было предложено премиальное обслуживание.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях, исходя из которых, условие о кредитовании счета между сторонами согласовано не было. Клиент производил операции по снятию и переводу денежных средств, оплате товаров и услуг с использованием карты. Поскольку денежных средств для совершении операции по счету карты было недостаточно, банк осуществил кредитование счета без распоряжения потребителя на сумму 78155 руб. То есть, был предоставлен кредит без заключения кредитного договора в нарушение требований закона, а также п.2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв.ЦБ РФ 24.12.2004г. №266-П. Ответчик не давал банку распоряжение на списание данных денежных средств со счета при их отсутствии, т.е. не совершал действий, которые можно было бы расценить как заявку на предоставление денежных средств, значит, данные средства, по её мнению, являются неосновательным обогащением для банка.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно абз. 2, 3 п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2020г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор *** на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Тарифах и Правилах предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, являющийся смешанным в соответствии со ст.421 ГК РФ, т.к. содержит в себе условия договора банковского счета, договора о выдаче и использовании банковской расчетной карты.

19.05.2020г. ФИО1 получена дебетовая банковская карта ******, открыт счет для обслуживания банковской карты ***, что подтверждается распиской (л.д.17).

Материалы дела не содержат кредитного договора как единого документа, так и заключенного в офертно-акцептной форме.

Согласно п.1.45 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц (л.д.20), платежный лимит – сумма денежных средств (как собственных, так и предоставленных банком в форме кредита), в пределах которой держатель вправе осуществлять операции с использованием карты по оплате товаров и получению денежных средств.

Порядок кредитования регламентирован разделом 6 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц (л.д.24): клиент вправе обратиться в банк с заявлением об установлении ему кредитного лимита либо изменении кредитного лимита, заявление оформляется по форме, установленной банком (п.6.1); банк предоставляет клиенту кредит в валюте СКС в пределах доступного кредитного лимита в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на СКС для осуществления операций (п.6.4). Тарифами банка по обслуживанию банковских карт (л.д.38) установлена комиссия на сумму, превышающую платежный лимит, в размере 1,4% от суммы, превышающей платежный лимит, за каждый день.

Поскольку доказательств обращения ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением об установлении ему кредитного лимита истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не согласованоусловиеоб овердрафте либо иномкредитованиисчета.

05.10.2020г. по данному счету образовался перерасход денежных средств по счету дебетовой карты (превышение платежного лимита) в общем размере 78155 руб., в том числе: 47705 руб. и 150 руб. – перевод на карту/кошелек *** банка «Тинькофф Банк», 30000 руб. (четыре операции по 7500 руб.) – снятие денежных средств посредством банкомата *** по ***, 300 руб. (три операции по 100 руб.) – комиссия за превышение лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11), а также выпиской по счету, содержащейся на представленном в ответ на судебный запрос CD-R диске (л.д.90), не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Односторонние действия банка по предоставлению денежных средств сверх платежного лимита, приотсутствиидоказательствсогласования существенных условий кредита, в силу положенийстатей 819и820Гражданского кодекса Российской Федерации о таком заключении кредитного договора свидетельствовать не могут.

При таких обстоятельствах, поскольку между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 кредитный договор не заключен, а такженесогласованоусловиеоб овердрафте либо иномкредитованиисчета, то Банк не вправе требовать от него уплаты комиссии за незаконный овердрафт в общей сумме 300 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должен доказать истец. На ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании полученным ФИО1 за счет ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 77855 руб., суд исходит из того, что в рассматриваемом случае данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату банку.

Вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения данных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал, что получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данные денежные средства не принадлежали банку, а были переведены им самим с другого банковского счета, открытого им в ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве ИП, поскольку они опровергаются представленными в ответ на судебный запрос сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.90-91).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2536 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серии ******) сумму превышения платежного лимита (технический овердрафт) в размере 77855 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2536 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 15 августа 2022 года.

Судья С.А.Абрамова