Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований истец указала, что в апреле 2021 года она обратилась к ФИО2 с целью получения квалифицированной юридической помощи по представлению своих интересов в Щербинском и Солнцевском районным судах по гражданским делам № и 2-3/18, соответственно. Договор оказания юридических услуг в письменном виде не составлялся, однако в счет исполнения договора истец выдала нотариальную доверенность и произвела оплату в безналичной форме на карту №, принадлежащую ФИО3 Б., являющуюся, со слов ФИО2, супругой последнего, в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, а всего в сумме 179 150 рублей.

Также в июле 2021 года истец обратилась к ФИО2 с целью оказания квалифицированной юридической помощи по предоставлению интересов её супруга ФИО11 по трудовому спору с Негосударственным частным образовательно-спортивным учреждением «Стрелковый клуб «Объект» в Люберецком районном суде . Договор оказания юридических услуг в письменном виде также не составлялся, однако в счет исполнения договора ФИО6 выдал нотариальную доверенность и истец произвела оплату в безналичной форме на ранее указанную карту №, в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 46 500 рублей, а всего 81 450 рублей.

При этом, ФИО2 какие-либо юридические услуги фактически оказаны не были, никаких действий в целях оказания правовой помощи в рамках указанных дел ответчик не выполнил, а его действия были направлены только на затягивание дел с целью получения денежных средств и обмана доверителей.

Пояснениями ответчика о, якобы, проводимой последним юридической работе в рамках приведенных дел, истец была введена в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой ФИО2 услуги.

Таким образом, ответчик фактически не оказал услуги по договорам оказания юридических услуг.

С целью возврата денежных средств уплаченных ответчику истец 05 и ДД.ММ.ГГГГ в переписке, а затем ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением направила ответчику претензию о выплате ей 260 600 рублей, однако денежные средства возвращены не были.

Первоначальную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для её добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказание юридических услуг денежные средства в размере 260 600 рублей, неустойку в размере 260 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы ФИО10, действующему на основании доверенностей, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец указывает, что в апреле 2021 года она обратилась к ФИО2 с целью получения квалифицированной юридической помощи по представлению своих интересов в Щербинском и Солнцевском районным судах по гражданским делам № и 2-3/18, соответственно. Договор оказания юридических услуг в письменном виде не составлялся.

Также в июле 2021 года ФИО4 обратилась к ФИО2 с целью оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов её супруга ФИО11 по трудовому спору с Негосударственным частным образовательно-спортивным учреждением «Стрелковый клуб «Объект» в Люберецком районном суде . Договор оказания юридических услуг в письменном виде также не составлялся.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указана деятельность по расследованию, одним из дополнительных видов деятельности указана деятельность в области права.

14 апреля 201 года ФИО4 оформила нотариальную доверенность 5 на имя ФИО2 на представление её интересов, в том числе, в судебных органах. В указанной доверенности не конкретизировано, для участие в каких спорах она оформлена. Ею предусмотрен весь спектр прав на представление интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 сделала нотариальное распоряжение об отмене доверенности на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ доверенность, содержащая аналогичный перечень полномочий, была оформлена ФИО8 на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО6 сделал нотариальное распоряжение об отмене доверенности на имя ФИО2

ФИО2 являлся представителем ФИО4 в рамках рассмотрения дела 2-3679/2021 Щербинского районного суда по иску ФИО7 к ФИО4 о возмещении денежных средств в порядке регресса, в рамках которого ответчиком заявлялись ходатайства об отложении слушания дела по различным причинам.

Решением Щербинского районного суда по делу 2-3679/2021 по иску ФИО7 к ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены.

Согласно Индивидуальной выписке ПАО «Сбербанк России» на имя истца, ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены переводы на карту № хххх хххх 4267, принадлежащую ФИО3 Б., в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 46 500 рублей, а всего на сумму 260 600 рублей.

Истец указывает, что ФИО2 какие-либо юридические услуги фактически оказаны не были, никаких действий в целях оказания правовой помощи в рамках указанных дел ответчик не оказывал, а его действия были направлены только на затягивание дел с целью получения денежных средств и обмана доверителей.

Истец обращалась в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, однако в удовлетворении заявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Исходя из текста указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 какие-либо пояснения, подтверждающие факт заключения с ФИО4 договора на оказание юридических услуг, правоохранительным органам не давал.

ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением истец направила ответчику претензию о возврате ей 260 600 рублей, однако денежные средства возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение доводов о сложившихся договорных отношениях с ответчиком по представлению интересов истца и ФИО8 в судах, истец представила суду оформленную протоколом осмотра нотариусом переписку с абонентом, указанным в телефоне истца, как ФИО2.

При этом, из указанной переписки не возможно установить характер правоотношений истца и ответчика, наличие договорных отношений, обязанности сторон по договору, в связи с чем суд лишен возможности установить, имели ли место договорные отношения, стороны договора, права и обязанности сторон договора, что необходимо, в том числе, для определения того, регулируются ли указанные правоотношения законом «О защите прав потребителей», выполнены ли участниками отношений свои обязанности, в случае невыполнения, в чем оно заключается.

По общему правилу, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения условий договора с потребителем возложена на Продавца (изготовителя, исполнителя).

При этом, сам факт наличия договорных правоотношений между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем) должно, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказать лицо ссылающееся на возникшие правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», что, по мнению суда, истцом не выполнено.

При этом, оформление доверенностей от одного лица (истца, третьего лица) на имя другого лица (ответчика), которые содержат весь спектр полномочий по представлению интересов в судебных, административных, правоохранительных органах и др., не может свидетельствовать о наличие между сторонами договорных отношений по представлению интересов ФИО4 и ФИО8 в рамках конкретных гражданских дел.

В переписке абонент ФИО2 указывает: 2476 3801 5110 4267 ФИО3 Б., что соответствует номеру банковской карте на имя ФИО3, согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец перечисляла денежные средства в истребуемой сумме.

При этом, в переписке абонент ФИО2 не указывает о необходимости перечисления денежных средств на указанную карту в той или иной сумме, не указывает основания перечисления, не указывает свое отношение к владельцу карты.

Факт перечисления денежных средств на счет ФИО3 также не свидетельствует о наличие договорных отношений сторон, так как не представляется возможным установить основания перечисления денежных средств, обязанности тех или иных лиц, которые должны быть совершены в счет получения указанных денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21,22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, как указано выше, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о заключении ФИО4 договора с ФИО2 об оказании юридических услуг, не позволяют определить условия договора, платность оказываемых услуг, о чем не свидетельствует оформление доверенностей на представление интересов в суде и участие ФИО2 в рассмотрения дела 2-3679/2021 Щербинского районного суда по иску ФИО7 к ФИО4 о возмещении денежных средств в порядке регресса в качестве представителя ФИО4

Доказательств перечисления денежных средств именно ФИО2 за выполнение работ по договору оказания юридических услуг истцом также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных по договору об оказание юридических услуг денежных средств в размере 260 600 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 260 600 рублей.

Согласно положений части 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрен, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу части 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом, требования о взыскании неустойки за невыплату в установленный срок уплаченных по договору денежных сумм, компенсации морального вреда, производны от основного требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 260 600 рублей, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов