Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МиассКом» о взыскании денежных средств, ранее уплаченных за коммунальную услугу

У С Т А Н О В И Л:

Истица Русакова ГП. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «МиассКом» (ответчик) о взыскании с последнего 648, 3 рублей, ранее уплаченных истицей за услугу «содержание контейнерных площадок» за период с ДАТА по ДАТА; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; обязании ответчика исключить из состава платы за содержание жилья услугу «содержание контейнерных площадок» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения НОМЕР, расположенного в многоквартирном доме (МКД) НОМЕР по АДРЕС, управление которым осуществляет ответчик. За период с ДАТА по ДАТА ответчик начислил и предъявил к оплате истице 561, 86 рубля за предоставленную услугу «содержание контейнерных площадок». Между тем, собственниками помещений МКД в ДАТА каких – либо решений о размере платы за услугу «содержание жилого помещения», за «содержание контейнерных площадок», а равно о включении в состав общего имущества МКД контейнерных площадок (мест накопления ТКО), не принималось. На придомовой территории МКД контейнерная площадка отсутствует, ближайшая контейнерная площадка расположена в районе жилого АДРЕС, и находится в муниципальной собственности. Тем самым управляющая компания самовольно взимает плату с собственников помещений МКД плату за услугу «содержание контейнерных площадок», которая не является общедомовым имуществом, находится в муниципальной собственности, в силу чего соответствующие расходы должна нести администрация городского округа. В добровольном порядке ответчик отказывается от исполнения требований потребителя (л.д. 11 – 15, 51 – 60, 101 – 102).

В судебном заседании истица Русакова Г.П. и её представитель Исаева Т.М. полностью поддержали уточнённые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «МиассКом» Маматова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск указала, что ответчик действительно управляет МКД, в котором расположена квартира истицы. Спорная контейнерная площадка расположена за пределами придомовой территории МКД. Собственником спорной контейнерной площадки является Администрация МГО. Начисление расходов по содержанию контейнерных площадок осуществляется ответчиком в соответствии с тарифом, утверждённым органом местного самоуправления (так как общее собрание собственников помещений МКД не приняло соответствующего решения). Ответчик не вправе не осуществлять уборку контейнерных площадок, поскольку это будет являться нарушением лицензионных требований. Так как фактически жители МКД пользуются спорной контейнерной площадкой, им выставляется соответствующая плата за её содержание. Размер ранее уплаченной истицей истребуемой суммы за услугу «содержание контейнерных площадок» в спорный период времени представитель ответчика подтверждает (л.д. 103 – 105).

Представители третьих лиц – Администрации МГО, ГУ «Государственная жилищная инспекция» Челябинской области, третье лицо Русаков Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путём прекращения или изменения правоотношения.

Из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт МКД, договор управления МКД от ДАТА с приложениями, выписки из ЕГРН, квитанции об оплате коммунальных услуг, протоколы общих собраний собственников помещений МКД, Устав и иные документы ООО «МиассКом») и показаний сторон, данных в судебном заседании, следует, что истица является собственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС, управление которым осуществляет ответчик – управляющая компания ООО «МиассКом» (ранее именовавшееся ООО «ЖКХ «Коммунальщик» - л.д. 17 – 24, 41, 69 – 96, 109 – 110, 131 – 142).

Земельный участок, на котором расположена спорная контейнерная площадка, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Спорная контейнерная площадка (обслуживает два МКД - НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС), расположена на землях населенного пункта, собственником соответствующего земельного участка является Миасский городской округ (л.д. 25 – 27, 37 – 39, 111 – 130, 157).

Общее собрание собственников помещений спорного МКД в ДАТА не утвердило размер платы за содержание контейнерных площадок (л.д. 35 – 36, 143 – 146).

С ДАТА по ДАТА управляющая компания, на основании тарифа, установленного органом местного самоуправления (0, 73 руб./кв.м., что равно 43, 22 рубля за месяц по квартире истицы), выставила истице счета за оплату коммунальной услуги «содержание контейнерных площадок», в общем размере 648, 3 рубля, оплаченные истицей (л.д. 28 оборот – 33 оборот, 106 – 108).

Досудебная претензия истицы от ДАТА, содержащая требование произвести перерасчет за услугу «содержание контейнерных площадок», оставлена без удовлетворения. Из текста ответа на претензию истицы от ДАТА следует, что МКД НОМЕР по АДРЕС прикреплён к контейнерной площадке МКД НОМЕР (л.д. 16 оборот, 47 оборот).

Отношения в сфере внесения платы за жилое помещение регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 11 части 1 статьи 4, часть 7 статьи 5 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из приведенной нормы следует, что федеральный законодатель, закрепляя право органа местного самоуправления определять размер платы за содержание жилого помещения для его собственника, предусмотрел обязательное условие - непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решений о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения входит в структуру платы за жилое помещение и включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 названного Кодекса). Данная плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, на срок не менее чем один год и определяется с учетом предложений управляющей организации (части 1 и 7 статьи 156 этого же Кодекса).

Правительство Российской Федерации во исполнение положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее также - общее имущество).

Правилами определен состав общего имущества, в него включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В целях обеспечения единства практики применения законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2017 года N 22 разъяснил, что отношения по оплате гражданами жилого помещения регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу положений которого собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества), другими федеральными законами и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 2).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14).

При этом Федеральный закон от 24.06.1998 года № 89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления» относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (статья 8).

Изложенное полностью совпадает с позицией профильного ведомства - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, из письма которого от 03.04.2019 года № 11696-АО/06 также следует, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из Письма ФАС России от 19.04.2017 года № ВК/26417/17 «О направлении информации по вопросу перехода на новую систему регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами» следует, что в соответствии с п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156, бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в соответствии с действующим законодательством лежит на собственниках земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Собственником земельного участка, на котором расположена спорная контейнерная площадка, является Администрация Миасского городского округа.

Конституционным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, регулирующая отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества, направлена на обеспечение справедливого баланса прав и законных интересов всех сособственников.

При этом обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов возложена на органы местного самоуправления, что согласуется с п. 4 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку является вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования (Определение от 25.11.2020 года № 2862 – О).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в случае создания органом местного самоуправления (что является обязанностью последних) мест (площадок) твердых коммунальных отходов для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, не имеющих в составе общего имущества контейнерных площадок в рамках расходов на содержание и ремонт общего имущества, содержание таких площадок так же относится к обязанности органа местного самоуправления.

Названная выше правовая позиция так же высказана Верховным Судом РФ (Апелляционное определение от 28.01.2020 года № 45-АПА 19-35).

Принимая во внимание, что контейнерная площадка, обслуживающая жителей многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС, создана органом местного самоуправления (Администрацией МГО), собственником данной площадки является Администрация МГО, спорная площадка не входит в состав общего имущества МКД, расходы по её содержанию законодательством так же возложены на Администрацию МГО.

Тем самым ответчик ООО «МиассКом» не вправе возлагать расходы по содержанию контейнерной площадки на истицу, что влечёт необходимость взыскания ранее уплаченных истицей сумм по спорной статье расходов «Содержание контейнерных площадок» за истребуемый период с ДАТА по ДАТА в размере 648, 3 рубля, оплата которых подтверждается представленными стороной истицы документами (л.д. 140 – 206).

Конррасчет начисленной и взысканной с Русаковой Г.П. суммы по названной выше статье расходов ответчиком не представлен, задолженность по оплате коммунальных услуг у истицы отсутствует (л.д. 207 – 208).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, ранее уплаченные за услугу «содержание контейнерных площадок», за период с ДАТА по ДАТА в сумме 648, 3 рубля.

Настоящее решение не препятствует ООО «МиассКом» обратиться в суд с самостоятельным иском к Администрации МГО в случае наличия убытков при исполнении обязанности по содержанию контейнерных площадок (поскольку в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества).

Довод стороны ответчика о том, что ГУ «ГЖИ Челябинской области» своим предостережением от ДАТА в адрес ООО «МиассКом» фактически обязало ответчика принять меры по соблюдению требований жилищного законодательства в части обеспечения уборки и очистке мест (площадок) накопления ТКО, на выводы суда не влияет, поскольку названное выше предостережение вынесено в отношении иного многоквартирного дома. Кроме того, данное предостережение не содержит оснований и выводов, согласно которым необходимость оплаты услуги по содержанию мест ТКО возлагается на собственников помещений МКД, а направлено на соблюдение управляющей компанией соответствующих требований (л.д. 209 – 211).

Поскольку суд пришёл к выводу о незаконности взыскания с истицы ООО «МиассКом» расходов на содержание контейнерной площадки, подлежит удовлетворению требование Русаковой Г.П. об обязании ответчика исключить из состава платы истицы за содержание жилья услугу «содержание контейнерных площадок».

Так как Русакова Г.П. не наделена полномочиями по представлению интересов неопределённого круга лиц, в настоящем процессе выступает исключительно от своего имени и представляет собственные интересы, исключение из состава платы за содержание жилья услуги по содержанию контейнерных площадок должно быть совершено ответчиком только в отношении истицы.

Частью 2 ст. 206 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и достаточным установить ответчику срок для исключения из состава платы за содержание жилья Русаковой Г.П., услуги «содержание контейнерных площадок», в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств, подтверждающих не возможность исполнения в названный выше срок указанной обязанности ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года) выражена правовая позиция, согласно которой на спорные правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в силу нижеследующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в причинении убытков (в виде незаконно полученных денежных средств) Русаковой Г.П. нашла своё подтверждение в судебном заседании, моральный вред истице презумируется законодателем.

С учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истице физических страданий и вреда здоровью, отсутствие доказательств тому, что нравственные переживания истицы по поводу спорных правоотношений повлекли за собой причинение вреда здоровью, небольшой размер имущественных убытков, незначительного периода действия спорных правоотношений, отсутствие доказательств невозможности ответчика выплатить истице соответствующую компенсацию в силу тяжёлого финансового положения, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в истребуемом последней размере 3 000 рублей.

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 3 648, 3 рубля (в т.ч.: возврат незаконно полученных денег за услуги «содержание контейнерной площадки» в размере 648, 3 рубля + компенсация морального вреда 3 000 рублей).

В силу требований ч. 6 ст. 13 6 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного выше Постановления регламентировано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 16 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора само по себе указывает на неисполнение ответчиком обязанности по добровольному исполнению требований потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы так же подлежит взысканию штраф в размере 1 824, 15 рубля (3 648, 3 рублей х 50 %).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 22.01.2004 г. № 13 – О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является неустойкой (о чём указал п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ), поскольку его взыскание предусмотрено в случае не исполнения (не надлежащего) исполнения стороной принятого на себя обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика (являющегося юридическим лицом и получающего соответствующих доход от оказываемых населению платных услуг), не позволяющего ему выплатить присужденный штраф, суд не находит оснований для снижения размера последнего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке + 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русаковой Г.П. (СНИЛС НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «МиассКом» (ОГРН 1037400879230) о взыскании денежных средств, ранее уплаченных за коммунальную услугу, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиассКом» в пользу Русаковой Г.П. денежные средства за ранее оплаченную коммунальную услугу «содержание контейнерных площадок» за период с ДАТА по ДАТА в размере 648 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 824 рубля 15 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МиассКом» исключить из состава платы за содержание жилья Русаковой Г.П. услугу «содержание контейнерных площадок» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиассКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 03.08.2023 года.