Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению С.З.И. к ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о расторжении договора микрозайма,

УСТАНОВИЛ

С.З.И. обратилась в районный суд с иском к ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о расторжении договора микрозайма. Свои требования основывает на том, что она заключила с ООО «МКК Скорфин» договор микрозайма, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестала исполнять обязательства по договору микрозайма, а именно: изменение жизненных обстоятельств и утрата прежних доходов, что лишает ее возможности надлежащим образом обслуживать кредит, кроме того она имеет долговые обязательства в других кредитных организациях. Доход ее значительно снизился, имеется задолженность по оплате услуг ЖКХ. Требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.

Истец просит суд расторгнуть заключенный между С.З.И. и ООО «МКК Скорфин» договор микрозайма, определив последствия расторжения договора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из обстоятельств, изложенных в иске следует, что между заемщиком С.З.И. и займодавцем ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» заключен договор микрозайма, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства.

Факт заключения договора микрозайма истцом не доказан никакими доказательствами.

В соответствии с п.п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

В данном случае, виновные действия, выразившиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, что является существенным нарушением договора, имели место со стороны заемщика, как установлено судом из расчета задолженности, а не со стороны ООО МКК «Скорфин», и, соответственно, при таких обстоятельствах в силу ст. 450 ГК РФ право предъявления требования о расторжении договора по указанным основаниям могло возникнуть только у ООО МКК «Скорфин», как стороны, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности, а не у заемщика.

Требование о расторжении договора кредитной организацией не заявлялось. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Указание заемщика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора микрозайми, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. В связи с чем указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения договора займа не является.

Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска С.З.И. к ООО «МКК Скорфин» о расторжении договора микрозайма, определив последствия расторжения договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 06.06.2021 г. 