Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. ФИО3 утверждает что ему, как водителю, допущенному к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 30.06.2016г. по 29.06.2017г. был присвоен «3-й» (КБМ=1) водительский класс, что подтверждается сведениями АИС РСА, а также вытекает из фактического расчета страховой премии в размере 7494,76 рублей = 4118БС*1,3КТ*1,4КМ*1КБМ. ФИО3 считает, что наличие у него начального «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, поскольку он не являлся новичком в страховании, сведения о его страховании имелись в АИС РСА. По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ № предыдущим договором, заключенным в отношении истца считался и досрочно прекративший свое действие не более одного года к моменту страхования, считались договора ОСАГО серии ССС № от 19.01.2015г., заключенный в ООО «Росгосстрах» на срок с 19.01.2015г. по 18.01.2016г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, договор ОСАГО ССС № от 10.01.2014г., заключенные в ООО «Росгосстрах» на срок с 11.01.2014г. по 10.01.2015г.с присвоением истцу «3-го» водительского класса, в то время как он имел право на учет за ним «9-го» водительского класса (КБМ=0,7), т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС №на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в ООО «Росгосстрах» в отношении истца с присвоением «8-го» водительского класса (КБМ=0,75), что являлось основанием для учета за истцом «9-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС № и «10-го» - по договорам ОСАГО ЕЕЕ № и ЕЕЕ №, т.к. срок договора ОСАГО ССС № был досрочно прерван преждевременным расторжением и не имел класса на конец годового срока страхования, соответственно, в целях определения и учета КБМ может быть принят во внимание лишь класс предыдущего договора, присвоенный на начало годового срока страхования.

Просит признать за ним право на «10-й» водительский класс по договору ОСАГО ЕЕЕ № на начало годового срока страхования, обязать ответчика внести в АИС РСА изменения о классе водителя по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, компенсацию морального вреда за необоснованное занижение вод. класса по договору ОСАГО в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению в размере 3000 руб., судебные расходы за получение сведений из АИС РСА в размере 2000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с ч.1 ст.422 ГК РФ договор ОСАГО является публичным договором и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 04.11.2014г.), Страховым тарифам ОСАГО, утверждёнными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является ФИО4 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Судом установлено, что в отношении гражданской ответственности ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 30.06.2016г. по 29.06.2017г. с присвоением истцу «3-го» (КБМ=1) водительского класса.

Факт присвоения «3-го» водительского класса истцу при заключения спорного договора ОСАГО подтверждается расчетом страховой премии в размере 7494,76 рублей = 4118БС*1,3КТ*1,4КМ*1КБМ.

По сведениям АИС РСА также судом установлено, что что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ № предыдущим договором, заключенным в отношении истца считался и досрочно прекративший свое действие не более одного года к моменту страхования, считались договора ОСАГО серии ССС № от 19.01.2015г., заключенный в ООО «Росгосстрах» на срок с 19.01.2015г. по 18.01.2016г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, договор ОСАГО ССС № от 10.01.2014г., заключенные в ООО «Росгосстрах» на срок с 11.01.2014г. по 10.01.2015г. с присвоением истцу «3-го» водительского класса, в то время как он имел право на учет за ним «9-го» водительского класса (КБМ=0,7), т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ССС № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в ООО «Росгосстрах» в отношении истца с присвоением «8-го» водительского класса (КБМ=0,75), что являлось основанием для учета за истцом «9-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС № и «10-го» - по договорам ОСАГО ЕЕЕ № и ЕЕЕ №, т.к. срок договора ОСАГО ССС № был досрочно прерван преждевременным расторжением и не имел класса на конец годового срока страхования, соответственно, в целях определения и учета КБМ может быть принят во внимание лишь класс предыдущего договора, присвоенный на начало годового срока страхования.

Истец на основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязанность вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах ОСАГО, при этом класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователяпри одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является ФИО4 Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, предусмотрено.

Суд соглашается с доводами стороны истца в той части, что наличие у ФИО3 «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО является следствием необоснованного аннулирования водительского класса в предшествующие периоды страхования, в результате чего нарушился порядок учета класса и применения КБМ.

Сохранение за ФИО3 заниженных водительских классов по вышеперечисленным договорам ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащим исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцами водительских классов по системе АИС РСА и повышению стоимости страховых услуг в последующий период страхования.

Как было указано выше, нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Нарушение требований законодательства суд усматривает в том, что сведения о заключенных договорах ОСАГО страховщиком вносились в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия присвоенного водителю водительского класса и обоснованность применения КБМ.

В тоже время анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца в предшествующие периоды суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании «3-го» водительского класса, в связи с чем требования истца о восстановлении его водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № восстановлению на начало годового срока страхования до значения «10».

Сохранение за истцом «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законные интересы водителей на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса истца и применения КБМ=1 при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб., из расчета: 3000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из АИС РСА в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право на «10-й» водительский класс по договору ОСАГО ЕЕЕ № на начало годового срока страхования, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести в АИС РСА изменения о классе ФИО2 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из АИС РСА в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров