Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Требования мотивировал тем, что следователь, не имея на то законных оснований, уничтожил вещественное доказательство - гранату РГД-5 по уголовному делу №, чем лишил его права на защиту по подаче ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Также следователем были нарушены его права при назначении экспертизы, а именно он не был надлежащим образом ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Кроме того, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, преступление было раскрыто в первые сутки, установлены все участники и заинтересованные лица, которые были опрошены в первые трое суток. Последнее процессуальное действие с его участием по уголовному делу датировано ДД.ММ.ГГГГ. Шестой месяц видения уголовного дела нарушает разумные сроки предварительного расследования, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ и ч. 1 ст. 162 УПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер уголовного дела, в протоколе об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ указанный в нем номер уголовного дела, не совпадает с номером уголовного дела, возбужденного в отношении него, что свидетельствует о том, что его знакомили с постановлением о назначении экспертизы по другому уголовному делу.

Представитель ответчика МВД России ФИО6 в судебном заседании требование не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, следователь МО МВД России «Емельяновский» ФИО7, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель МО МВД России «Емельяновский», о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица СО ФИО7, что его действия ранее были признаны незаконными, а также доказательств физических и моральных страданий.

В судебное заседание не явился представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная взрывотехническая экспертиза, в распоряжение эксперта представлено, в том числе тело гранаты РГД-5 зеленого цвета 148-71Т (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-30ч. до 15-15ч. была проведена судебная взрывотехническая экспертиза, составлено заключение №, согласно выводов эксперта, предметами представленными на экспертизу являются, в том числе –промышленно изготовленным взрывным устройством военного назначения –боеприпасом, а именно гранатой РГД-5, снаряженной бризантным взрывчатым веществом-тротилом, масса взрывчатого вещества -100-115г. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-20ч. начальником ОД МО МВД России «Емельяновский» было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 37-38).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, в том числе промышленно изготовленное взрывное устройство военного назначения-боеприпас, а именно граната РГД-5, снаряженная бризантным веществом-тротилом с массой взрывчатого вещества -100-115г., которое сдано в КХО МВД России «Емельяновский» (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная граната была уничтожена, о чем составлен акт о применении и списании средств инженерного вооружения, израсходованных при выполнении работ по обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов (л.д. 51).

Из постановления СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следует, что граната РГД-5 осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела и уничтожена, в связи с отсутствием в МО МВД «Емельяновский» условий для хранения взрывных устройств (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и его защитник ФИО8 были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемый (обвиняемый) (л.д. 44).

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя МО МВД России «Емельяновский» ФИО7, выразившиеся в уничтожении вещественного доказательства гранаты. ФИО1 разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

По данным официального сайта Емельяновского районного суда Красноярского края ГАС РФ «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, вынесен обвинительный приговор, который в настоящее время обжалуется.

Таким образом, судом установлено, что подозреваемый (обвиняемый) ФИО1 и его защитник ФИО8 были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы 18.04.2019г. в соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы ФИО1 и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку ничто не препятствовало ему после ознакомления с постановлениями следователя заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

ФИО1 и защитнику при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. В постановлении указано, что от ФИО9 и его защитник каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

С доводами истца о том, что в протоколе ознакомления указан другой номер уголовного дела, что свидетельствует о том, что его ознакомили с постановлением о назначении экспертизы по другому уголовному делу, суд не может согласиться, так как в протоколе ознакомления указан номер уголовного дела №, а в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №. Таким образом, в указании номера уголовного дела в протоколе ознакомления допущена техническая ошибка в не указании одной цифры (0).

Уничтожение гранаты в ходе предварительного расследования не свидетельствует о нарушении прав истца, так как граната РГД-5 была осмотрена, в отношении нее проведена судебная взрывотехническая экспертиза. Истец не был ограничен в праве заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав следователем МО МВД России «Емельяновский» ФИО7, а также претерпевания им физических и нравственных страданий в результате его действий.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.02.2020