Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала с требованием признать их прекратившими поручительство по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Россельхозбанк» и ГУП «Племптицефабрика Чермасан» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указав, что в обеспечение указанных кредитных обязательств, обеспеченных залогом, были заключены договоры поручительства с ФИО1№ от 20.01.2011г., № от 19.07.2011г., № от 20.04.2012г., № от 22.05.2012г., № от 27.12.2013г„ № от 02.09.2014г., договоры поручительства с ФИО2№ от 20.04.2012г., № от 22.05.2012г., № от 07.11.2013г., № от 07.11.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для прекращения договоров поручительства заявитель указал замену стороны ответчика ГУП ППФ «Чермасан» на нового должника ООО «Чермасан», утрату залогового обеспечения по кредитам ввиду ареста имущества судебным приставом-исполнителем, заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам между банком и ООО «Чермасан», согласной условий которых в обеспечение по каждому договору включены договора залога и договора поручительства по другим кредитным договорам. В тоже время, согласно дополнительному соглашению, договоры залога и договоры поручительства по конкретному кредитному договору распространяли свое действие в качестве обеспечения и на другие кредитные договора. При этом, порядок и последовательность применения обеспечения в дополнительном соглашении не были определены, что привело к увеличению ответственности поручителей и неблагоприятным последствиям для них.

Истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «Чермасан» надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2008 г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) в лице управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с.Чекмагуш и Государственным унитарным предприятием «Племптицефабрика Чермасан» Республики Башкортостан (сокращенно - ГУП ППФ «Чермасан» РБ, далее – Заемщик/Должник/Залогодатель) был заключен Кредитный договор №086204/0026 (далее- Кредитный договор №1), согласно ст.ст.1 и 2 которого, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в размере 3 752 700,00 (три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи семьсот) рублей, а ГУП ППФ «Чермасан» РБ обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора. Пунктом 1.4. Договора определен размер процентной ставки - 16% годовых.

19 июля 2011 г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) в лице управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с.Чекмагуш и Государственным унитарным предприятием «Племптицефабрика Чермасан» Республики Башкортостан (сокращенно - ГУП ППФ «Чермасан» РБ, далее – Заемщик/Должник/Залогодатель) был заключен Кредитный договор №116204/0027 (далее- Кредитный договор №2), согласно ст.ст.1 и 2 которого, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в размере 2 215 800,00 (два миллиона двести пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, а ГУП ППФ «Чермасан» РБ обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора. Пунктом 1.4. Договора определен размер процентной ставки – 13% годовых.

20 апреля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) в лице управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/62/04 и Государственным унитарным предприятием «Племптицефабрика Чермасан» Республики Башкортостан (сокращенно – ГУП ППФ «Чермасан» РБ, далее – Заемщик/Должник/Залогодатель) был заключен Договор №126204/0017 об открытии кредитной линии (далее – Договор об открытии кредитной линии) согласно ст.ст.1 и 2 которого, Банк обязался открыть ГУП ППФ «Чермасан» РБ кредитную линию на общую сумму 3 512 340,00 (три миллиона пятьсот двенадцать тысяч триста сорок) рублей на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования под его залог. Пунктом 1.4. Договора определен размер процентной ставки – 13% годовых, в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.12.2014г. размер процентной ставки – 19,31% годовых.

22 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) в лице управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/62/04 и Государственным унитарным предприятием «Племптицефабрика Чермасан» Республики Башкортостан (сокращенно – ГУП ППФ «Чермасан» РБ, далее – Заемщик/Должник/Залогодатель) был заключен Кредитный договор №126204/0023 (далее –Кредитный договор №4) согласно ст.ст.1 и 2 которого, Банк обязался предоставить ГУП ППФ «Чермасан» РБ денежные средства на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в сумме 2 195 100,00 (два миллиона сто девяносто пять тысяч сто) рублей. Пунктом 1.4. Договора определен размер процентной ставки – 13% годовых, в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.12.2014г. размер процентной ставки – 19,31% годовых.

27 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) в лице управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/62/04 в с. Чекмагуш и Государственным унитарное предприятие «Племптицефабрика «Чермасан» Республики Башкортостан (сокращенно – ГУП ППФ «Чермасан» РБ, далее – Заемщик/Должник/Залогодатель) был заключен Кредитный договор <***> (далее Кредитный договор №5) согласно ст.ст.1 и 2 которого, Банк обязался предоставить ГУП ППФ «Чермасан» РБ денежные средства на расчёты с поставщиками в сумме 3 900 000,00 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, а ГУП ППФ «Чермасан» РБ обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора. Пунктом 1.4. Договора определен размер процентной ставки - 13,59% годовых, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014г. размер процентной ставки – 26,77% годовых.

02 сентября 2014 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) в лице управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/62/04 и Государственным унитарное предприятие «Племптицефабрика «Чермасан» Республики Башкортостан (сокращенно – ГУП ППФ «Чермасан» РБ, далее – Заемщик/Должник/Залогодатель) был заключен Кредитный договор №146204/0042 (далее – Кредитный договор №6) согласно ст.ст.1 и 2 которого, Банк обязался предоставить ГУП ППФ «Чермасан» РБ денежные средства на расчеты с поставщиками (транспортные услуги; сельскохозяйственные услуги; приобретение зерна для последующей перепродажи; за электроэнергию, за газ, на выплату зарплаты (текущие начисления за июль 2014 г.), оплату налогов (текущие начисления за июль 2014 г.) в сумме 4 600 000,00 (Четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей, а ГУП ППФ «Чермасан» РБ обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора. Пунктом 1.4. Договора определен размер процентной ставки – 14,5% годовых.

Сторонами не оспаривалось, что увеличение процентных ставок по Кредитным договорам/Договору об открытии кредитной линии на основании дополнительных соглашений от 30.12.2014г. было согласовано с поручителями ФИО2 и ФИО1 в письменной форме в дополнительных соглашениях от 30.12.2014г. к Договорам поручительства физических лиц указанных лиц и подтверждено подписями обеих сторон: Банка и поручителей.

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от 19.07.2011г.; по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от 22.05.2012г.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, Кредитор) и Государственным унитарным предприятием «Племптицефабрика Чермасан» Республики Башкортостан (сокращенно - ГУП ППФ «Чермасан» РБ), ДД.ММ.ГГГГ Банком в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан было подано исковое заявление о взыскании в солидарном порядке с ГУП ППФ «Чермасан» РБ, ФИО2, ФИО1 задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016г. по делу № утверждено мировое соглашение от 24.02.2016г., заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и должниками ГУП ППФ «Чермасан» РБ, ФИО2, ФИО1, по условиям которого ответчики признали кредитную задолженность и обязались добровольно погасить задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от 19.07.2011г.; по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от 22.05.2012г.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по графику, указанном в мировом соглашении.

Производство по делу о взыскании в солидарном порядке с ГУП ППФ «Чермасан» РБ, ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженности по Кредитным договорам №086204/0026 от 21.04.2008, №116204/0027 от 19.07.2011, <***> от 22.05.2012, №136204/0056 от 27.12.2013 г., №146204/0042 от 02.09.2014 г. и Договору об открытии кредитной линии №126204/0017 от 20.04.2012 г., и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам: о залоге транспортных средств <***>-4 от 21 апреля 2008 г., №116204/0027-4 от 19.07.2011 г., №126204/0017-4 от 20.04.2012 г., № 126204/0017-4.1 от 22.05.2012 г., №126204/0023-4 от 22.05.2012 г., <***>-4 от 27.12.2013 г., <***>-4 от 02.09.2014 г., о залоге оборудования <***>-5 от 21 апреля 2008 г., №116204/0027-5 от 19.07.2011 г., №126204/0017-5 от 20.04.2012 г.,№126204/0023-5 от 22.05.2012., о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №136204/0056-6 от 27 декабря 2013 г., <***>-6 от 10.12.2014 г., а также расходов по оплате государственной пошлины, прекращено.

В соответствии с п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно ст.29 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О приватизации государственного и муниципального имущества» общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия.

На основании Приказа Министерства земельных и имущественных отношений РБ от 29.12.2015г. №2071 «Об условиях приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Племптицефабрика Чермасан» Республики Башкортостан» ГУП ППФ «Чермасан» РБ реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Чермасан».

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны её правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 06.07.2016г. произведена замена стороны ответчика ГУП «ППФ «Чермасан» РБ на его правопреемника ООО «Чермасан» в связи с реорганизацией; выданы исполнительные листы в отношении ООО «Чермасан», ФИО6 и ФИО1 для принудительного исполнения определения Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 24.02.2016 по делу №2-145/2016 об утверждении мирового соглашения.

Определение Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 06.07.2016г. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.7 договоров поручительства поручители ФИО2 и ФИО1 дали свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Указанным пунктом договора поручители ФИО2 и ФИО1 дали согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора.

Кроме того, согласно п.3.9. договоров поручительства Договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по Кредитному договору на третье лицо.

Указанным пунктом поручители ФИО2 и ФИО1 дали свое согласие отвечать за любого нового должника по Кредитному договору.

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ об уступке права требования.

По смыслу гл. 24 ГК РФ перемена лица в обязательстве может произойти на основании договора или в силу закона.

Перемена лица в обязательстве на основании договора происходит при заключении соглашения об уступке прав требования и соглашения о переводе долга.

Перемена лица в обязательстве на основании закона урегулирована ст. 387 ГК РФ, в силу которой одним из оснований перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании закона является универсальное правопреемство.

Реорганизация юридического лица представляет собой один из случаев универсального правопреемства. Замена должника по договору перевода долга является одним из случаев сингулярного (частичного) правопреемства в обязательственных правоотношениях.

При этом п. 2 ст. 367 ГК РФ в качестве основания прекращения поручительства предусматривает не любую перемену лиц в обязательстве, а только основанную на сделке (перевод долга).

Положения п. 2 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. №42).

ГУП «ППФ «Чермасан» РБ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Чермасан», о чем 26.05.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось, так как имела место реорганизация юридического лица.

Переход прав и обязанностей от ГУП «ППФ «Чермасан» РБ к ООО «Чермасан» совершен в силу закона (часть 2 статьи 58 ГК РФ).

Истец ссылается на ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений и дополнений в нее Федеральным законом от 08.03.21015г. №42-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2015г.), в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Целью положений, предусмотренных п.1 ст. 367 ГК РФ, является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

При этом истцами не представлены доказательства того, что Кредитором в одностороннем порядке было произведено изменение основного кредитного обязательства - увеличения суммы долга, размера процентов по денежному обязательству.

В данном случае, что какие-либо неблагоприятные последствия для поручителей в связи с вышеназванными обстоятельствами не наступили.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

При этом, факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителей и прекращения договора поручительства с ними.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ. Судом по делу установлено, что согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и (или) поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. Договор залога, заключенный сторонами кредитного договора, также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 39-В11-5, п.6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Вопреки доводам искового заявления в судебном заседании установлено, что имущество, заложенное по договорам о залоге транспортных средств №086204/0026-4 от 21.04.2008г., №116204/0027-4 от 19.07.2011г., №126204/0017-4 от 20.04.2012г., №126204/0017-4.1 от 22.05.2012г., №126204/0023-4 от 22.05.2012г., №136204/0056-4 от 27.12.2013г., №146204/0042-4 от 02.09.2014г., Договорам о залоге оборудования №086204/0026-5 от 21.04.2008г., №116204/0027-5 от 19.07.2011г., №126204/0017-5 от 20.04.2012г., №126204/0023-5 от 22.05.2012г., и Договорам о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №136204/0056-6 от 27.12.2013г., №146204/0042-6 от 10.12.2014г., имеется в фактическом наличии, что подтверждается актами проверки от 16.01.2017г.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества по указанным Договорам залога зарегистрировано в единой системе нотариата:

- 14.01.2015 г., регистрационный номер 2015-000-033225-930,

- 14.01.2015 г., регистрационный номер 2015-000-033224-680,

- 14.01.2015 г., регистрационный номер 2015-000-033236-013,

- 14.01.2015 г., регистрационный номер 2015-000-033222-103,

- 14.01.2015 г., регистрационный номер 2015-000-033249-237,

- 14.01.2015 г., регистрационный номер 2015-000-033223-795,

- 10.12.2014 г., регистрационный номер 2014-000-226883-414,

- 14.01.2015 г., регистрационный номер 2015-000-033235-701,

- 02.09.2014 г., регистрационный номер 2014-000-065675-222,

- 14.01.2015 г., регистрационный номер 2015-000-033221-041,

- 16.01.2015 г., регистрационный номер 2015-000-045507-772,

- 14.01.2015 г., регистрационный номер 2015-000-033261-801,

- 14.01.2015 г., регистрационный номер 2015-000-033260-794,

- 16.01.2015 г., регистрационный номер 2015-000-045576-306,

- 16.01.2015 г., регистрационный номер 2015-000-045574-851,

- 14.01.2015 г., регистрационный номер 2015-000-033250-097,

- 16.01.2015 г., регистрационный номер 2015-000-045573-558,

- 16.01.2015 г., регистрационный номер 2015-000-045575-002,

- 16.01.2015 г., регистрационный номер 2015-000-045578-986,

- 16.01.2015 г., регистрационный номер 2015-000-045577-243.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В договорах поручительства, заключенных с должниками ФИО2 и ФИО1 (копии представлены заявителем) иное не предусмотрено.

14 октября 2016 г. заключены дополнительные соглашения к Кредитным договорам/Договору об открытии кредитной линии №086204/0026 от 21.04.2008 г.; №116204/0027 от 19.07.2011г.; №126204/0017 от 20.04.2012 г.; №126204/0023 от 22.05.2012г.; №136204/0056 от 27.12.2013 г.; №146204/0042 от 02.09.2014 г., и договорам залога к ним, но только в части изменения наименования и реквизитов Заемщика/Залогодателя ГУП ППФ «Чермасан» РБ на ООО «Чермасан» в связи с переменой лиц в обязательствах.

24 февраля 2016г. между Банком с одной стороны и ГУП ППФ «Чермасан» РБ, с другой стороны, заключены дополнительные соглашения ко всем Кредитным договора/Договору об открытии кредитной линии и ко всем действующим договорам о залоге в части распространения действия договоров залога на все действующие кредитные договоры/ договоры об открытии кредитной линии, заключенные Заемщиком с Банком.

24 февраля 2016г. между Банком с одной стороны и ГУП ППФ «Чермасан» РБ, поручителями ФИО2, ФИО1 с другой стороны, заключены дополнительные соглашения ко всем Кредитным договора/Договору об открытии кредитной линии, договорам залога и договорам поручительства в части изменения графика погашения основного долга. Графики погашения основного долга по указанным кредитам по соглашению сторон приведены в соответствие с графиками, установленными условиями мирового соглашения, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного определением Чекмагушевского межрайонного суда

РБ от 24.02.2016г.

С условиями дополнительных соглашений поручители согласились, что подтверждается их личными подписями в дополнительных соглашениях от 24.02.2016г. к Договорам поручительства физического лица № от «20» января 2011 г., № от «19» июля 2011 г., № от «20» апреля 2012 г., № от «22» мая 2012 г., № от «27» декабря 2013 г., № от «02» сентября 2014 г., заключенным с ФИО1, и к Договорам поручительства физического лица № --9/4 от «07» ноября 2013 г.,№ от «07» ноября 2013 г., № от «20» апреля 2012 г., № от «22» мая 2012 г., № от «27» декабря 2013 г., № от «02» сентября 2014 г., заключенным с ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о прекращении договора поручительства № от 20.01.2011г., № от 19.07.2011г., № от 20.04.2012г., № от 22.05.2012г., № от 27.12.2013г„ № от 02.09.2014г., по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Россельхозбанк» и ГУП «Племптицефабрика Чермасан» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о прекращении договора поручительства № от 20.04.2012г., № от 22.05.2012г., № от 07.11.2013г., № от 07.11.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Россельхозбанк» и ГУП «Племптицефабрика Чермасан» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 07.02.2017.