Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований, указывают, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла с ФИО1 в пользу ООО «ТОР» взысканы основной долг в сумме 1 151 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 903 рубля, сумму процентов за пользование заемом в размере 11 160 рублей и государственная пошлина в сумме 14 100 рублей. На основании данного решения был получен исполнительный лист серии №. Однако в процессе рассмотрения данного дела в целях сокрытия имущества между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Juke, 2014 года выпуска, госномер №. При этом в договоре указана стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент заключения договора. Денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля не были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Просили признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

22 октября 2015 года в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ООО «ТОР» просит признать договор купли-продажи транспортного средства № 505 от 21 января 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению автомобиля Nissan Juke, 2014 года выпуска, госномер №, ничтожным.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТОР» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что стороной истца не представлено документальных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ООО «ТОР».

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Согласно правил ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положениям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года между ООО «Инновационные технологии строительства» и ФИО1 был заключен договор процентного займа на сумму 1 166 000 рублей. Заем предоставлялся на срок 95 дней.

Сроки возврата займа ФИО1 соблюдены не были, в связи с чем в ее адрес 18 августа 2014 года ООО «Инновационные технологии строительства» была направлена претензия исх. №, в соответствии с которой ФИО1 было предложено в добровольном порядке погасить задолженность по договору займа в размере 1 166 000 рублей. При этом ей было разъяснено, что в случае неисполнения обязательств по возврату заемных средств ООО «Инновационные технологии строительства» будут вынуждены обратиться в суд (л.д. 38).

В ответ на претензию ФИО1 на имя генерального директора ООО «Инновационные технологии строительства» ФИО5 было направлено письмо, в котором она указывает, что готова в добровольном порядке погасить имеющуюся у нее задолженность по договору займа (л.д. 39).

Однако заемные денежные средства ФИО1 возвращены не были, в связи с чем ООО «Инновационные технологии строительства» обратились в суд с иском.

21 января 2015 года в адрес Заводского районного суда г. Орла поступило исковое заявление ООО «Инновационные технологии строительства» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается отметкой о получении искового заявления на приеме 21 января 2015 года, сделанной помощником судьи (л.д. 36-37). Впоследствии данное заявление было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2015 года в пользу ООО «Инновационные технологии строительства» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг в сумме 1 151 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 953 рублей, проценты за пользование заемом в размере 11 160 рублей и государственная пошлина в сумме 14 100 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение от 06 мая 2015 года было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В пользу ООО «Инновационные технологии строительства» с ФИО1 взысканы проценты в размере 23 903 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 06 мая 2015 года. 27 апреля 2015 года между ООО «Инновационные технологии строительства» и ООО «ТОР» был заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым цедент на безвозмездной основе уступает цессионарию права, вытекающие из договора процентного займа от 19 марта 2014 года, заключенного между ООО «Инновационные технологии строительства» и ФИО1 В связи с чем на основании определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 июля 2015 года произведена замена взыскателя ООО «Инновационные технологии строительства» на его правопреемника ООО «ТОР».

21 января 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор серии № купли продажи транспортного средства Nissan Juke, 2014 года выпуска, госномер №. Исходя из содержания данного договора, ФИО1 продала ФИО2 вышеуказанное транспортное средство.

22 января 2015 года Заводским районным судом г. Орла в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был наложен арест на автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, госномер №, принадлежащий ФИО1

Как усматривается из материалов гражданского дела, в частности из сообщения МРЭО ГИБДД от 30 января 2015 года, транспортное средство Nissan Juke, госномер О 900 СС 57 рус, ранее зарегистрированное за ФИО1 было снято с регистрационного учета 23 января 2015 года для отчуждения. На момент направления в адрес Заводского районного суда г. Орла карточки о наложении запретов и ограничений, вышеуказанный автомобиль уже был зарегистрирован за ФИО2

При этом 16 января 2015 года генеральным директором ООО «Инновационные технологии строительства» было подано заявление начальнику УЭБ и ПК У МВД России по Орловской области о совершении ФИО1 мошеннических действий в отношении Общества.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что ФИО1 принимались действия, направленные не на распоряжение принадлежащим ей имуществом – автомобилем Nissan Juke, госномер №, а на его укрытие.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 указала, что ФИО1 после заключения оспариваемой сделки, автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, был передан ФИО2, были произведены денежные расчеты, при этом ФИО2 реализовала свои права собственника, зарегистрировала автомобиль, оформила полис ОСАГО, в соответствии с которым допустила ФИО1 и ФИО6 к пользованию автомобилем. Также пояснила, что ФИО2 не выдавала ФИО1 доверенность на право распоряжения транспортным средством, а право ФИО1 на управление транспортным средством ограничены временным пользованием, до 20 января 2016 года.

В соответствии со сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД, на имя ФИО2 выдавалось водительское удостоверение 31 января 1996 года сроком до 31 января 2006 года. Каких-либо других водительских удостоверений ФИО2 не выдавалось.

суд не может принять доводы представителя ответчика и находит их необоснованными, в связи с тем, что ответчик ФИО1 безусловно знала, что в случае удовлетворения иска о взыскании с нее задолженности по договору займа, она не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что ФИО2 не планировала водить автомобиль после заключения спорной сделки и автомобиль фактически остался в распоряжении ФИО1, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, в том числе страховым полисом серии ЕЕЕ № 0706335770, в котором одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО1

Суд также не принимает доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что ФИО1 в связи с отсутствием у нее необходимой суммы на приобретение автомобиля, взяла у ФИО2 займ в размере 400000 руб. сроком на 1 год. При этом, не имея возможности возвратить данные денежные средства в срок, предложила ФИО2 купить у нее автомобиль Nissan Juke, госномер №, за 500 000 рублей, что по мнению ответчиков соответствует средней цене на данный автомобиль. Однако из содержания п. 3 договора купли-продажи усматривается, что цена продажи транспортного средства определялась соглашением сторон и составила 100 000 руб., а не 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поясняла, что ФИО1 приобрела автомобиль Nissan Juke 15 февраля 2014 года за 750000 руб. При этом в материалах дела имеется распечатка с сайта «Автолов.рф», в которой приведена статистика цен на Nissan Juke, выставленных на продажу. Таким образом, из представленной распечатки усматривается, что минимальная цена на вышеуказанный автомобиль 2014 года выпуска составляет 735 000 рублей, максимальная – 900 000 рублей, а средняя цена составляет – 848 143 рубля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако документальные доказательства, опровергающие представленные представителем истца ФИО3 сведения о рыночной стоимости автомобиля Nissan Juke, 2014 года выпуска, стороной ответчика не представлено.

На основании исследованных документов судом установлено, что спорный договор купли-продажи заключен между близкими родственниками матерью – ФИО2 и дочерью – ФИО1, за цену значительно ниже рыночной стоимости автомашины – 100 000 рублей, после получения ФИО1 претензии, направленной ООО «Инновационные технологии строительства» с требованием о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке, а также после подачи ООО «Инновационные технологии строительства» заявления в следственные органы и в день подачи искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи - стороны договора не намеревались создать правовые последствия, данная сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества ФИО1 от обращения на него взыскания по ее долгам перед ООО «ТОР». Долговые обязательства ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

В совокупности этих обстоятельств, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 находятся в родственной связи, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, в договоре купли-продажи была указана явно заниженная стоимость автомобиля (100 000 рублей) при отсутствии отметок о наличии у автомобиля каких-либо повреждений и рыночной стоимости аналогичного автомобиля более 730 000 рублей, наличие у ФИО1 неисполненного денежного обязательства перед истцом в сумме более 1 000 000 рублей, возникшего на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Орла от 12 марта 2015 года и определения суда от 15 июля 2015 года, суд приходит к выводу о мнимом характере заключенной между ответчиками сделки.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ООО «ТОР» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным – удовлетворить.

Признать ничтожным договор серии № купли-продажи автомобиля марки Nissan Juke, идентификационный № - VIN № №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ними ФИО1 и ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 17 ноября 2015 г.

Председательствующий Н.Н. Колесов