Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ « Благодатъ» о прекращении ограничения водоотведения, разделении счетов, взыскании убытков, взыскании морального вреда, штрафа, денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ( истец по делу) обратился с иском к ТСЖ « Благодатъ» ( ответчик по делу, далее ТСЖ) с требованиями обязать прекратить ограничение водоотведения в помещении, расположенном по адресу : <адрес> обязать произвести разделение счетов между ФИО1 собственником 1/3 доли, ФИО4 собственником 1/3 доли, ФИО5 собственником 1/3 доли, взыскать убытки в размере 120000 рублей. Требования мотивировал тем, что он владеет на праве собственности жилым помещением по адресу : <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ « Благодатъ». В 2004 году управление домом осуществляло МАУ ГЖУ, по заявлению были разделены счета между тремя собственниками. С 2006 года истец разведен с ФИО4 В 2016 году пришел счет на уплату жилищно-коммунальных услуг ( далее ЖКУ) без разделения лицевых счетов. Истец неоднократно обращался в ТСЖ о разделении счетов и перерасчете услуг, но ТСЖ поставило на канализационную трубу заглушку, в результате чего он не может пользоваться коммунальной услугой. В связи с невозможностью проживания в данном жилом помещении, вынужден постоянно проживать в арендуемом помещении, понес убытки с 25.03.2016 по 25.12.2016 г. в сумме 120000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования увеличил, просит взыскать убытки в сумме 178700 руб. 00 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 26591 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 20500 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснив, что лицевые счета разделили по заявлению в 2005 году, он оплачивал самостоятельно за коммунальные услуги, бывшая супруга и сын за свои доли, он проживает в квартире с другой семьей, бывшая жена с сыном выехали в Германию. ФИО6 по оплате у него не было. С марта 2016 года стали приходить счета с указанием долга, обратился к ТСЖ о перерасчете, до настоящего времени счета не разделили и перерасчет не сделали. Считает действия ТСЖ по объединению счетов незаконными, у него никакого долга не было. До июня 2017 года в квартире не мог жить с семьей с маленькими детьми, т.к. поставили заглушку в канализацию из-за выставленного долга. Считает действия ТСЖ незаконными, обращался неоднократно с заявлениями убрать заглушку, но видимо хотели убрать, а она у них упала и застряла между другими этажами. Из-за невозможности пользоваться услугами канализации, вынужден был снимать жилье, понес убытки в сумме 178700 рублей. Считает, что его права как потребителя коммунальных услуг нарушены, действиями и бездействием ответчика причинен моральный вред, полтора года не получает качественные услуги, оценивает в 100000 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы как потребителю услуги и судебные расходы. Просит также взыскать 20500 руб. 05 коп, которые уплатил по выставляемым ему счетам ТСЖ с марта 2016 года по июнь 2017 года. За все услуги просит возвратить деньги, не только за водоотведение, т.к. услуги оказаны ненадлежащим образом, квартирой не мог пользоваться.

Представитель истца поддержала доводы своего доверителя, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что признает, что заглушку установили незаконно, но это была вынужденная мера из-за наличия долга, водоотведение ограничили, а не полностью лишили пользования, вода уходит, но медленно. Заглушка находится между 5 и 6 этажами, кто-то ее сбил, возможно сам истец, установить не смогли, возможно установили неправильно, пока не разобрались. Истец пользовался квартирой, необходимости снимать иное жилье не было. Счета были разделены, т.к. считали, что расходы за коммунальные услуги должны ложиться на собственников, которые проживают в квартире. Просили МФЦ сделать перерасчет по разделению счетов за все прошлое время, но пока не сделан расчет. О взыскании издержек за предоставление некачественной услуги возражает, истец проживал со своей семьей, пользовался предоставленными услугами, водоотведение было ограничено, водоотведение связано с потреблением водой, если он не потребляет воду, то и не отводит воду, соответственно. Считает, что по разделению счетов устранили нарушение, МФЦ произведет разделение счетов и сделает перерасчет. Убытки истец не понес, ничем не подтвердил, просит отказать. Моральный вред не признает, считает, что не был причинен, если будет взыскан, просит уменьшить его и также штраф. Просит также уменьшить расходы по оказанию юридических услуг.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ плата за потребление коммунальных услуг определяется либо по показаниям приборов учета, либо из нормативов потребления, установленных на одного проживающего в жилом помещении человека.

Из вышеприведенных норм права следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. При этом обязательного досудебного обращения в управляющую компанию для разрешения данного вопроса законодательство не требует. При наличии документов, подтверждающие нахождение квартиры в долевой собственности, и отсутствии информации об установлении собственниками особого порядка несения расходов на ее содержание, отличного от установленного нормами закона, управляющая компания должна по заявлению любого из собственников разделить финансовые лицевые счета. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из материалов дела установлено и подтверждено представителем ответчика, что ранее лицевые счета на оплату ЖКУ были разделены в соответствии с долями в праве собственности на квартиру. Истец производил оплату в соответствии со своей долей и согласно показаниям приборов учета. Председатель ТСЖ самоуправно произвел объединение лицевых счетов без согласия на то собственников жилого помещения, что является нарушением прав собственников жилого помещения, поскольку только с согласия собственников возможно разделение или объединение лицевых счетов. Из-за незаконных действий председателя ТСЖ, истцу стали направлять лицевые счета с указанием стоимости услуг без учета его доли в праве собственности, обязывая истца произвести оплату за всех сособственников жилого помещения, с учетом образовавшегося долга за других сособственников. Поскольку, действия по объединению счетов были незаконными, то и выставление единого счета только истцу, также незаконно. Истец обязан оплачивать получаемые им услуги с учетом показаний приборов учета, поскольку проживает в квартире, а также доли в праве собственности, в том числе за обслуживание дома, мест общего пользования и т.д.(ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

С учетом изложенного, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность по разделению лицевых счетов с учетом долей в праве собственности, а также произвести перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с марта 2016 года по день разделения счетов.

Истец просит обязать ТСЖ прекратить ограничение водоотведения в жилом помещении, ссылаясь на то, что после того, как были объединены счета, ему выставили долг за других собственников квартиры, после отказа его оплачивать, поставили заглушку на трубу канализации, в результате чего, он не может пользоваться указанной услугой.

Представитель ответчика признала факт установки заглушки. Данный факт подтвержден также Актами внеплановых выездных проверок УЖКХ Администрации г. Ижевска от 25 апреля 2016 года и 6 июля 2016 года, предписанием от 27 апреля 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2016 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска о привлечении к административной ответственности ТСЖ за невыполнение предписания, письмом УЖКХ Администрации г. Ижевска от 25 апреля 2016 года.

Согласно заключению "ООО" Общества, которое устанавливало заглушку, от 25 июля 2016 года, следует, что в ходе работ по видеоинспекции общего стояка дома по <адрес>, по которому ранее проводились работы по ограничению водоотведения в квартире №, выявлено, что заглушка, которая была установлена в отвод квартиры сбита, отвод в квартиру оказался свободным, заглушка упала и застряла в колене стояка между 6 и 5 этажами.

Истец также подтвердил, что с июня 2017 года проживает с семьей в квартире, пользуется водоотведением.

Таким образом, на день рассмотрения дела, истец пользуется услугой водоотведения, доступ не ограничен, оснований для удовлетворения иска в данной части нет, нарушение устранено до принятия судом решения по делу, доступ к услуге « водоотведение» для истца не ограничен.

Как пояснил истец, до июня 2017 года он не имел возможности проживать с семьей в квартире из-за невозможности пользоваться канализацией, т.к. была поставлена заглушка.

Из перечисленных выше документов, подтверждающих установление заглушки, следует, что в квартире истца было ограничено водоотведение, сам истец также заявил требование обязать ответчика прекратить ограничение водоотведения.

В соответствии с 11 главой п. 114 Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года : при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем ( количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и ( или ) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Предоставление услуги « водоотведение» не было приостановлено или прекращено истцу, было введено ограничение пользования услугой. Истец имел возможность пользоваться услугой в ограниченном виде и с учетом показаний свидетелей КТГ ( квартира №), ХФС ( квартира №), УМГ ( диспетчер), допрошенных в судебном заседании, и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пользовался услугой, т.к. проживал с семьей в квартире постоянно. Доказательств обратному, истец не представил. Представление договоров аренды, не подтверждает с достоверностью факт невозможности проживания в квартире по <адрес> и вынужденности съема иного жилья. Кроме того, как пояснил сам истец, арендуемая им квартира принадлежит матери его супруги, что также ставит под сомнение несение вынужденных расходов, т.е. наличие убытков по вине ответчика.

Истец не доказал, что по вине ответчика ему причинены убытки, в данной части иска следует отказать.

Истец предъявил требование о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по предоставлению услуг в сумме 20500 руб. 05 коп. Требование обосновано тем, что ответчик, фактически не оказывая жилищно-коммунальные услуги, выставлял квитанции, он как собственник 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение их оплачивал, поэтому просит взыскать с марта 2016 года по июнь 2017 года произведенные им расходы.

Истец, обратился с иском обязать ТСЖ прекратить ограничение водоотведения, иных требований по ненадлежащему предоставлению ему услуг ТСЖ, не заявлял. Как пояснил истец, в квартире установлены приборы учета, за услугу водоотведения ему начисление производят согласно показаниям, которые он передает. Из лицевых счетов следует, что за март 2016 года произведен перерасчет по услуге водоотведение, в апреле, июне, июле, сентябре, октябре, декабре 2016 года такая услуга в счете отсутствует, за другие месяцы начислена услуга исходя из показаний, предоставленных истцом, т.е. сколько потребил, столько и заплатил. Доказательств тому, что ТСЖ не оказывало ему или ненадлежащим образом оказывало иные услуги, за которые истец производил оплату, не представлено. Кроме того, после разделения счетов, ТСЖ обязано произвести перерасчет. Оснований для удовлетворения иска в данной части суд не установил, следует отказать.

Закон Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются ФЗ « О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что ТСЖ незаконно произвело объединение лицевых счетов, производило начисление платы за коммунальные услуги без учета иных собственников квартиры, предъявив истцу долг, который образовался за счет неоплаты иными собственниками услуг, из-за наличия долга, ТСЖ ограничило без законных оснований потребление услуги водоотведение. С учетом установленных судом нарушений прав потребителя ТСЖ, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеуказанными положениями ст. ст. 151, 1102 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и с учетом степени и характера причиненных страданий, длительности нарушений прав потребителя, принципов разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч.6 ФЗ « О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы 2500 рублей.

В соответствии со ст. 88,94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом оценки деятельного участия представителей в судебном заседании, категории сложности рассматриваемого спора, подготовки письменных ходатайств и заявлений, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 20000 рублей. Расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности суд признает необходимыми расходами и взыскивает 1000 рублей ( подлинник доверенности приобщен). Истцом также понесены расходы на получение выписки из Управления Росреестра по УР и почтовые расходы на отправление претензий в ТСЖ на сумму 415 руб. и 168,48 руб., которые также суд считает необходимыми расходами, понесенными истцом. Всего сумма судебных расходов составляет 29083 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ « Благодатъ» произвести разделение лицевого счета жилого помещения по адресу : <адрес> в соответствии с долями в праве собственности на данное имущество ( ФИО1- 1/3 доля, ФИО4 – 1/3 доля, ФИО5- 1/3 доля), произвести перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом разделения счета с марта 2016 года по день разделения счета.

Взыскать с ТСЖ « Благодатъ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы 21583 рубля 48 копеек, всего 29083 ( двадцать девять тысяч восемьдесят три) рубля 48 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ « Благодатъ» о прекращении ограничения водоотведения в жилом помещении по адресу : <адрес>, взыскании убытков в размере 178700 рублей, взыскании морального вреда в большем размере и взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 20500 рублей 05 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Семенова