Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «БАМ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БАМ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование иска указано, ****2017 между истцом, НИКСПОРТ КРЕДИТ Л. П., ООО «Доломит Плюс» и ООО «БАМ» было подписано соглашение о приобретении части доли и порядка расчетов, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выйти из ООО «БАМ», а ответчик принял на себя обязательство в течение одного рабочего дня с даты получения денежных средств от НИКСПОРТ КРЕДИТ Л. П., произвести истцу выплату действительной стоимости принадлежащей истцу доли (90%) в уставном капитале Общества, составляющей 6900000 рублей. В п. 3.3 соглашения предусмотрена ответственность ответчика за нарушение обязательств, предусмотренных договором. Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме 22.12.2017, при этом перечисление денежных средств истцу было произведено с нарушением условий соглашения.

01.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 2500000 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ООО «БАМ» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 2500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что ООО «БАМ» умышленно затягивало сроки перечисления денежных средств, ожидая принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет Браварского. Это было сделано с целью избежать исполнения обязательств по соглашению о поручительстве от 12.03.2017, заключенному между ФИО3 и ФИО5

Представитель ООО «БАМ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, в соответствии с условиями договора, ООО «БАМ» 25.12.2017 обратилось в ПАО «Сбербанк России» за перечислением денежных средств на расчетный счет, представленный истцом и открытый на имя ее отца ФИО5 Данная банковская операция проведена не была, поскольку ПАО «Сбербанк России», со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», запросило ряд документов, подтверждающих законность операции. Указанные обстоятельства, в соответствии с п. 4.2 соглашения являются непреодолимым обстоятельствам, которые стороны не могли предвидеть и разумными средствами предотвратить. В силу п. 4.4 соглашения срок исполнения обязательства в этом случае отодвигается соразмерно времени действия указанных обстоятельств. Также просил, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **** между ФИО1, Канадской фирмой НИКСПОРТ КРЕДИТ Л. П., ООО «Доломит Плюс» и ООО «БАМ» было подписано соглашение о приобретении части доли и порядка расчетов (далее – Соглашение) (л. д. 7-9).

По условиям Соглашения ФИО1 приняла на себя обязательство выйти из ООО «БАМ», а ответчик принял на себя обязательство в течение одного рабочего дня с даты получения денежных средств от НИКСПОРТ КРЕДИТ Л. П., произвести истцу выплату действительной стоимости принадлежащей ей доли (90%) в уставном капитале Общества, составляющей 6900000 рублей.

Согласно выписке операций по лицевому счету № ** (л. д. 126), денежные средства в сумме 6900000 рублей поступили на счет ООО «БАМ» 22.12.2017. В качестве назначения платежа указана покупка 90% долей компании ООО «БАМ» от имени и по поручению НИКСПОРТ КРЕДИТ Л. П.

Поскольку 22.12.2017 являлось пятницей, то есть последним рабочим днем недели, то у ООО «БАМ» был срок на перечисление денежных средств до понедельника 25.12.2017 включительно.

Согласно объяснениям стороны ответчика, 25.12.2017 ООО «БАМ» обратилось в ПАО «Сбербанк России» для проведения банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 6600000 рублей на расчетный счет, указанный представителем истца по доверенности ФИО5 (л. д. 12-13). Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ПАО «Сбербанк России» № **, в котором разъясняется, что банком было отказано в проведении платежа № 9 от 25.12.2017, и, на основании Федерального закона (ФЗ) от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» запрошены следующие документы: генеральная доверенность от НИКСПОРТ КРЕДИТ Л. П. на Миервалдиса Круминьша; поручение НИКСПОРТ КРЕДИТ Л. П. к Миервалдису Круминьшу на перевод денежных средств в размере 6900000 рублей от 22.12.2017; доверенность ФИО1 на ФИО5 на действия от ее имени и ее интересах от 04.12.2017; протокол внеочередного общего собрания участников о продаже доли в Уставном капитале ООО «БАМ»; нотариальное заявление участника общества о выходе из общества; выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая смену собственника (л. д. 96).

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» также следует, что 15.01.2018 с приложением полного пакета запрашиваемых документов, в Банк по АС СББОЛ поступило платежное поручение № 1 на перечисление денежных средств в сумме 6000000 рублей получателю ФИО5, однако Банком, на основании ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ, были запрошены дополнительные документы, поясняющие экономический смысл проводимой операции: бухгалтерская отчетность; расчет стоимости чистых активов и действительной стоимости доли ФИО1; бухгалтерская справка о действительной стоимости доли (л. д. 96).

16.01.2018 в ПАО «Сбербанк России» поступило платежное поручение ООО «БАМ» № 2 на перечисление денежных средств получателю ФИО5 в сумме 6000000 рублей, которое было исполнено Банком в полном объеме 17.01.2018 (л. д. 16).

25.01.2018 ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 900000 рублей, из которых Банком была удержана комиссия в размере 285500 рублей, в результате чего на счет получателя поступили денежные средства в сумме 614500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** (л. д. 17).

07.02.2018 ответчиком был осуществлен последний перевод в сумме удержанной банком комиссии в размере 285500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 (л. д. 18).

Таким образом судом установлено, что ООО «БАМ» произвело выплату стоимости действительной доли ФИО1 с нарушением срока, указанного в п. 2.8 Соглашения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «БАМ» обязательств принятых по договору.

За нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с соглашением о приобретении части доли и порядка расчетов от 07.12.2017.

Согласно п. 3.3 Соглашения, в случае не оплаты Стороной 3 (ООО «БАМ») действительной стоимости доли Стороне 1 (ФИО1) в сроки и порядке установленные настоящим соглашением, Сторона 3 обязана оплатить Стороне 1 штраф в сумме 2500000 рублей.

Сторона 3 обязуется оплатить штраф в течение 3 рабочих дней с даты требования. Датой требования, считается дата направления требования об оплате штрафа по адресу Стороны 1.

01.03.2018 истцом было направлено претензионное письмо ООО «БАМ» с требованием уплатить штраф, предусмотренный договором в размере 2500000 рублей (л. д. 19-20). Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты стоимости действительной доли ФИО1, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную п. 3.3 Соглашения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал представитель ответчика, нарушение срока выплаты стоимости действительной доли ФИО1 произошло в связи с проведением ПАО «Сбербанк России» проверки законности банковской операции в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом первоначально ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» для проведения банковской операции по перечислению денежных средств на счет истца, 25.12.2017, то есть в установленный Соглашением срок. Во многом, к увеличению срока перечисления денежных средств, привело ожидание ответчиком выписки из налогового органа, подтверждающей смену собственника, период которого составлял с 28.12.2017 по 15.01.2018 (л. д. 136).

Доводы стороны ответчика о том, что истребование ПАО «Сбербанк России» документов, поясняющих экономический смысл проводимой операции, являются непреодолимым обстоятельствам, которые стороны не могли предвидеть и разумными средствами предотвратить не принимаются судом. Суд считает, что имелась реальная возможность исполнения п. 2.6 Соглашения, поскольку ответчик, взяв на себя обязательство о перечислении истцу значительной денежной суммы в однодневный срок, и ожидая поступления средств, должен был и мог, проявив надлежащую осмотрительность, выяснить в Банке все нюансы будущего перевода, в том числе комплектность документов для соблюдения требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Пояснения представителя ответчика о том, что к нарушению обязательства, в том числе, привели переговоры в ФИО5, сообщившем об аресте банковского счета, на который предполагался денежный перевод, также не могут служить основанием для освобождения от неустойки, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами.

Доводы стороны истца об умышленном затягивании ответчиком сроков перечисления денежных средств судом также отвергаются, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, а являются предположениями представителя истца, основанными, в том числе, на субъективном толковании документов, не имеющих отношения к данному иску.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости действительной доли ФИО1, суд в данном исключительном случае приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 345 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления (20 700 рублей), подтвержденные банковским чеком-ордером № ** (л. д. 6а). При этом, основываясь на разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не применяет положения о пропорциональном возмещении судебных издержек и уменьшении размера взыскиваемой пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БАМ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного соглашением о намерении приобретения части доли от ****2018 срока перечислении доли в размере 345 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 рублей, а всего 365700 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей, отказав в остальной части иска

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. ФИО6

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. ФИО6