Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДК» к Матрос Регине Валериевне о взыскании суммы ущерба от недостачи вверенного имущества и его порчи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДК» обратилось в суд с иском к Матрос Р.В. о взыскании суммы ущерба от недостачи вверенного имущества и его порчи, указав в его обоснование, что Матрос Р.В. с 22.11.2017 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТДК» на основании Трудового договора № 97/17 от 22 ноября 2017 года и приказа о приеме на работу № 97-к от 22.11.2017. С ней 22 ноября 2017 года был заключен в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в магазине № 40 по адресу г. Тимашевск, ул. 50 лет Октября, 100, принадлежащем на праве собственности ООО «ТДК», в ее обязанности входило получение от работодателя подотчет и дальнейшая розничная продажа продукции населению, с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю. По товарным накладным ответчик получала от истца товарно-материальные ценности по фактическому наличию. 27 апреля 2018 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных ответчику, в результате которой была выявлена недостача и порча вверенных ей и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 79532,94 рублей и денежных средств в сумме 4684,02 рублей, впоследствии сумма денежных средств снижена до 514,04 рублей из-за списания товара в пределах норм естественной убыли на сумму 567,48 рублей и на сумму, образовавшуюся в результате пересортицы в размере 3602,50 рублей. Окончательная сумма недостачи составила 80046,98 рублей. Матрос Р.В. однако, от оплаты суммы ущерба она уклоняется, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца – ООО «ТДК» по доверенности Сай А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и просил суд взыскать с Матрос Р.В. в пользу ООО «ТДК» ущерб, вызванный недостачей вверенных последней товарно – материальных ценностей в сумме 80046,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2601,43 рублей.

Ответчик Матрос Р.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матрос Регина Валериевна с 22 ноября 2017 года состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ТДК» в должности продавца-кассира на основании Трудового договора № 97/17 от 22 ноября 2017 года и Приказа о приеме на работу № 97-к от 22.11.2017.

22 ноября 2017 года с Матрос Р.В. заключен в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1.) «...Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...».

Ответчик осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в магазине № 40 по адресу город Тимашевск, Краснодарского края, ул. 50 лет Октября, 100, принадлежащем на праве собственности ООО «ТДК».

В обязанности Матрос Р.В. входило получение от истца в подотчет и дальнейшая розничная продажа продукции населению, с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю. По товарным накладным ответчик получала от истца товарно-материальные ценности по фактическому наличию.

27 апреля 2018 года руководителем истца было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных ответчику, находящихся в магазине № 40 по адресу город Тимашевск, Краснодарского края, ул. 50 лет Октября, 100. С этой целью был издан и подписан приказ руководителя ООО «ТДК» № 37 от 27 апреля 2018 годаВ результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика, была выявлена недостача и порча вверенных ей и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 79532 рубля 94 копейки и денежных средств на сумму 4684 рубля 02 коп.

В соответствии с бухгалтерской справкой №142 от 27.04.2018 сумма недостачи была уменьшена на размер списания товара в пределах норм естественной убыли на сумму 567 рублей 48 копеек и на сумму, образовавшуюся в результате пересортицы, в размере 3602,50 рублей.

В соответствии с Приказом № 137/1 от 27.04.2018 «Об итогах инвентаризации магазина № 40» окончательная сумма недостачи товарно-материальных ценностей и денег, вверенных ответчику, с учетом списания и пересортицы товара, была определена в размере 80 046 рублей 98 коп.

Этим же приказом Матрос Р.В. было предложено возместить ущерб в указанной сумме до 30.04.2018.

До настоящего времени ответчиком ущерб добровольно не возмещен.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб в полном размере в силу прямого указания закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника при наличии в федеральном законе указания на такую ответственность работника за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В данном случае указание на такую ответственность содержит Федеральный закон № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», в соответствии с п.3 ст.12 названного Закона «...недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц...»

Ответчик, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена пп «а» п. 1 договора о полной материальной ответственности, Матрос Р.В. не приняла меры к предотвращению ущерба, наступившего в результате скопившихся товарно-материальных ценностей с истекшими сроками годности, не передала своевременно эти ценности истцу, не проявила необходимой в данном случае заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 4.5. должностной инструкции ответчик несет ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, утрату, порчу и недостачу вверенных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик не должна была заказывать и принимать товар в количестве, который реально в течение срока годности, с учетом спроса, невозможно будет реализовать, при заказе товара должна была действовать разумно, с учетом опыта продаж.

Техническое состояние магазина №40 и оснащение торгового помещения исключает несанкционированное проникновение в помещение магазина третьих лиц и несанкционированное изъятия из него товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения инвентаризации.

Недостача образовались по вине ответчика, которая при работе с вверенными ей истцом материальными ценностями не проявила должной внимательности и осмотрительности, проявила халатность и небрежность, что привело к указанным последствиям.

Работодателем были соблюдены все требования и созданы надлежащие условия по обеспечению сохранности вверенных ответчику материальных ценностей. При этом, никто кроме ответчика не был допущен к указанным ценностям.

Проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных Ответчику, было максимально объективным и полным. Результаты инвентаризации никем не оспорены и не поставлены под сомнение, в том числе и самим Ответчиком.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в образовавшейся недостаче, не выявлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, вызванного недостачей вверенных работнику товарно-материальных ценностей по специальному соглашению (договор о полной материальной ответственности), лежит на работнике. Ответчик не предоставила доказательств отсутствия ее вины в недостаче и порче вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Пункт 2.8 Методических указаний по инвентаризации, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, истцом в отношении ответчика при проведении инвентаризации соблюден.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей не установлено, в связи с чем, результаты этой инвентаризации могут расцениваться как достоверные, и, соответственно, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Целью инвентаризации является установление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. В данном случае в инвентаризационном акте, сличительной ведомости, отражено фактическое наличие имущества и произведено сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, что соответствует положениям Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в недостаче вверенного имущества, ответчиком не представлено, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению прямого действительного ущерба.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Тогда как ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, также как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что недостача возникла по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТДК» и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальны ущерб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Матрос Р.В. в пользу ООО «ТДК» расходы по оплате госпошлины в размере 2601,43 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с общества с ограниченной ответственностью «ТДК» к Матрос Регине Валериевне о взыскании суммы ущерба от недостачи вверенного имущества и его порчи удовлетворить.

Взыскать с Матрос Регины Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 80046 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2601 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -