Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Парфентьевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Дейграф Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

АО ХК «Якутуголь» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО3 работал в АО ХК «Якутуголь» АТА в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В период трудовых отношений АО ХК «Якутуголь» ответчику выдавались средства индивидуальной защиты (СИЗ) для выполнения трудовых обязанностей на общую сумму 13 744,31 руб., что подтверждается требованиями-накладными на выдачу спецодежды, о чем имеется подпись. Специальная одежда выданная работникам является собственностью предприятия и при увольнении подлежит возврату на основании приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н и Положения об обеспечении работников АО ХК «Якутуголь» средствами индивидуальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО3 при увольнении не сдал выданную ему одежду, остаточная стоимость которой составляет 3 882,50 рублей. Указанная сумма рассчитана с учетом степени износа. Поэтому не произведя возврат выданных работодателем СИЗ при увольнении, ответчик причинил истцу материальный ущерб в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении стоимости несданных средств индивидуальной защиты в размере 3 882,50 рублей. Однако, сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ФИО3 в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму материального ущерба в размере 3 882,50 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу АО ХК «Якутуголь» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель АО ХК «Якутуголь» в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещались по известному суду месту жительства, т.е. месту регистрации.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. Однако, ответчик в суд не является и о причинах своей неявки не сообщает. В связи с этим судом назначен адвокат Дейграф Н.В. для защиты его интересов.

В судебном заседании Дейграф Н.В. исковые требования не признала, просит отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО ХК «Якутуголь» АТА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя автомобиля 3 класса.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между АО ХК «Якутуголь» и ФИО3 прекращены по инициативе работодателя.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 названного Кодекса установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно представленным истцом документам, в период трудовых отношений ответчику выдавались средства индивидуальной защиты (СИЗ) для выполнения трудовых обязанностей на общую сумму 13 744,31 руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, листом ознакомления с приказом, с личной подписью ФИО3, списком выдачи СИЗ, требованиями - накладными на выдачу спецодежды № на сумму 8 559,61 руб., №, что подтверждается подписью ФИО3 о получении СИЗ.

Факт выдачи спецодежды ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком спецодежды по сотрудникам за подписью бухгалтера ФИО5 на сумму 3 882,50 руб.

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2-2 №135н, специальная одежда выданная работникам является собственностью предприятия и при увольнении подлежит возврату.

Из Положения об обеспечении работников АО ХК «Якутуголь» средствами индивидуальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, являются собственностью предприятия и подлежат обязательному возврату при увольнении (пункт 3.22).

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд считает, что основания для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба нашли свое подтверждение.

Исходя из положений части 2 статьи 248 ТК РФ, работодатель вправе обратиться в суд за взысканием причиненного ущерба,если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, и сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении стоимости несданных СИЗ, которая была оставлена со стороны ответчика без внимания.

В разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, в пункте 15 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом представлены суду доказательства, а также установлены обстоятельства подтверждающие материальную ответственность ФИО3 в причинении ущерба на сумму 3 882,50 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО ХК «Якутуголь» о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» в возмещение материального ущерба 3 882,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова