Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине №475 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. Помимо ответчиков деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине осуществляли К.Т.С., Е.Е.В., К.В.С, и П.Н,А,

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

В период с 05 августа 2019 года по 05 сентября 2019 года в магазине были проведены две инвентаризации.

05 августа 2019 года на основании приказа № от 02 августа 2019 года за период работы коллектива с 16 мая 2019 года по 05 августа 2019 года в указанном магазине проведена инвентаризация, по результатам которой, установлен фактический остаток товара собственного производства на сумму 99898,97 рублей, тогда как расчетный остаток товара составлял 1 011 701,95 рубль, таким образом, сумма недостачи товара (с учетом естественной убыли – 4 763,75 рубля) составила 8 739,23 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 407 114,19 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 418 102,24 рубля. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара на сумму 10 988,05 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей на конец инвентаризационного периода составила 19 727,28 рублей.

В инвентаризируемый период в магазине работали ФИО1, П.Н,А,, К.Т.С. и К.В.С,, в связи с чем, сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива составила 4 931,82 рубль.

По результатам служебного расследования было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц.

Ответчик ФИО1 сумму материального ущерба возместила частично, в размере 2 161,82 рубль, непогашенный остаток составляет 2 770,00 рублей.

05 сентября 2019 года на основании приказа № от 03 сентября 2019 года за период работы коллектива с 05 августа 2019 года по 05 сентября 2019 года в магазине вновь была проведена инвентаризация, которая установила фактический остаток товара собственного производства на сумму 971 346,40 рублей, с учетом того, что расчетный остаток товара составлял 971 346,40 рублей, сумма недостачи (с учетом естественной убыли в размере 2 183,11 рубля) составила 22 860,17 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 323 060,28 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 325 009,87 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара на сумму 1 949,59 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей на 03 сентября 2019 года составила 24 809,76 рублей.

В инвентаризируемый период в магазине работали ФИО1, К.Т.С., ФИО2 и Е.Е.В., в связи с чем, сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива составила 6 202,44 рубля.

К.Т.С. и Е.Е.В. добровольно возместили истцу материальный ущерб в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 отказались от добровольного возмещения ущерба.

Представитель истца просила взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 8 972,44 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 358,90 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 6 202,44 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 248,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в своём исковом заявлении, в случае её неявки, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, надлежаще уведомленные о дате и времени судебного заседания, в него не явились, заявлений, возражений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 была принята на работу в магазин №475 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с 13 марта 2017 года (трудовой договор № от 10 марта 2017 года, приказ № от 23 июля 2018 года), а приказом № от 09 сентября 2019 года была переведена в отдел розничной торговли, магазин №91 гор. Усть-Лабинска.

ФИО1 была принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин № на основании трудового договора № от 12 марта 2014 года. Приказом № от 15 апреля 2019 года была переведена из магазина №614 в магазин №475 гор. Усть-Лабинска на должность старшего продавца. Приказом № от 13 февраля 2020 года была уволена по п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному Постановлению).

Согласно приложению №3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества.

05 августа 2019 года между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и членами коллектива магазина №475: ФИО1, К.Т.С., ФИО2 и Е.Е.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора, коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Своими подписями на договоре, ответчики подтвердили, что понимают условия договора и обязательства, которые они на себя принимают.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Поскольку ответчики были приняты на должность продавцов продовольственных товаров, должностные обязанности, которых, включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, заключение с ними договора о коллективной материальной ответственности было правомерным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Приказом № от 02 августа 2019 года и приказом № от 02 августа 2019 года для проведения инвентаризации в магазине №475 по адресу: <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизоров-аналитиков З.М,А, и С.Д.Г., с которыми ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на приказе и персональных уведомлениях.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

К началу проведения инвентаризации ответчики дали расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие, списаны в расход, о чем свидетельствуют подписи ответчиков на инвентаризационной описи.

Инвентаризационными описями № и № от 05 августа 2019 года членами инвентаризационной комиссии и членами коллектива магазина №475 было произведено фактическое снятие остатков товарно-материальных ценностей по собственному товару и товарно-материальных ценностей по состоянию на 05 августа 2019 года.

Согласно реестру приходных и расходных товаров по магазину №475 за период с 17 мая 2019 года по 05 августа 2019 года расчетный остаток коммерческого товара на конец периода составляет 418 102,24 рубля, а товара собственного производства 1 011 701,95 рубль.

Как усматривается из акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине №475 от 05 августа 2019 года недостачи денежных средств не выявлено.

Согласно акту результатов инвентаризации собственного товара от 08 августа 2019 года, недостача составила 19 727,28 рублей.

В объяснительных от 05 августа 2019 года ответчик ФИО1 указала, что причиной недостачи возможно, стала ошибка в отчете, а также не учтена естественная убыль.

08 августа 2019 года по результатам инвентаризации бухгалтером АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составлен акт документальной ревизии движения остатков товара и наличных денежных средств №, которым выявлена недостача в размере 19 727,28 рублей, с учетом суммы естественной убыли (4 763,75 рубля).

Приказом директора розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № от 27 августа 2019 года была назначена комиссия для расследования причин недостачи в магазине №475.

Комиссией составлен акт служебного расследования от 27 августа 2019 года, в котором сделан вывод, что материально-ответственные лица: продавцы магазина №475 ФИО1, П.Н,А,, К.Т.С. и К.В.С, виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 19 727,28 рублей.

Аналогичным образом была проведена инвентаризация (приказ № от 03 сентября 2019 года) и служебное расследование по её результатам.

Актом служебного расследования от 27 сентября 2019 года установлено, что недостача материальных ценностей на сумму 24 809,76 рублей образовалась по вине материально-ответственных лиц ФИО1, К.Т.С., ФИО2 и Е.Е.В.

Ответчикам были направлены уведомления о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей №, №, №, № и № от 20 мая 2020 года, что подтверждается описью почтовых отправлений и кассовым чеком от 27 мая 2020 года.

В своем иске представитель истца указал, что ответчики в добровольном порядке отказались возместить ущерб, доказательств иного ими не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у истца имелись правовые основания заключить с ответчиками договор о коллективной административной ответственности, инвентаризация была проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между ущербом, выявленным по итогам проведенной инвентаризации и действиями ответчиков – членов коллектива, что причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

Никаких доводов, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчиков не поступило.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании с ответчиков материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме требований о взыскании материального ущерба, истцом заявлены требования о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от 02 июня 2020 года на сумму 607,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом данных положений, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 248,10 рублей, а с ФИО2 – 358,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 6 202,44 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 248,10 рублей, а всего: 6 450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 8 972,44 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 358,90 рублей, а всего: 9 331 (девять тысяч триста тридцать один) рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский