Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГТРК «Кузбасс», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) о защите чести и достоинства, признании сведений, распространенных ответчиком **.**.**** на телеканале «РОССИЯ 1» в программе «ВЕСТИ КУБАСС» о ФИО1, видеосюжет от **.**.**** о ФИО1 и размещённых в сети Интернет на странице с доменным именем ... ...и на телеканале "РОССИЯ 1" в программе "ВЕСТИ КУБАСС", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГТРК «Кузбасс» о защите чести и достоинства, признании сведений, распространенных ответчиком **.**.**** на телеканале «РОССИЯ 1» в программе «ВЕСТИ КУБАСС» о ФИО1, видеосюжет от **.**.**** о ФИО1 и размещённых в сети Интернет на странице с доменным именем ..., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** на телеканале «РОССИЯ 1» в программе «ВЕСТИ КУБАСС» был показан видеосюжет, в котором ведущий А сообщил, что ФИО1 находится в розыске по линии Интерпола и ранее возглавлял банду, на счету которой два убийства по найму и пять покушений, при этом было сказано, что материалы уголовного дела переданы в суд. Далее, в сюжете корреспондент С рассказала об убийстве криминального авторитета в г. Кемерово и были показаны кадры, предоставленные Следственным управлением СКР по Кемеровской области. Комментируя предоставленные кадры, С сообщила, что ФИО1, «летом 2010 года сколотил банду и мечтал занять лидирующее положение в криминальной среде Кузбасса».

В этот же день **.**.**** данный видеосюжет был размещён в сети Интернет на сайте программы «ВЕСТИ КУЗБАСС» и на канале YouTube и по настоящее время находятся в открытом доступе на страницах с доменными именами: ...

До настоящего времени нет ни одного решения суда, по которому бы ФИО1 был признан виновным в совершении какого-либо уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, по настоящее время, ни у кого нет права утверждать, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к противозаконной деятельности.

Кроме того, утверждение ведущего А ФИО2 о том, что ФИО1 находится в розыске по линии Интерпола, также является заведомо ложным.

База данных, находящихся в розыске по линии Интерпола, находится в открытом доступе в сети Интернет на странице с доменным именем ... и никаких сведений об истце (... в ней нет.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от **.**.****### "О средствах массовой информации" гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Распространив **.**.**** заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые отрицательно отразились на его здоровье, а также на здоровье его родных и близких.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 3 000 000 (три миллиона) рублей

Просил суд признать сведения, распространенные **.**.**** на телеканале «РОССИЯ 1» в программе «ВЕСТИ КУБАСС» о ФИО1, в видеосюжете от **.**.****, размещённом в сети Интернет на сайте программы «ВЕСТИ КУЗБАСС» и на канале YouTube, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При этом **.**.**** истец уточнил требования, указывает, что после принятия Центральным районным судом г. Кемерово искового заявления в производство, видеосюжеты на страницах с доменными именами: ... и ..., где ранее были размещены порочащие честь и достоинство истца сведения, были удалены.

Полагает, что таким образом подтверждаются противозаконные деяния ответчика, направленные на распространение об истце заведомо ложных сведений через средства массовой информации и Интернет **.**.****. Однако данный видеосюжет также имеется на странице с доменным именем ...

Распространив заведомо ложные сведения ответчик нарушил Федеральный закон РФ от **.**.****### "О средствах массовой информации", так как в соответствии со ст. 51 указанного закона не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Кроме того, в соответствии со ст. 59 Закона РФ от **.**.****### "О средствах массовой информации" злоупотребление правами журналиста, выразившееся в нарушении, в том числе, требований статьи 51 настоящего Закона, влечет уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, действиями ответчика также причинен вред семейным связям, деловой репутации, достоинстве личности, чести и доброму имени.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 3 000 000 (три миллиона) руб.

На основании изложенного просит признать сведения, распространенные ответчиком **.**.**** на телеканале «РОССИЯ 1» в программе «ВЕСТИ КУБАСС» о ФИО1, видеосюжет от **.**.**** о ФИО1 и размещённые в сети Интернет на странице с доменным именем ..., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Представитель ответчика ГТРК «Кузбасс», привлеченного к участию в деле ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) ФИО3 требования не признал, представил письменные возражения.

С, А в суд не явились, от С представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указывает истец, **.**.**** на телеканале «РОССИЯ 1» в программе «ВЕСТИ КУБАСС» был показан видеосюжет, в котором ведущий А сообщил, что ФИО1 находится в розыске по линии Интерпола и ранее возглавлял банду, на счету которой два убийства по найму и пять покушений, при этом было сказано, что материалы уголовного дела переданы в суд. Далее, в сюжете корреспондент С рассказала об убийстве криминального авторитета в г. Кемерово и были показаны кадры, предоставленные Следственным управлением СКР по Кемеровской области. Комментируя предоставленные кадры, С сообщила, что ФИО1, «летом 2010 года сколотил банду и мечтал занять лидирующее положение в криминальной среде Кузбасса».

...

.../

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

База данных, находящихся в розыске по линии Интерпола, находится в открытом доступе в сети Интернет на странице с доменным именем ... и никаких сведений об истце (...) в ней нет.

Также истец указывает, что указывает, что после принятия Центральным районным судом г. Кемерово искового заявления в производство, видеосюжеты на страницах с доменными именами: ...-..., где ранее были размещены порочащие честь и достоинство истца сведения, были удалены.

Однако данный видеосюжет также имеется на странице с доменным именем ...

В соответствии со статьёй 34 Закона РФ от **.**.****### «О средствах массовой информации», в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Согласно справке ВГТРК ГТРК «Кузбасс» от **.**.****, факт выхода в телевизионном эфире упомянутого Истцом материала (даты выхода, времени выхода, наименования телеканала) подтвердить невозможно, а также видеоматериал с записью телевизионных передач от заявленного Истцом периода времени (**.**.****) предоставить суду не представляется возможным, в связи с его уничтожением по истечении срока своего хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Пленума от **.**.****### «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****### "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, применительно к настоящему делу, Истец должен доказать факт распространения сведений в эфире телевизионной программы с подтверждением факта времени и даты распространения, телевизионного канала, конкретной телевизионной передачи. Факт распространения может подтверждаться только надлежащими доказательствами, допустимыми в рамках ГПК РФ.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения материалов, а также конкретных сведений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а именно - Истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение материалов в телевизионном эфире вещания ВГТРК от **.**.****.

Согласно прилагаемой Справке Филиала ВГТРК, ГТРК «Кузбасс», видеоматериал с записью телепередачи периода времени от **.**.**** представить в суд невозможно, в связи с его уничтожением по истечении срока своего хранения.

Истцом об обеспечительных мерах по истребованию доказательств своевременно не заявлялось и Истец лишился права на надлежащие (допустимые) доказательства, поскольку в соответствии со статьёй 34 Закона РФ от **.**.****### «О средствах массовой информации», в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Несмотря на неподтвержденность факта размещения "сведений", как в телевизионном эфире, так и на страницах с указанными в уточнённом исковом заявлении доменными именами, Истец делает вывод о противозаконности деяния Ответчика.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения материалов, а тем более сведений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также не представлено доказательств нарушения Ответчиком Закона ### "О средствах массовой информации" и фальсификации общественно значимых сведений.

Страница с доменным именем https//www.realkemerovo.net никакого отношения к ГТРК "Кузбасс" не имеет и ГТРК "Кузбасс" не является владельцем данного домена.

Защита с помощью данного иска представляется только при распространении сведений, не соответствующих действительности, как прямо указано в ст. 152 ГК РФ.

Истец не указывает в исковом заявлении те самые сведения, нарушившие именно его права и не подтверждает их несоответствие действительности.

Контекстные выражения вопросительного характера, указанные Истцом, сведениями не являются.

Сведения должны носить характер сообщения о факте и четко отграничиваться от суждений, мнений, оценок. Это юридически значимое обстоятельство должно быть установлено, так как этого требует ст. 152 ГК РФ, ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это также прямо указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.****### «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Также, сведения должны относиться к конкретному физическому либо юридическому лицу, которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены. В ст. 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений...». «Гражданин, в отношении которого распространены сведения...».

Как указано выше, исходя из положений ст. 152 ГК РФ судебная защита нарушенного права допускается лишь в случае, если имело место распространение сведений, не соответствующих действительности, и если эти сведения порочат честь, достоинство или деловую репутацию конкретного субъекта, обратившегося за защитой своего права.

Таким образом, основываясь на прямом толковании действующего законодательства, исковые требования о защите чести и достоинства могут быть признаны обоснованными, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все пять указанных выше признаков. Только в этом случае исковые требования в отношении опровержения таких сведений подлежат удовлетворению судом. В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных элементов не будет и состава гражданско-правового деликта.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от **.**.****### «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» прямо указано, какие факты должны быть установлены:

- нарушение личных неимущественных прав;

- факт наличия морального вреда, то есть физических и/или нравственных страданий;

- причинная связь между действиями ответчика и физическими и/или нравственными страданиями, то есть установить факт того, что истец страдал именно из-за того, что средством массовой информации были озвучены сведения, являющиеся предметом настоящего иска;

- вина, то есть факт, что истцу умышленно или по неосторожности причинен моральный вред;

- степень физических и/или нравственных страданий.

Необходимость установления вышеперечисленных фактов прямо предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая определяет, что понимать под моральным вредом: «Если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Кроме того, также Постановление Пленума ВС РФ ###. уточняя и толкуя положения ГК РФ, касающиеся морального вреда, устанавливает: «Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора».

Бремя доказывания всех юридически значимых обстоятельств по искам о компенсации морального вреда лежит на Истце, так как действует общее правило, установленное ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.****### «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****### «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» «Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации».

Таким образом, поскольку требования в части компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства, вина ответчиков в нарушении неимущественных прав истца отсутствует, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, отсутствует установленная действующим законодательством необходимая совокупность условий для взыскания морального вреда в рамках изложенных в законодательстве норм, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГТРК «Кузбасс», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) о защите чести и достоинства, признании сведений, распространенных ответчиком **.**.**** на телеканале «РОССИЯ 1» в программе «ВЕСТИ КУБАСС» о ФИО1, видеосюжет от **.**.**** о ФИО1 и размещённых в сети Интернет на странице с доменным именем ... ...............и на телеканале "РОССИЯ 1" в программе "ВЕСТИ КУБАСС", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 24.05.2019.

Судья: А.А. Гапанцова

Подлинный документ подшит в дело №2-1392/2019 Центрального районного суда города Кемерово