Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Аконтиво» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ООО «Аконтиво» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2019 года между ФИО3 и ООО «Аконтиво» был заключен договор об оказании юридических услуг № 03041903 (Далее Договор). В рамках исполнения условий данного договора истцом была оплачена сумма в размере 44 030 рублей 00 копеек. Согласно п. 1.2 раздела 1 Договора его предметом явилось оказание юридических услуг по правовому анализу ситуации, ставшей причиной для обращения за квалифицированной юридической помощью, представительство на следствии, участие в судебных заседаниях в рамках уголовного дела, рассматриваемого Кимрским городским судом Тверской области, в качестве представителя заявителя, подача заявления в полицию. Позднее адвокатом Ершовым О.А. был вручен документ за номером 69/756 от 17.05.2019, названный «консультацией по сложившейся ситуации». В данном документе изложены выводы о нецелесообразности подачи каких-либо заявлений в правоохранительные органы, невозможности представления интересов заявителя в суде. Представителем ООО «Аконтиво» в связи с оказанием услуг по консультированию по сложившейся ситуации, являвшихся частью предмета договора, было предложено принять работы в этой части. В связи с изложенным был подписан акт от 17 мая 2019 года.

Ввиду отсутствия в дальнейшем со стороны ООО «Аконтиво» действий по исполнению иных предусмотренных договором обязанностей, таких как представительство на следствии, участие в судебных заседаниях в рамках уголовного дела, рассматриваемого Кимрским городским судом Тверской области, в качестве представителя, подача заявления в полицию, истцом было подано заявление об отказе от договора и возврате части уплаченной суммы за вычетом понесенных расходов. Указанное заявление получено ответчиком 20.05.2019 года.

Поскольку изложенные в заявлении требования не были исполнены ООО «Аконтиво» в добровольном порядке, 17.06.2019 года истцом была подана претензия, требования, изложенные в которой так же оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичным, образом данное право закреплено и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При отказе одной из сторон от договора, по общему правилу заказчику возвращается уплаченный аванс или, если исполнителем фактически понесены расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора об оказании юридических услуг при заключении договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение ответчиком каких-либо расходов в рамках заключенного между сторонами договора, внесенные истцом денежные средства в качестве платы по договору подлежат возврату в полном объеме.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «Аконтиво» подлежит взысканию неустойка начиная с 31 мая 2019 года. По состоянию на 31.07.2019 года (дата расчета) период просрочки составил 61 день. Расчет неустойки: 44 030 рублей 00 копеек * 3% * 61 = 80 574 рубля 90 копеек. Так как сумма не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то неустойка составляет 44 030 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того действиями компании ООО «Аконтиво» истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что до настоящего момента уплаченная мной сумма не возвращена, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей возникла необходимость неоднократного к нему обращения. Постоянные переживания, звонки в данную организацию приводят к эмоциональным переживаниям.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения с иском в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 44030 рублей 00 копеек, неустойку в размере 44030 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на услуги представителя.

Истец ФИО3 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аконтиво» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо адвокат Ершов С.А. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 03.04.2019 года между ФИО3 и ООО «Аконтиво» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 03041903 (Далее Договор). Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Согласно п. 1.2 Договора его предметом явилось оказание юридических услуг по правовому анализу ситуации, представительство на следствии, выезд на суд г.Кимры, подача заявления в полицию.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2., составляет 44 030 рублей 00 копеек.

ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 44 030 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от 03.04.2019 на сумму 3000 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2019 и чеком от 05.04.2019 на сумму 41030 рублей.

Для выполнения указанного поручения, сторона ответчика привлекла в качестве третьего лица (субисполнителя) – адвоката Ершова С.А., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) от 11 апреля 2019 года с приложением к соглашению.

Согласно п.1.1 Соглашения, по настоящему соглашению адвокат по поручению Доверителя принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы ФИО3 по уголовному делу в Кимрском городском суде Тверской области на основании договора с Доверителем №03041903 от 03.04.2019.

Оплата за оказание юридической помощи по данному Соглашению составила 25 000 рублей (п.3.1. Соглашения).

ООО «Аконтиво» произвело оплату за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей согласно квитанции №3174 от 22.05.2019.

Адвокатом Ершовым С.А. проведен правовой анализ сложившийся ситуации, который изложен в письменном виде, и предоставлен ФИО3

Консультация по сложившейся ситуации содержит информацию об отсутствии оснований для направления каких-либо заявлений в правоохранительные органы, а также, представление интересов в Кимрском городском суде Тверской области.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Третье лицо адвокат Ершов С.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в рамках Соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 11 апреля 2019 года, им был предоставлен ФИО3 только правовой анализ сложившийся ситуации, в ходе проведения которого он пришел к выводу об отсутствии оснований для направления каких-либо заявлений в правоохранительные органы, а также, представление интересов в Кимрском городском суде Тверской области.

Таким образом, судом установлено, что истцу в рамках договора об оказании юридических услуг были предоставлены только услуги по правовому анализу ситуации.

Дополнительные соглашения в части изменения предмета договора об оказании юридических услуг № 03041903 от 03.04.2019, сторонами не заключались, в материалы дела не представлены.

Анализ акта на оказание услуг от 17 мая 2019 года по договору №03041903 от 03.04.2019, свидетельствует, что в нем содержится ссылка только на предмет договора №030441903 от 03.04.2019, без указания предоставленного вида услуг, а также без указания стоимости каждого вида услуг. Кроме того, указанный Акт на оказание услуг не содержит сумму предоставленной услуги.

Принимая во внимание пояснения истца, третьего лица – адвоката Ершова С.А., суд приходит к выводу, что акт на оказание услуг от 17 мая 2019 года по договору №03041903 от 03.04.2019 не является надлежащим подтверждением исполнения обязательств, взятых на себя ООО «Аконтиво» по договору №03041903 от 03.04.2019, и не может служить достоверным и допустимым доказательством фактического оказания услуг по указанному договору в полном объеме, поскольку в тех случаях, когда акт предусмотрен договором, само по себе составление акта еще не свидетельствует о факте оказания услуг в полном объеме, и как следствие фактически понесенных расходов.

В деле отсутствует доказательства фактической деятельности исполнителя в объеме, предусмотренном договором, а представленный в суд акт не является основанием для оплаты услуг исполнителя, и оплата фактически понесенных расходов не может быть поставлена в зависимость от подписания акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Аконтиво» услуги по договору №03041903 от 03.04.2019 выполнены не в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом оплачены услуги в полном объеме по договору, суд находит требования о взыскании денежных средств по указанному договору в связи с отказом от исполнения договора обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стороной ответчика частично оказаны услуги по договору, возврату подлежат денежные средства за вычетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истцу был предоставлен не полный объем услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг, суд не принимает в качестве фактически понесенных расходов за указанные услуги расходы в размере 25 000 рублей, оплаченных ООО «Аконтиво» адвокату Ершову С.А.

Судом было предложено стороне ответчика предоставить стоимость оказания каждой услуги.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и подтверждающих полную информацию о стоимости услуг по правовому анализу ситуации, представительству на следствии, выезд на суд г.Кимры, подаче заявления в полицию.

Поскольку оплате подлежат фактически оказанные истцом услуги (статьи 779 и 781 Кодекса), а из договора невозможно установить порядок определения стоимости фактического объема услуг, при определении стоимости юридических услуг суд руководствуется статьей 424 ГК РФ, а также сведениями о стоимости аналогичных услуг.

Стороной истца представлены две справки из адвокатских образований о стоимости услуг письменных консультаций – 3000 рублей и 5000 рублей (Коллегия адвокатов Тверской области «АРГУМЕНТ»).

Суд полагает возможным установить стоимость исполнения договора в части правового анализа ситуации в размере 5000,00 рублей, иных сведений о стоимости аналогичных услуг участниками процесса не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возврате истцу денежной суммы в размере 39030,00 рублей (44030,00 руб. – 5000,00 руб.), тем самым частично удовлетворив требования истца.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 217 к отношениям регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, одной из сторон которой выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказывать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются от ношениями, регулируемыми ГК РФ, законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениями, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины.

ФИО3 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Аконтиво» и обратился в суд с возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения данного договора.

Таким образом, на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 20.05.2019.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доказательств возврата денежной суммы материалы дела не содержат.

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки по состоянию на 31.07.2019 года начиная с 31 мая 2019 года составляет 71424,90 руб. (39030 руб. х 3% х 61 день = 71424,90 руб.).

Так как сумма не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то неустойка составляет 39030,00 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, установлением факта нарушений прав потребителя ФИО3 со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39530,00 руб. ((39030,00 руб. + 39030,00 руб. + 1000,00 руб.) х 50%).

Сторона истца просит взыскать судебные расходы на услуги представителя, с учетом пояснений представителя истца о том, что в просительной части иска имеется описка в части указания размера расходов, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от 30.07.2019, распиской от 30.07.2019 о получении денежных средств.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из размера взысканной суммы, с ООО «Аконтиво» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 2 542,00 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аконтиво» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 39030,00 рублей, неустойку в размере 39030,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39530,00 рублей, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Аконтиво» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 2 542,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.