Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчице ФИО2, указав в обоснование требований, что он является собственником кВ.62 по <адрес> в <адрес>. Собственником вышерасположенной кВ.76 является ответчица ФИО2 18.06.2013г. произошло залитие его квартиры из вышерасположенной <адрес> ответчицы по ее вине по причине того, что при промывке отопительной системы дома у ответчицы в кВ.76 была снята батарея на кухне и не поставлена заглушка на трубу, что подтверждается актом о залитии от 18.06.2013г., составленным ТСЖ. Водой были залиты помещения кухни, коридора, комнаты. Согласно акту от 18.06.201г. ТСЖ «<данные изъяты>» осмотра его <адрес> по факту залития, комиссией ТСЖ установлено: в комнате пострадали: ламинат, обои, потолок; в коридоре – ламинат и потолок; в кухне залиты: ламинат, потолок и обои. Требуется в комнате: замена ламината, обоев и отделка потолка; в коридоре- замена ламината, восстановление части потолка; в кухне: замена ламината и обоев, отделка потолка. Поскольку в добровольном порядке ответчица отказалась возмещать ущерб, он был вынужден обратиться к специалисту строителю-оценщику для установления размера ущерба от залития. Согласно акта технического обследования его квартиры, проведенного экспертным учреждением ООО «<данные изъяты> Бюро судебных экспертиз» за №<данные изъяты> от 05.12.2013г. установлено, что в результате залития с вышерасположенной квартиры пострадали помещения <адрес> в <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 68923 руб. Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб от залития в сумме 68923 руб.; компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 6000руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2270руб., оформлению доверенности – в сумме 1200руб.

В судебных заседаниях истец не присутствовал; о датах слушания дела извещался должным образом заказными письмами с уведомлением и через представителя по доверенности; направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании 16.05.2014г. уточнил исковые требования; просил привлечь в качестве соответчика ООО УК <адрес>, поскольку при допросе председателя и управляющей ТСЖ было установлено, что промывка отопительной системы дома, в нарушение закона, проводилась без уведомления жильцов. В остальном, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске и подтвержденным документами. На вопросы представителя ответчика и суда пояснил, что залитие их кВ.62 произошло именно 18.06.2013г., а не 19 июня или в другой день, как указывает соответчик УК. Так же пояснил, что других залитий в их квартире не было и акты ТСЖ о том, что кВ.62 была залита в октябре 2013г. не соответствуют действительности, так как с июня 2013г. никаких комиссий в их квартире не было. На вопрос суда так же пояснил, что истец – единственный собственник квартиры.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признали, полагали, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО УК <адрес>, которое заблаговременно не уведомило жильцов дома за 10 дней и ТСЖ «<данные изъяты>» о предстоящих работах по промывке и опрессовке отопительной системы; не вывесило в доме ответчицы и истца объявление о промывке системы, начало работы, что привело к затоплению истца. Пояснили, что до опрессовки, а именно, 25.05.2014г. ФИО8 дозвонилась до обслуживающей организации – подрядчика ответчика ООО УК – ООО «<данные изъяты>» (бывшее ЖЭУ), что подтверждается распечаткой телефонных разговоров истицы, представленной суду, и оставила заявку на отключение стояка отопления в своей кВ.76 по <адрес>.<данные изъяты> для проведения ремонта и замены радиатора на кухне. Самостоятельно ответчица никоим образом такие операции произвести не могла и снять батарею без отключения стояка невозможно технически. Пришедший через несколько дней мастер ООО «<данные изъяты>», обслуживающий заявки по их дому по договору с ООО УК <адрес>, зашел к ней, после чего спустился в подвал дома, перекрыл стояк отопления, вновь поднялся в ее кВ.76 и сообщил, что можно работать с батареей. Только после этого ответчица сняла радиатор и приступила к ремонту. Полагает, что контроль за заявками ведется в ООО «<данные изъяты>» и заполнение журнала заявок ведется недобросовестно, что подтверждается представленным подлинником журнала ООО <данные изъяты>», который заполнен за 2 года одинаковым почерком, с одинаковым наклоном ежедневно, не содержит заявки ФИО2 от 25.05.2013г., заявки Управляющей ТСЖ «<данные изъяты>» от 18.06.2013г. – в момент залития, хотя распечатками телефонов ответчицы и Управляющей подтверждается, что они в указанные дни звонили именно в ООО «<данные изъяты>» для отключения стояка отопления (25 мая) и по факту несанкционированной опрессовки и промывки отопительной системы дома и залитием (18 июня). Так же ответчица и ее представитель полагали необоснованной и завышенной сумму ущерба истца от залития 18.06.2013г. и объем повреждений, поскольку из представленных ими актов ТСЖ следует, что после июня 2013г. до обследования ее 29.11.2013г. экспертом квартира истца еще 1-2 раза была залита по другим причинам, поэтому какие повреждения оценила эксперт, установить невозможно.

Представитель ООО УК <адрес> исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, а так же копии документов о промывке системы отопления и подлинник журнала заявок обслуживающей подрядной организации – ООО «<данные изъяты>». Полагал, что виновником залития истца является именно ответчица ФИО2, поскольку она самостоятельно своими силами производила ремонтные работы и сняла радиатор, не установив заглушку на трубу отопления, что и явилось причиной затопления. Промывка и опрессовка системы отопления проводилась ООО УК <адрес> не в указанную истцом и ответчиком дату, а 26 и 27.06.2013г., что подтверждается актами комиссии с участием ОАО «<данные изъяты>». После исследования журнала заявок пояснил, что телефон ООО <данные изъяты>» диспетчера действительно 2<***>, но таких заявок, о которых говорят истица и представитель ТСЖ, в ООО <данные изъяты> в указанные ими даты не поступало. Так же пояснил, что в ТСЖ имеется ключ от подвала, поэтому какие-то действия с водой в отопительной системе могли сделать и работники ТСЖ. Акты о залитии полагал необходимым составлять с участием ООО УК <адрес>, тогда как в журнале заявок ООО «<данные изъяты>» заявка от ответчицы поступила 19.06.2013г., а не 18.06.2013г. Телефонные распечатки переговоров не свидетельствуют о сути произведенных разговоров ответчицы ФИО8 и Управляющей ТСЖ с диспетчером ООО «<данные изъяты>», а подтверждают толь ко сам факт звонка.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 24.04.2014г., пояснил, что с 2011г. он является Председателем ТСЖ «<данные изъяты> знаком и с представителем истца, и с ответчицей, являющимися его соседями по дому.О залитии 18.06.2013г. ему известно, так как в этот день, в нарушение договоров между ТСЖ «<данные изъяты>» и требований закона, без предварительного уведомления ТСЖ и жильцов дома, работники УК (подрядной организации ООО «<данные изъяты>») самовольно прибыли к дому и начали проводить работы по промывке отопительной системы. В результате стали возникать различны течи и, в том числе, залитие из кВ.76 <адрес> из трубы отопления по причине снятия радиатора и отсутствия заглушки на трубе. Промывка системы отопления и залитие из-за нее были именно 18.06.2013г., а не в другой день, так как комиссия ТСЖ по факту залитий осматривала квартиры жильцов и составляла акты. О залитиях ему по телефону сообщила Управляющая ТСЖ – ФИО10, которая сказала, что из-за порыва трубы отопления в кВ.76 залиты нижерасположенные квартиры по стояку. О том, что будут проводиться работы по опрессовке и промывки системы отопления ТСЖ не знало, увидела эти работы по факту Управляющая, которая была в доме. После того, как начало заливать людей, рабочие ООО УК <адрес>а свернули технику и быстро уехали, ничего не объясняя и не составляя каких-либо документов. По факту залития жильцов комиссия ТСЖ делала поэтажный обход, чтобы установить источник залития. ФИО3 в это время дома не было, поэтому сначала и подумали, что случился порыв трубы. После приезда ФИО8, комиссия ТСЖ зашла в ее кВ.76 и установила, что слесарь, который снимал радиатор отопления в ее кухне, не поставил на трубу заглушку. Однако, если бы на подъезде и на информационной доске за несколько дней до работ висело объявление о предстоящей промывке отопительной системы, то у жильцов дома была бы возможность подготовиться к этому. Замена батареи в квартире – это право жильца, к этому ТСЖ не имеет никакого отношения, поскольку батарея является собственностью жильца; о замене батареи жилец не извещает ТСЖ, а решает вопросы с обслуживающей организацией, чтобы пришел слесарь и отключил стояк отопления и слил с него воду для производства этих работ. Поэтому отключали стояк у ответчицы не работники ТСЖ, а слесарь ООО УК <адрес>. Ему неизвестно, чьи работники меняли радиатор отопления на кухне у ответчицы, но в штате ТСЖ слесарей не имеется, поэтому и заключен договор на обслуживание с УК.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 24.04.2014г., пояснил, что он является знакомым ответчицы и производил примерно в начале июня 2013г. у нее в квартире ремонтные работы по обдиранию обоев со стен; сантехникой и трубами он не занимался; работал 2 дня. В его присутствии в квартиру приходил мужчина нерусской внешности, представился работником Управляющей Компании и сказал, что он по заявке на отключение стояка отопления для замены батареи; просил показать ему стояк. ФИО8 провела его на кухню и показала стояк, после чего он ушел, и через некоторое время вернулся и сказал, что воду со стояка он слил, и можно менять батарею. На вопросы участников сообщил, что сами работы по замене батареи он не видел.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 20.05.2014г., пояснила, что является Управляющей ТСЖ «<данные изъяты>», знает истца и ответчицу, живет с ними в одном доме. Промывка отопительной системы в их доме, без предупреждения без вывешивания предварительно объявления за несколько дней до работ, началась 18.06.2013г, когда к дому внезапно подъехала машина, рабочие размотали шланги, прошли в подвал, подключили под давлением воду и начали промывку, а у жильцов начались затопления. Когда рабочие услышали возмущения по поводу затоплений и внезапных работ, они быстро смотали шланги, погрузили аппарат на машину и без разговоров и объяснений уехали. Работы проводили 2 слесаря ООО «<данные изъяты>», у подъезда стоял компрессор, а ей звонили жильцы квартир 20, 34, что у них с потолка льется вода. Она сразу же позвонила диспетчеру ООО «<данные изъяты>» Лидии по тел. <***>, с которой постоянно созванивается по разным вопросам, и спросила, почему проводятся работы по промывке отопления без уведомления. Диспетчер ответила, что они упустили это из виду, и что компрессор тяжело достать для этих работ. Обход квартир жильцов дома по факту залитий они проводили комиссией ТСЖ без слесарей ООО «<данные изъяты>», так как слесари, услышав про залития, быстро свернули работу, забрали компрессов и убежали. Когда приехала ответчица ФИО2 и открыла дверь своей кВ.76, то у нее на полу была вода. Нижерасположенная кВ.62 ФИО14 тоже была залита, но объемы залития у него были не сильно большие и залитие было холодной водой, так как в летний сезон горячей воды в системе нет. Жильцам пострадавших квартир она сказала, что за составлением акта о залитии еще надо обращаться в ООО УК <адрес>, поэтому она не знает, почему истец не стал это делать. На вопрос суда пояснила, что ее сот.тел 8-902-<данные изъяты>, и она представит в суд распечатку своих звонков за 18.06.2013г., чтобы подтвердить факт ее разговоров с диспетчером ООО «<данные изъяты>» по поводу незапланированных работ и залития. Так же на вопрос представителя ответчика пояснила, что в октябре 2013 г. при начале отопительного сезона в кВ.61, смежной с кВ.62 истца, прорвало трубу отопления, и горячая вода фонтаном била вверх по стене и все залила. Так же пояснила, что ФИО2 поставила в кухне своей кВ.76 радиатор, пришла и сообщила ей об этом, после чего, она (ФИО4) позвонила диспетчеру ООО «<данные изъяты>», сообщила, что можно работать, затем вывесили на доме объявления, что через несколько дней будет опрессовка и промывка системы отопления дома, и после этого через несколько дней приехали опять слесари ООО «<данные изъяты>» и сделали эти работы. НА вопрос представителя УК пояснила, что ключи от подвала дома у ТСЖ конечно, есть, так как они образованы жильцами дома, но она в подвал спускается чрезвычайно редко, только когда что-нибудь затопит.

По ходатайству ответчицы, в связи с участием свидетеля ФИО10 в составлении акта о залитии от 18.06.2013г., свидетелю предъявлен акт обследования эксперта ООО <данные изъяты>» от 29.11.2013г. кВ.62. После ознакомления с актом ФИО10 на вопрос представителя ответчицы пояснила, что объемы залития были меньше, чем описала эксперт.

Специалист ООО «<данные изъяты> Бюро судебных экспертиз» ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является экспертом; стаж экспертной работы составляет 5 лет. Она обследовала квартиру истца ФИО14 в ноябре 2013г. по факту залития от 18.06.2013г, так как ей был представлены в числе прочих документов, акт о залитии. Она определяла размер повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры. По закону, она оценивает работы по замене всей поверхности стен, потолка и пола, так как невозможно заменить часть, чтобы не было отличий между старыми обоями и новыми, а задачей восстановительного ремонта является приведение в прежнее состояние. Оценку работ и материалов она делала в соответствии с законом путем составления локальной ресурсной сметы. По факту смотра квартиры истца она делала фото, которые приложила к заключению. На вопросы представителя ответчицы пояснила, что следы давности потеков на стенах определить невозможно, так как на момент осмотра они были высохшими; цвет пятен и их наличие она отразила в акте осмотра квартиры, а если там не написано, что в каком-то из помещений есть потеки, значит, их не было. Пятна, которые она видела в квартире истца, были разного цвета, формы и размера; они есть на фото. Кроме пятен были там и другие повреждения: отошли обои от стен, разошлись швы. Обои в кВ.62 были неяркие, однотонные. В дефектовочной ведомости в заключении она указывала объем повреждений от залития и способ их устранения. Объемы определены за вычетом площади оконных и дверных проемов.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы и представителей ответчиков, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, подтверждается приобщенным свидетельством УФРС РФ <данные изъяты> 25-АА <данные изъяты> от 18.01.2005г., что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО8, согласно свидетельству УФРС РФ <данные изъяты> (<данные изъяты>) АБ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

Согласно акту за № от 18.06.2013г., составленному комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» с участием самого истца, о затоплении квартиры истца № по <адрес> в <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, водой были залиты помещения кухни, коридора, комнаты. В комнате пострадали: ламинат, обои, потолок; в коридоре – ламинат и потолок; в кухне залиты: ламинат, потолок и обои. Требуется в комнате: замена ламината, обоев и отделка потолка; в коридоре- замена ламината, восстановление части потолка; в кухне: замена ламината и обоев, отделка потолка. Причинами залития в акте от 18.06.2013г. комиссия указывает: проведение промывки отопительной системы дома и снятие батареи отопления жильцом кВ.76 и не установление заглушки на трубу отопления.

Судом исследовался предоставленный журнал заявок ООО «<данные изъяты>», в котором за № имеется заявка жильца кВ.76 по <адрес>.12 (ФИО8) о течи радиатора в комнате; слесарем выполнены работы по закрытию секущего вентиля на радиаторе; радиатор жильцом не установлен. За период с 14.05.2013г. по 31.10.2013г. в исследованном журнале не имеется заявки Управляющей ТСЖ ФИО10 о залитии 18.06.2013г. и заявки ответчицы от 25.05.2013г. о вызове слесаря для перекрытия стояка отопления для замены радиатора отопления.

Вместе с тем, согласно представленным распечаткам телефонных переговоров, представленных ответчицей по своему сотовому телефону и телефону ФИО10 за указанные даты имеются сведения о телефонных разговорах с диспетчером ООО «<данные изъяты>», длительностью более минуты.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом указанных требований ГПК РФ к относимости и допустимости представленных доказательств, судом не принимаются в качестве доказательств доводы ответчика ООО «УК <адрес>» о том, что промывка системы отопления в доме по <адрес>.12 была проведена не 18.06.2013г., а 26 и ДД.ММ.ГГГГг., а так же приложенный в обоснование этому акт б/н и без даты, поскольку представленный акт не содержит необходимых реквизитов (даты, подписей всех уполномоченных лиц); а так же не опровергает показаний истца, ответчика, свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые поясняли, что промывка системы отопления началась 18.06.2013г., но после затоплений работы внезапно закончились, рабочие ООО «<данные изъяты>» быстро уехали без объяснений и составления документов.

Факт отсутствия уведомлений о проведении 18.06.2013г. промывки системы отопления дома истца и ответчика установлен судом и подтверждается показаниями всех опрошенных лиц, а так же справкой ТСЖ «<данные изъяты>» от 26.03.2014г. №4.

Договором на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2012г. подтверждается, что техническое обслуживание многоквартирного дома по <адрес> по договору с ТСЖ «<данные изъяты> осуществляет ООО «УК <адрес>». П.п.4.1.1.-4.1.5 указанного договора предусмотрены обязанности Управляющей компании, в том числе, проводить работы по техническому содержанию общего имущества дома, согласно приложению №1. В договоре указан так же телефон диспетчера.

Таким образом, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами (акт о залитии от 18.06.2013г., распечатки телефонных разговоров) в совокупности суд полагает доказанным то обстоятельство, что залитие квартиры истца из квартиры ответчицы произошло именно 18.06.2013г.

Так же судом с достаточно полнотой установлено, что причинами залития от 18.06.2013г. являются: несанкционированное без предупреждения проведение работ обслуживающей организацией ООО «<данные изъяты>» - подрядчика ООО «УК <адрес>» по промывке системы отопления в доме по <адрес> в <адрес> и отсутствие заглушки на трубе отопления в кухне <адрес> ответчицы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. за №491, утвердившего Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, в состав общего имущества включены: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета ХГВ, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 05.12.2013г. за №292/ЭН-13, в результате обследования <адрес> установлено, что помещения пострадали в результате залития с вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствуют характер и место расположении выявленных дефектов, а также подтверждается актом эксплуатирующей организации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в истца составляет 68923 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств и причин залития, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба от залития 18.06.2013г. в равных долях на собственницу вышерасположенной кВ.76 ФИО8, проведшую работы по снятию радиатора отопления в кухне своей квартиры и не установившую заглушку на трубу отопления, а так же на ООО «УК <адрес>», начавшую проводить работы по промывке отопительной системы многоквартирного дома по <адрес> без предварительного письменного уведомления жильцов дома и ТСЖ «<данные изъяты>» об их проведении, в нарушение требования п.п.5.6-5.8; 5.25-5.33 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 г. за №285, утвердившего Типовую Инструкцию по технической эксплуатации…» и п.п.М,Н,О п.31 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановление Правительства РФ за №354 от 06.05.2011г..

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что размер ущерба истцом завышен, в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены в судебном заседании. Кроме того, допрошенная в судебном заседании специалист экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» пояснила, что восстановительные работы по устранению проводятся не на части стен, потолка или пола, пострадавшей от залития, а на всей поверхности для восстановления ее в прежнем состоянии.

В силу ст.ст.98-103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 2270руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме 1200руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются приложенными платежными документами. Вышеуказанные расходы подлежат взысканию в равных долях с обоих соответчиков в пользу истца.

Расходы по проведению экспертизы не подлежат возмещению истцу, поскольку суду не представлен документа, подтверждающий факт оплаты в сумме 6000 руб. за ее проведение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,194-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО УК <адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 ущерба от залития в сумме 34461,50руб. и 1/2 судебных расходов в сумме 1735 руб. ; всего взыскать 36196,50 руб.

Взыскать с ООО УК <адрес> в пользу ФИО1 1/2 ущерба от залития в сумме 34461,50руб. и 1/2 судебных расходов в сумме 1735 руб. ; всего взыскать 36196,50 руб.

В остальных требованиях истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 30.06.2014г.

Судья В.Ю. Тарбеева

Копия верна

Судья Тарбеева В.Ю.

Дело № 2-1392/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г. Владивосток

при секретаре Соломатовой О.А, Гнедаш К.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчицы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6,

представителя соответчика – ООО УК <адрес>а <адрес> по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО2, ООО УК <адрес>

о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,194-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО УК <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

В остальных требованиях истцу отказать.

Судья В.Ю. Тарбеева