Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РемДорМаш» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в котором просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 367 339,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873,00 рубля, мотивируя требования следующим.

24.06.2014 ответчик был принят на работу к истцу на должность слесаря по ремонту автомобилей, с последующим переводом на должность кладовщика. В связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 24.06.2014, а также дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с получением и выдачей материальных ценностей (далее ТМЦ), связанных со спецификой работы Ответчика, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом истца № от 08.09.2016 19 сентября 2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете на ответственном хранении у материально-ответственного лица – ФИО1 По результатам данной инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей переданных ФИО1 в размере 367 339,30 руб. Выявленную недостачу материальных ценностей ответчик объясняет невнимательным ведением учета материальных ценностей и что все недостающие материальные ценности были применены в производство, при этом до начала проведения инвентаризации им была дана расписка о том, что до начала инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие в ответственность ответчика оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать выявленную недостачу. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что в ходе предыдущей инвентаризации недостачи выявлено не было.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что устраивался на работу в ООО «РемДорМаш» в качестве слесаря по ремонту автомобилей, ему предложили временно поработать кладовщиком, но потом он был переведен кладовщиком постоянно. Так как он не знал специфику работы кладовщика, возможно, не вовремя оформлял необходимые документы о движении товарно-материальных ценностей. Все ТМЦ, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации, были потрачена на производство, но документы своевременно на них не оформлены.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ).
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Исходя из приведённых норм Трудового кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 4 указанного выше Постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с п. 258 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", прием на работу и увольнение заведующих складами, кладовщиков и других материально ответственных лиц осуществляются по согласованию с главным бухгалтером организации. Заведующий складом, кладовщик и другие материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов и передачи их другому материально ответственному лицу по акту.

Согласно п.2.7 Приказа Минфина 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2014 ФИО1 принят на работу в ООО «РемДорМаш» в качестве слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда по трудовому договору № (л.д. 6-9, 236). 08 июля 2014 переведен кладовщиком 2 разряда временно по 28 августа 2014, в связи с чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. (л.д.10, 237) И на основании его заявления (л.д. 2380, 28 августа 2014 года переведен на должность кладовщика 2 разряда бессрочно. (л.д.239, 11)

15.07.2014 с ФИО1 заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и обязалась бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к возмещению ущерба ; вести учет, составлять и своевременно представлять в установленном действующим законодательством порядке отчеты о движении и остатках переданного ему имущества; своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. (л.д.22).
Согласно квалификационной инструкции кладовщика группы материально-технического снабжения, кладовщик обязан: обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно- расходных документов; проверять соответствие принимаемых ценностей товарно-материальных ценностей сопроводительным документам; осматривать и составлять дефектные ведомости на неисправные инструменты, приборы и т.д., акты на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов. (л.д.16-21)

В связи с тем, что ответчик обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении (л.д.23), Приказом директора ООО «РемДорМаш» № от 08.09.2016 издан приказ о приеме-передаче ТМЦ с подотчета кладовщика ФИО1 в подотчет мастера ФИО5 и проведении инвентаризации, назначена комиссии для проведения инвентаризации. (л.д.15)

19.09.2016 проведена инвентаризация ТМЦ в составе утверждённой комиссии, а также в присутствии материально ответственного лица ФИО1

Согласно расписки ФИО1 к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (л.д.41)

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 19.09.2016 года установлено наличие 201 порядкового номера ценностей, недостаёт материальных ценностей на сумму 367 339 рублей 30 копеек. В описи имеется расписка ФИО1, согласно которой, все ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. (л.д.41-56)

В сличительной ведомости и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией отражены результаты инвентаризации, а именно недостача на сумму 367339,30 рублей. (л.д.57-61, 14)

Согласно акту по результатам инвентаризации ТМЦ выявлена недостача по складу Вать-Еган на сумму 367 330,30 рублей. (л.д.25-29)

Факт передачи материально-ответственному лицу ФИО1 материальных ценностей подтверждается представленными истцом документами ( л.д.30-40, 62-223)

Из объяснительной ФИО1 следует, что выявленную недостачу материальных ценностей он объясняет невнимательным ведением складского учета, т.к. недостающие ТМЦ были установлены на технику заказчика и своевременно не списаны им. (л.д.13)

В добровольном порядке возмещать выявленную недостачу ФИО1 отказался (л.д.12.)

23.09.2016 ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ИК РФ (л.д.24)

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны наличие и размер причинённого прямого действительного ущерба, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО6

При приёме на работу ФИО6был ознакомлена с условиями трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкцией. Факт ознакомления с указанными документами подтверждается личными подписями ответчика и им самим не оспаривается.
Доказательств отсутствия своей вины в недостаче, ответчиком в судебное заседание не представлено, не добыто их и судом.
Таким образом, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд приходит к выводу о том, что истцом представлены в судебное заседание доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие, что ФИО1, как кладовщик, может быть привлечена к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемДорМаш» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемДорМаш» в возмещение ущерба 367 339 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 873 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.11.2016.

Председательствующий Т.И. Костюкевич