Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "РН Банк" к Николаенко Василию Николаевичу, Юрковской Елене Викторовне, Гладышеву Роману Вячеславовичу, Давыдову Василию Павловичу о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению Юрковской Елены Викторовны к Акционерному обществу "РН Банк", Николаенко Василию Николаевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство

у с т а н о в и л :

истец АО "РН Банк" обратился в Красносулинский районный суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований к Николаенко В.Н. и Юрковской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что 08 мая 2020 года между Николаенко В.Н. и АО "РН Банк" заключен второй Кредитный договор №, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита (лимит задолженности) - 708527 рублей, процентная ставка - 13,0 % годовых, срок кредита - до 19 мая 2025 года, ежемесячный платеж - не позднее 18 числа каждого месяца в размере 16182 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является: условие о залоге, включено в кредитный договор. Согласно п. 3.1. Кредитного договора должник передал Банку в Залог автомобиль DATSUNON-DO, 2020 года выпуска, VIN№. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные детва, что подтверждается выпиской по счету. Просит суд взыскать с должника Николаенко В.Н. в пользу АО "РН Банк" сумму задолженности по Кредитному договору № от 08 мая 2020 года по состоянию на 05 августа 2021 года в размере 674911 рублей 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 631730 рублей 16 коп., просроченные проценты – 36251 рубль 09 коп., неустойка – 6930 рублей 42 коп. Обратить взыскание на автомобиль DATSUNON-DO, 2020 года выпуска, VIN№, принадлежащий Юрковской Е.В., путем продажи с публичных торгов. Взыскать с должника Николаенко В.Н. в пользу АО "РН Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15949 рублей 12 коп., и судебные расходы за почтовые отправления в размере, указанному в чеке.

Юрковская Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "РН Банк" и Николаенко В.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав в его обоснование, что согласно сделки купли-продажи от 10 июня 2020 года, заключенной в простой письменной форме, она приобрела у бывшего собственника Николаенко В.Н. вышеуказанную автомашину, оплатив за нее 430000 рублей, что подтверждается распиской продавца Николаенко В.Н., составленной 07 июня 2020 года. После передачи денежных средств за автомашину в сумме 430000 рублей (хотя в договоре купли-продажи, который был предъявлен в ГИБДД стоимость машины указана ниже - 295000 рублей) бывший собственник передал ей автомобиль, комплекты ключей от автомобиля и электронный паспорт транспортного средства на машину. При этом никаких отметок о том, что указанная автомашина находится в залоге у кого-либо или имеется какой-либо запрет на ее отчуждение в Паспорте ТС не имелось. Так же в самом договоре купли-продажи от 10 июня 2020 года было указано, что на момент заключения договора приобретаемое транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, в чем также её уверял и сам продавец автомашины. При покупке данного транспортного средства она лично проверяла по всем имеющимся базам в сети Интернет, в том числе в Федеральной нотариальной базе, сведения о наличии каких-либо возможных ограничений и обременений (запретов на перерегистрацию) в отношении этого транспортного средства, однако нигде таких сведений не имелось. То есть на момент покупки автомашины, которая являлась практически новым транспортным средством и передавалась ей от первого хозяина, у неё не возникло и не могло возникнуть никаких сомнений в том, что данное ТС может иметь какие-то обременения и ограничения. После покупки данной автомашины она обратился в органы ГИБДД МВД КБР по месту её жительства для постановки на регистрационный учет транспортного средства, после чего данная автомашина 11 июня 2020 года была поставлена на регистрационный учет. Сотрудники ГИБДД также проводили соответствующую проверку в отношении автомашины по имеющимся базам ГИБДД и никаких сведений о том, что она могла находиться в залоге и имелся какой-либо запрет на регистрационный действия с имуществом - не имелось. На протяжении более полутора лет - с июня 2020 года и по настоящее время, она пользовалась данным транспортным средством, оформляла страховые полисы ОСАГО в 2020 году, в 2021 году. При этом, никаких претензий по пользованию и владению данным транспортным средством ей никто не предъявлял, и её законное владение этой автомашиной никто не оспаривал, в связи с чем, полагает, что она является добросовестным приобретателем данного Транспортного средства, поскольку при его покупке не знала, не могла и не должна была знать о том, что эта автомашина может находиться в залоге. Просит суд признать её добросовестным приобретателем имущества в виде автомашины DATSUNON-DO, 2020 года выпуска, VIN№, цвет-белый, рег.знак №, по сделке купли-продажи, заключенной 10 июня 2020 года между ней как покупателем и Николаенко В.Н., как продавцом, оставив данное имущество в её собственности. Прекратить залог на движимое имущество в виде указанного транспортного средства, как обеспечительную меру, принятую по кредитному договору №, заключенному 08 мая 2020 года между АО "РН Банк" как кредитором и Николаенко В.Н., как заемщиком.

Протокольным определением Красносулинского районного суда от 15 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гладышев Р.В.

Протокольным определением Красносулинского районного суда от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Давыдов В.П.

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному иску АО "РН Банк" не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в поданном иске и уточненном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца-ответчика по встречному иску.

Ответчик Николаенко В.Н. в судебное заседание не явился. Будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по месту регистрации не проживает, почтовую корреспонденцию не получает, на конвертах имеется отметка почтового отделения выбыл, не проживает, место жительство его не известно.

Представитель ответчика Николаенко В.Н. - адвокат Резанкин С.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исков.

Ответчик – истец по встречному иску Юрковская Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании её представитель адвокат Кольцова О.В., которая представляла её интересы с использованием системы видеоконференц-связи, и не настаивала на явке Юрковской Е.В., в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Юрковской Е.В. адвокат Кольцова О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования в части взыскания с Николаенко В.Н. задолженности по кредитному договору признала, в части требования об обращении взыскания наложении взыскания на заложенное имущество не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что Юрковская Е.В. покупала практически новую машину, которая была только что куплена Николаенко В.Н. в автокредит из салона. И буквально через месяц он ее продал, скрыв от её доверительницы, что приобретал машину с помощью не своих денежных средств и машина является предметом залога. Юрковская Е.В. заключила сделку на законных основаниях. Собственником был Николаенко В.Н., договор был передан в органы ГИБДД 10 июня 2020 года, и 11 июня 2020 года машина была зарегистрирована за ней как за новым собственником без каких-либо проблем при постановке на учет. Она была осмотрена, все номера были в порядке. По документам не отслеживалось никаких обременений. Также проверялось по базе, что машина не находится в залоге. В районе «авторынка» имеется салон, в котором Юрковская Е.Н. вместе с Николаенко В.Н. попросила распечатать ей из сети интернет Федеральную базу. Может быть, база была не действительная, но, ей выдали документ – распечатку, и в этой распечатке было указано, что в залоговом имуществе эта машина не числиться. Считает, что на момент заключения сделки Юрковская Е.В. являлась добросовестным приобретателем, и проверила сведения, где могла. Деньги за машину были переданы, сделка была заключена. Она пользовалась этой машиной более года. Со стороны банка или бывшего хозяина к ней никаких претензий не предъявлялось. Её доверительница не знала и не должна была знать или подозревать, что эта машина может находиться в залоге. В связи с чем, они просят прекратить залог на данное транспортное средство и не изымать его. Они не возражают против взыскания с Николаенко В.Н. денежных средств, как того требует банк. Считают, что Николаенко В.Н. недобросовестно поступил в данной сделке. Он получил машину за предоставленный ему банком кредит, при этом он получил денежные средства от её доверительницы. А теперь он скрылся и его место нахождения не известно. Юрковская Е.В. является добросовестным, семейным человеком, имеет <данные изъяты> которые пользуются этой машиной. Считает, что она исчерпала все возможные способы проверки машины, она не могла знать, что машина может находиться в залоге.

Ответчики Гладышев Р.В. и Давыдов В.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещнны надлежащим образом, от Гладышева Р.В. в суд поступили возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 179), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучав материалы дела, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между АО "РН Банк" и заемщиком Николаенко В.Н. заключен Кредитный договор (Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам) № от 08 мая 2020 года по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 708527 рублей 00 коп., со сроком возврата 19 мая 2025 года, под 13% годовых, с ежемесячным платежом 18 числа каждого месяца в размере 16182 рубля. С содержанием условий предоставления кредита, Николаенко В.Н. был ознакомлен при заключении кредитного договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью (л.д. 29-50).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора не противоречат правилам, установленным главой 27 Гражданского кодекса РФ и не противоречат правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, на счет заемщика был перечислен транш в размере 708527 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11).

Однако ответчик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Это подтверждается расчетом задолженности на 05 августа 2021 года (л.д. 56-58), выпиской по счету (л.д.10-11) и требованиями банка (л.д. 59).

В результате, задолженность Николаенко В.Н. по кредитному договору № от 08 мая 2020 года по состоянию на состоянию на 05 августа 2021 года составила 674911 рублей 67 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 631730 рублей 16 коп.; просроченные проценты в размере 36251 рубль 09 коп.; неустойка в размере 6930 рублей 42 коп.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Ответчик Николаенко Н.В не представил суду доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика Николаенко В.Н. задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в залог АО "РН Банк" было передано транспортное средство марки DATSUNON-DO идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, принадлежащее Николаенко В.Н., что указано в п. 3.1 Кредитного договора (л.д. 29-32).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, и право залога, принадлежащее истцу в отношении указанного транспортного средства, сохранило силу.

Поскольку требования банка удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15949 рублей 12 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.8), расходы на почтовые отправления в размере 265 рублей 62 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.61), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Николаенко В.Н. надлежит взыскать в пользу банка судебные расходы в размере 16214 рублей 74 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, переданное в залог транспортное средство марки DATSUNON-DO идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска ответчиком Николаенко В.Н. было отчуждено Юрковской Е.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 июня 2020 года (л.д. 103,104).

Обращаясь со встречным иском Юрковская Е.В. указала, что при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства не знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка, при покупке автомобиля имущество было проверено, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях либо запрете отсутствовали.

В силу положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в определении N1894-О от 28.09.2021 года), обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что Юрковская Е.В., должна была усомниться в том, что продаваемый Николаенко В.Н. автомобиль не имеет обременения, запросить от него дополнительные документы (помимо выписки из электронного ПТС), проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, однако Юрковская Е.В. не сделала этого, то есть не проявила должную степень осмотрительности и осторожности.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из выписки реестра уведомлений о залоге следует, что 09 мая 2020 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства (VIN) №, залогодателе - Николаенко В.Н., и залогодержателе – АО "РН Банк" (л.д.92, 121).

Доводы истца по встречному иску о том, что ею были проверены сведения о нахождении спорного имущества в залоге и отсутствии указанных сведений, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку предоставленная копия реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.109) не является допустимым доказательством, так как не удостоверена нотариально. Кроме того, в самой выписке имеется указание на то, что отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества в результатах поиска по выбранным параметрам не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества и рекомендовано получить выписку, обратившись к нотариусу лично, или через раздел «Получить выписку».

Следует отметить, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, Юрковская Е.В. не может быть признана судом добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 10 июня 2020 года, поскольку перед заключением договора купли-продажи у неё имелась реальная возможность проверить наличие сведений о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и производное от него требование о прекращении залога, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "РН Банк" удовлетворить.

Взыскать с Николаенко Василия Николаевича в пользу Акционерного общества "РН Банк" задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2020 года по состоянию на 05 августа 2021 года в размере 674911 (шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 67 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 631730 рублей 16 коп.;

- просроченные проценты в размере 36251 рубль 09 коп.;

- неустойка в размере 6930 рублей 42 коп.

Взыскать с Николаенко Василия Николаевича в пользу Акционерного общества "РН Банк" судебные расходы в размере 16214 (шестнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 74 коп., из которых:

- расходы по оплате госпошлины в размере 15949 рублей 12 коп.;

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 265 рублей 62 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 08 мая 2020 года транспортное средство - автомобиль марки DATSUNON-DO идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Юрковской Елены Викторовны о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.